УИД № 61RS0017-01-2022-002121-39

дело № 2-1387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 14 сентября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор о предоставлении и использовании кредитной карты) <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 166307,26 рублей. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № rk-160719/1217 право требования к заемщику по указанному кредитному договору. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое он не исполнил. С банковского счета принадлежащего ответчику были списаны денежные средства в общей сумме 30749,80 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в последующем отмененного, задолженность составляет 135557,46 рублей. Учитывая указанное, ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 в размере 135557,46 рублей, из которых 39082,22 рублей – задолженность по основному долгу, 95350,16 рублей – проценты на основной долг, 225,08 рублей – штрафы, 900 рублей – комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит с лимитом по карте до 500000 руб., со взиманием за пользование кредитом платы в размере до 54 % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, предусматривающим штрафы и комиссии.

Решением общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) № ВД-130306/003У от 6 марта 2013 г. наименование Банка изменено с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № rk-160719/1217 право требования к заемщику по указанному кредитному договору с должником ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района от 13.10.2021 судебный приказ от 13.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному обязательству в рамках договора <***>, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд за защитой своего права в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных ООО «Феникс» исковых требований заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, условия заключенного с ФИО1 договора предусматривали аннуитетные ежемесячные платежи, рассчитываемые в соответствии с Условиями Тарифного плана «ТП 77». Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 3% от кредита, продолжительность платежного периода – 25 календарных дней (л.д. 18-28).

Из представленной в материалы дела Выписки по счету следует, что последняя часть суммы кредита предоставлена Банком ФИО1 31.07.2012 и после денежные средства ему не предоставлялись, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 31.08.2013 и после указанной даты платежи ФИО1 не осуществлялись (л.д. 13-14, 17).

Таким образом, последний платеж ФИО1 по предоставленному кредиту подлежал уплате не позднее 1 сентября 2015 г.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 26.08.2012 и заканчивая 1 сентября 2015 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Из представленного же ООО «Феникс» в материалы дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата по кредиту была произведена ответчиком 31.08.2013 в сумме 340 рублей; начиная с сентября 2013 года каких-либо погашений по кредиту ответчиком не осуществлялось. О нарушении своих прав по последнему неоплаченному платежу кредитору стало известно начиная с 2 сентября 2015 г.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд только лишь в ноябре 2020 года, т.е. спустя 5 лет 2 месяца с момента истечения срока обязательства ответчика по последнему платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что передача прав требований от первоначального кредитора ООО КБ «Ренесанс Кредит» к истцу ООО «Феникс» 17.07.2019 не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку согласно буквального содержания ст. 201 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности факт списания денежных средств с банковского счета ответчика в общей сумме 30749,80 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в последующем отмененного, поскольку не свидетельствует о признании долга ответчиком, а удержанная сумма списана в безакцептном порядке и по истечению срока давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок исковой давности пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Принимая же во внимание отказ в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных издержек на уплату госпошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2012, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.09.2022.

Судья Красносулинского районного суда

Ростовской области И.А. Полтавцев