К делу

УИД: 23RS0-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» июня 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 600 рублей 00 копеек, долг по причиненному убытку в результате дорожно-транспортного происшествия в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 415 рублей, расходы за предоставленные юридические услуги, согласно соглашению об оказания юридических услуг от 02.02.2022 в размере 25 000 рублей, расходы за предоставленные юридические услуги, согласно соглашению об оказания юридических услуг от в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в 17 часов 30 минут, по адресу: , Котельническая набережная, произошло дорожное-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SKODA KAROQ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, и согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается истребованными судом материалами дела об административном правонарушении, в 17 часов 30 минут, по адресу: , Котельническая набережная, произошло дорожное-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SKODA KAROQ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлению ФИО1, и Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который при перестроении совершил столкновение с транспортным средством истца, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается истребованными судом материалами дела об административном правонарушении.

На основании указанного выше протоколов по делу об административном правонарушении: от и от , постановлениями БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по от , ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ соответственно.

Также установлено и подтверждается истребованными судом сведениями ГУ МВД РФ по КК, транспортное средство марки КАМАЗ6520-63, государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего ДТП и по настоящее время значится зарегистрированным за Акопяном С.К

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак <***> не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9921 , автомобиль марки SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из искового заявления ФИО1, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>, обратилась к ООО «Графо». Согласно выводов экспертного заключения от , стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 204 600 рублей 00 копеек. На осмотр аварийного автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <***>, с помощью телеграммы был приглашен ответчик.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами оценочной экспертизы от , поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, с учетом выводов оценочной экспертизы, а также размера заявленных исковых требований, сумму невозмещенного ущерба, составляющего в общем, с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 16 900 руб. – 221 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, ею понесены расходы по оплате услуг представителя, представляющих собой: подготовка претензии, подготовка необходимых ходатайств для подачи их в судебном заседании. За указанные услуги ФИО1 оплачено сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от и договором об оказании юридических услуг №Б/Н от ; согласно соглашению об оказании юридических услуг от , стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25 000 руб., представляющих собой: сбор документов, юридическая помощь в разработке правовой позиции, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов. За указанные услуги ФИО1 оплачено сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 06.04.2022 и соглашением об оказании юридических услуг №Б/Н от 06.04.2022.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг №Б/Н от .

Тогда, как по договору об оказании юридических услуг №Б/Н от , суд отказывает во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанный договор не подписан заказчиком (истцом по делу ФИО1).

Представленная к исковому заявлению ксерокопия чека (номер документа 1155371475) по операции от не является документом, подтверждающим уплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку, согласно ст. 71 ГПК РФ, документы в суд предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенная копия банковского чека не заверена надлежащим образом (заверяется нотариально, либо органом, выдавшим документ).

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере по соглашению об оказании юридических услуг №Б/Н от в сумме 25 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, объему оказанной юридической помощи, в связи, с чем заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, взыскиваемая сумма в размере 15 000 руб. соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от -О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведенной досудебной оценки в размере 8 000 руб., а также расходы за предоставленные юридические услуги, согласно соглашению об оказания юридических услуг от в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 415 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, года рождения, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 600 (двести четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., долг по причиненному убытку в результате дорожно-транспортного происшествия в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 00 коп., расходы за предоставленные юридические услуги, согласно соглашению об оказания юридических услуг от в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – .

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 05.08.2022 судья подпись Черминский Д.И.