Дело № 2-918/2025

УИД 58RS0017-01-2025-001586-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паняева А.Н.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001586-21 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (далее – Заемщик, Залогодатель, ответчик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 626 000 руб. на срок по 16.09.2023 с взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в соответствии с п.19 Кредитного договора. Право залога возникло у Банка с даты заключения договора (п. 10 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 3 626 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждает банковский ордер. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец обратился к нотариусу ФИО1 за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, что подтверждает квитанция о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный регистрационный номер нотариального действия №, общая сумма взысканной задолженности – 3 656 557,58 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.05.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 711 285,98 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, 819, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 334-337, 348-350 ГК РФ, ст. ст. 28, 131-132, 139-140 ГПК РФ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по адресу своей регистрации: <адрес>. Однако все почтовые извещения, не были доставлены ответчику по адресу его регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд, основываясь на нормах ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 626 000 рублей с датой возврата кредита 16.09.2030 под 16,90 % годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца, размер платежа 74 358,90 руб.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени кредитора и заемщика, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС передается в залог банка. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий залогом является ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №, стоимостью 4 360 000 руб. (п. 19.1, 19.2, 19.3, 19.4).

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, что подтверждается уведомлением №.

Из сообщения на запрос суда, предоставленного МРЭО (дислокация г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области следует, что 9.11.2024 прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по заявлению собственника ФИО2

Однако, данное обстоятельство не является основанием для не признания ФИО2 собственником транспортного средства, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества прежнего собственника покупателю, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля транспортного № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора.

Кредитор в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, ФИО2 получил от Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 626 000 руб.

В свою очередь ФИО2 принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, истец обратился к нотариусу ФИО1 за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, что подтверждает квитанция о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный регистрационный номер нотариального действия №, общая сумма взысканной задолженности – 3 656 557,58 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 711 285,98 руб.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Учитывая, что ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, в связи чем, образовалась задолженность, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Обстоятельств, указанных в ст.348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ– транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, иск Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234-235, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Паняев