Дело № 2-142/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при секретаре Подгорных П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № (присвоен №). Согласно условий договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 2 090 000 руб. 00 коп. на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,50%. В целях исполнения обязательств по договору на имя ФИО2 банком открыт счет №
Основанием для заключения договора явилось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по кредитному договору, с обязанностью оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору №№, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 641 598 руб. 49 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 660 255 руб. 53 коп., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере 1 937 569 руб. 79 коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 43773 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 407 руб. 99 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, представила письменные возражения по иску, в которых изложено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.66-68).
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 090 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 53642 руб., размер последнего платежа установлен в размере 56935 руб. 42 коп.
С условиями кредитования и согласием на кредит, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями в заявлении на кредит, графике погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 7.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 090 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.
Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ФИО2 допускалась просрочка обязательства по внесению ежемесячных платежей, с июня 2017 года ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредиту.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) истец от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Из положений п.1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно положений ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Учитывая положение ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, а также то, что доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ банк не обращался.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по счету (л.д.6-11) последняя оплата по кредиту ответчиком осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ года, что в полной мере соответствует пояснениям ответчика, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ ФИО2 выставлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.36) с установлением срока для ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких – либо сведений о погашении ФИО2 задолженность по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 17 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 вышеприведенного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом общего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии каких-либо уважительных причин не указал, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец выслал в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, с установлением срока оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (кредитным договором срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ), после указанного срока каких – либо мер по взысканию задолженности с должника банк не предпринимал, с иском о взыскании задолженности в Долгопрудненский городской суд Московской области обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ПАО Банк ВТБ не представлено.
Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ПАО Банк ВТБ направлены возражения ответчика по иску, содержащие ходатайство последнего о применении срока исковой давности совместно с требованием о предоставлении позиции по вопросу пропуска срока исковой давности (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ПАО Банк ВТБ поступило заявление, в котором истец указал, что полагает срок исковой давности не пропущенным, без каких – либо пояснений по указанному вопросу, а также доказательств того, что срок исковой давности не пропущен (л.д.100-103).
Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.
Судья