Судья ФИО1 Дело ....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Куранова С.Н.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
прокурора Шакирова А.М.,
осужденной ФИО1,
адвоката Черновой Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, судимая:
25 апреля 2022 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;
9 сентября 2022 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
11 января 2023 года по статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, освобождена от наказания в связи с его отбытием;
13 марта 2023 года по статье 158.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 дней,
- осуждена по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 марта 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 13 марта 2023 года в период с 13 марта 2023 года до 5 мая 2023 года.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10920 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Черновой Т.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 21 сентября 2022 года совершила мелкое хищение товаров из магазина «Пятерочка», на сумму 1143 рубля 94 копейки.
Преступление совершено по адресу: <...>, при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.
ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.
В ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердила факт хищения ею из магазина «Пятерочка» сыров разных видов, которые потом продала, а деньги потратила на свои нужды.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая приговор в части её осуждения и назначенного ей наказания, выражает своё несогласие с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек в размере 10920 рублей по оплате услуг адвоката, поскольку в услугах защитника она не нуждалась, могла защищать себя сама, о том, что нужно было заявить отказ от услуг защитника не знала.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Яфизова Д.Д. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденной ФИО1 в содеянном, кроме ее признательных показаний, установлена иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом оценены и положены в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний допрошенного в ходе дознания и оглашенных в суде представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что от директора магазина «Пятерочка» они узнали о совершенном ФИО1 хищении из указанного магазина сырной продукции.
Из показаний, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения товаров из магазина «Пятёрочка» была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1
Данные показания потерпевшего и свидетелей получены органом дознания и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью подтверждаются другими доказательствами, а именно, протоколами осмотра помещения магазина «Пятерочка» и дисков с видеозаписью, инвентаризационным актом о выявленной недостаче, справкой о стоимости похищенного и счет-фактурой на похищенный товар. Согласно постановлению от 24 июня 2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1
Суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья её и её близких родственников.
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании частей 1, 2 статьи 61 УК РФ, не установлено.
Суд первой инстанции достаточным образом обосновал свои выводы относительно назначения ФИО1 вида и размера наказания, с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и отсутствия оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются верными.
Довод жалобы осужденной ФИО1 о необоснованном взыскании с неё в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов осужденной ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли адвокаты по назначению. Вопреки утверждению осужденной, из протоколов следственных и процессуальных действий, а также судебного заседания, на которые ФИО1 замечания не подавались, следует, что она от услуг адвокатов Черновой Т.Р. и Давлетовой А.Ф. не отказывалась, отводов им не заявляла, желания самостоятельно защищать свои интересы, каким-либо образом не выражала, также не возражала против их участия в ходе предварительного расследования и судебного заседания.
За участие в производстве по делу на стадии предварительного следствия адвокату было выплачено вознаграждение в размере 3 120 рублей, за участие в судебном заседании - 7 800 рублей.
Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции разъяснил осужденной положения статей 47, 131 и 132 УПК РФ, огласил ходатайства адвокатов и суммы, подлежащие взысканию, выслушал мнения сторон, в том числе позицию подсудимой по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в приговоре обосновано и мотивировано.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья