61RS0023-01-2025-003867-60
№2-3030/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2025г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
При секретаре Заика А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 17.04.2024г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Приора, госномер №. Виновников ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, и страховая компания осуществила страховую выплату в размере 216 700 руб. Однако, ФИО1 с данной суммой не согласилась, и обратилась в ООО «ЭКСПО», согласно заключению которого имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость материального ущерба составляет 369 600 руб. Поэтому 24.07.2024г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 152 900 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме. В соответствии с дополнением к заключению ООО «ЭКСПО» стоимость годных остатков автомобиля Лада Приора, госномер №, составляет 62 200 руб. Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 690 руб. (369 600 руб. – 216 700 руб. – 62 200 руб.), а также неустойка за период с 21.08.2024г. по 01.07.2025г. в размере 90 690 руб., штраф в размере 45 345 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 90 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 345 руб., неустойку в размере 90 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., итого 286 725 руб.
Протокольным определением суда от 16.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО2
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо - финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой Методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.04.2024г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Приора, госномер №.
Виновником ДТП является ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
20.05.2024г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
27.05.2024г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, госномер №, без учета износа составляет 275 453 руб., с учетом износа – 216 700 руб.
07.06.2024г. страховая компания осуществило страховую выплату в размере 216 700 руб., что подтверждается платежным поручением.
Однако, ФИО1 с данной суммой не согласилась, и обратилась в ООО «ЭКСПО».
Согласно заключению №03656 от 15.07.2024г. предполагаемые затраты на ремонт согласно положения Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике…» составляют без учета износа заменяемых запасных частей 280 700 руб., с учетом износа – 222 000 руб. Предполагаемые затраты на ремонт согласно методике Минюста РФ 2018 составляют 394 800 руб. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость материального ущерба согласно п.9.6 Ч II документ (6.6) составляет стоимость автомобиля-аналога на момент ДТП от 17.04.2024г. - 369 600 руб. (л.д.45).
Поэтому 24.07.2024г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 152 900 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на сумму 216 700 руб.
Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в порядке ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 23.09.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме.
Однако, с решением финансового уполномоченного от 23.09.2024г. ФИО1 также не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.
Заявляя исковые требования, ФИО1 предоставляет суду дополнение к заключению №03656 от 26.06.2025г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства Лада Приора, госномер №, составляет 62 200 руб. (л.д.65).
Представленные истцом заключения эксперта, ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание, что данные заключения не оспаривались АО «АльфаСтрахование», не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, то суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Таким образом, заключения ООО «ЭКСПО» обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанные заключения приняты судом, как доказательства по делу.
Поскольку стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО превышает стоимость принадлежащего истцу автомобиля, то наступила его полная гибель, в связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации является осуществление страховщиком в установленный указанным законом срок страховой выплаты потерпевшему – ФИО1, разницы между размером его стоимости на день наступления страхового случая (369 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (62 200 руб.), а также с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» страховой суммой (216 700 руб.)
Поэтому в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90 690 руб. (как заявлено истцом, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из расчета: 369 600 руб. - 216 700 руб. - 62 200 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В данном случае подлежит взысканию неустойка с 21.08.2024г. и по 01.07.2025г. Размер неустойки составляет 283 859 руб. 70 коп., исходя из расчета: 90 690 руб.*1%*313 дней.
При этом общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы.
Что же касается ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки в сумме 90 690 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем ходатайство апеллянта о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.
Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется. Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Что же касается доводов ответчика о снижении размера штрафа и применении положения ст.333 ГК РФ, то данные доводы суд находит необоснованными исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд учитывает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали какие-либо препятствия выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае надлежащим страховым возмещением является разница между размером его стоимости на день наступления страхового случая - 369 600 руб., за вычетом стоимости годных остатков - 62 200 руб., а также с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» страховой суммой - 216 700 руб.
При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 345 руб., исходя из расчета: 90 690 руб. / 2 = 45 345 руб., при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила представителю ФИО3 денежные средства за юридические услуги за представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по возмещению ДТП в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2025г., то есть факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.
Поэтому с учетом объёма проведённой работы, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведение экспертного заключения ООО «ЭКСПО» в размере 15 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поэтому расходы по оплате за проведение экспертного заключения ООО «ЭКСПО» в размере 15 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату в размере 90 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 345 руб., неустойку в размере 90 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025г.