Дело № 2-1051/2022

36RS0003-01-2022-000664-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 июля 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Шофоростова Д.В., действующего на основании ордера № 17840 от 21.02.2022,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02.07.2021 примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ г/н №, принадлежащим ФИО3 под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством Киа Рио, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При оформлении ДТП виновник представил полис ОСАГО ННН № ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0169484662. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 09.08.2021 страховщик отказал в прямом возмещении убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, т.е. страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Позднее истец также обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.10.2021 страховщик повторно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 25.11.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-21-165656/5010-003 от 13.12.2021 ему было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что 18.06.2021 временная администрация ООО «НСГ-Росэнерго» обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе по бланку серии №. Также был предоставлен ответ уполномоченного органа от 18.06.2021 №3/217714192192 о регистрации обращения временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП). По результатам исследования представленных документов следует, что с заявлением о хищении бланка строгой отчетности серии ННН № обратились 18.06.2021, т.е. до наступления страхового события 02.07.2021. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, иных законных оснований для управления указанным автомобилем у ФИО6 не было, -причиненный в указанном ДТП ущерби возникшие убытки подлежат взысканию с собственника автомобиля МАЗ г/н №- ФИО3. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению №6837-21 о стоимости ремонта ТС от 08.11.2021 без учета износа на момент ДТП составляет 185 007 руб. Величина УТС согласно заключению №6837-21/У составляет 24914 руб., а всего ущерб составляет 209921 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 000 руб. и 2 500 руб. Таким образом, всего убытки составили 218 421 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 007 руб., 24 914 руб. – величина УТС автомобиля, 6000 руб., 2500 руб.- расходы по составлению экспертных заключений, 5384 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Шофоростова Д.В. (л.д.64,68,84,131,139,144,157,162).

Представитель истца адвокат Шофоростов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных требований возражали, просили в иске отказать по тем основаниям, что суду не представлено доказательств о возбуждении уголовного дела, полагают, что истцом не доказан факт того, что бланк полиса ОСАГО был действительно украден.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.158,159,160-161)

Судом установлено, что 02.07.2021 примерно в 18 часов 00 минут по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством Киа Рио, г/н № 136 под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности (л.д.55,74-78,80).

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается Постановлением №18810036190006143400 от 02.07.2021 (л.д.8-9,74-75).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя МАЗ г/н № была застрахована по полису ОСАГО ННН № ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.83).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 09.08.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, т.е. страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.10).

28.09.2021 истец также обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.10.2021 страховщик повторно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.11).

25.11.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-21-165656/5010-003 от 13.12.2021 ему было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что 18.06.2021 временная администрация ООО «НСГ-Росэнерго» обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе по бланку серии ННН № (л.д.12-16).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец в самостоятельном порядке обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению №6837-21 о стоимости ремонта ТС от 08.11.2021 без учета износа на момент ДТП составляет 185 007 руб. Величина УТС согласно заключению №6837-21/У составляет 24914 руб., а всего ущерб составляет 209921 руб. (л.д.17-41,43-53).

Кроме того, истец понес расходы по составлению указанных экспертных заключений в размере 6 000 руб. и 2 500 руб. (л.д.42,54).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Между тем сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя МАЗ, г/н № застрахованной не была, иных доказательств, подтверждающих законность владения в момент ДТП указанным транспортным средством водителем ФИО6 не представлено, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании ссылались на те обстоятельства, что суду не представлено доказательств о возбуждении уголовного дела, полагают, что истцом не доказан факт того, что бланк полиса ОСАГО был действительно украден.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и не подлежат принятию во внимание ввиду следующего.

По запросу суда РСА были представлены сведения о том, что бланк страхового полиса № отгружен Московской печатной фабрикой – филиалом АО «Гознак» ООО «НСГ-Росэнерго». Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу №А-02-211/2021 ООО «НСГ-Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего осуществляла ГК «Агентство по страхованию вкладов». Руководителем временной администрации в Управление МВД России по Калужской области 18.06.2021 подано заявление о хищении бланков, в том числе указанного бланка. Данное обращение зарегистрировано в КУСП 18.06.2021 №4572. Кроме того, в реестре похищенных бланков страховых полисов за июнь 2021 года, поступившем в адрес РСА 30.06.2021 указаны 960 бланков страховых полисов, в том силе бланк ННН 3019227993. Данному полису в АИС ОСАГО присвоен статус «украден». Письмом от 18.06.2021 Управление МВД подтвердило факт получения заявления о преступлении (л.д.90-92, 93-103, 104, 105-107,109-111, 112-122,123, 124-126,148,149-154,155).

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

По логике данной нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации страховая компания несла ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, только в том случае, если обращение о хищении бланков в УМВД было зарегистрировано после даты ДТП, однако в рассматриваемой ситуации обращение в УМВД поступило 18.06.2021, т.е. до даты ДТП – 02.07.2021, ввиду чего, по мнению суда, гражданскую ответственность водителя МАЗ, г/н № нельзя считать застрахованной на дату ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещение убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 007 руб., а также величина УТС в размере 24 914 руб. стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Суд также признает обоснованными действия истца по самостоятельному обращению в организацию экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертиз в размере 6 000 руб. и 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов суд не усматривает.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 руб. (при цене иска – 209 921 руб., т.к. расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами и в цену иска не входят).

В оставшейся части уплаченная в доход бюджета госпошлина в размере 85 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченные денежные средства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, пользу ФИО1, , денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 007 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 24 914 руб., а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы № 6837-21 от 08.11.2021 в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы № 6837-21/У в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб., а всего 223 720 (двести двадцать три тысячи семьсот двадцать) руб.

Обязать МРИФНС России №17 по Воронежской области возвратить ФИО1, , излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 85 (восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Т.Б. Костылева

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2022.