Апелляционное определение по делу № 33А-14177/2023 от 28.08.2023

УИД 61RS0023-01-2023-000954-37

Судья: Сухов О.А. Дело № 33а-14177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Шахты к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, Администрация г. Шахты в обоснование требований сослалась на то, что 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в адрес административного истца, как должника по исполнительному производству, вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное предупреждение вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 32261083210002542010 от 27 января 2022 года, выданного Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области по делу № 2542/21/61083-АП, по которому предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей в отношении должника Администрации г. Шахты.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного предупреждения являются незаконными, административный истец ссылался на то, что на постановление по делу об административном правонарушении администрацией была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года данная жалоба была возвращена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано.

Указанное определение отменено решением судьи Ростовского областного суда от 12 января 2023 года, материал по жалобе возвращен в суд для решения вопроса о принятии жалобы.

Вышеупомянутая жалоба была также направлена в адрес судебного пристава-исполнителя и получена им 07 ноября 2022 года, между тем, располагая сведениями об обжаловании должником постановления по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель без законных к тому оснований вынес в адрес административного истца оспариваемое предупреждение.

В административном иске административный истец также обращал внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения создают угрозу нарушения прав Администрации г. Шахты, поскольку перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей осуществляется из бюджета города, который является дефицитным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению предупреждения о привлечении к уголовной ответственности Администрации г. Шахты за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года административные исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворены, суд признал незаконным предупреждение от 09 февраля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении руководителя Администрации г. Шахты, о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой был восстановлен определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года (л.д. 57-58), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что Администрация г. Шахты является ненадлежащим административным истцом по настоящему административному делу, поскольку администрации предупреждение не вручалось, оно было вручено непосредственно должностному лицу – ФИО10

Заявитель обращает внимание на то, что предупреждение является информационным документом, не относится к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, а также не является мерой принудительного исполнения и исполнительными действиями, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения не влекут для административного истца каких-либо последствий, поскольку само по себе предупреждение не является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу Администрацией г. Шахты в лице представителя ФИО2 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие представителя административного истца, представителей административных соответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном административном деле предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 19 марта 2021 года Администрация г. Шахты признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании указанного постановления 31 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 26367/22/61083-ИП в отношении должника Администрации г. Шахты.

24 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области составил акт об изменении места совершения исполнительных действий.

24 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о передаче исполнительного производства № 26367/22/61083-ИП в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области.

Исполнительное производство № 26367/22/61083 от 31 января 2022 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании постановления от 25 октября 2022 года.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя Администрации г. Шахты вынесено предупреждение, в котором указано о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая данное предупреждение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку на момент вынесения данного предупреждения Администрацией г. Шахты обжаловалось постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 18 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

По смыслу данных положений предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта.

При этом, под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

Вышеупомянутое предупреждение может быть вынесено при возбуждении исполнительного производства, а также и после его возбуждения, но только в том случае, если указанными должностными лицами не исполняется судебный акт.

Указанное предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей сути является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном деле судом также установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 19 марта 2021 года Администрация г. Шахты признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель Администрации г. Шахты обратился в суд с жалобой на постановление от 19 марта 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Данная жалоба была направлена администрацией 02 ноября 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 и получена адресатом 07 ноября 2022 года.

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года ходатайство представителя Администрации г. Шахты ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области № 32261083210002542010 от 19 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонено, жалоба на указанное постановление возвращена без рассмотрения.

Указанное определение отменено решением судьи Ростовского областного суда от 12 января 2023 года, материал по жалобе защитника Администрации г. Шахты ФИО2 на вышеуказанное постановление возвращен в Шахтинский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и её рассмотрении.

Указанное решение судьи Ростовского областного суда согласно сопроводительному письму от 17 января 2023 года, было направлено, в том числе и в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности судебного пристава-исполнителя на момент вынесения 09 февраля 2023 года оспариваемого предупреждения не только о самом факте подачи Администрацией г. Шахты жалобы на постановление от 19 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности, но и о том, что решением судьи Ростовского областного суда от 12 января 2023 года материал по жалобе защитника Администрации г. Шахты ФИО2 на вышеуказанное постановление возвращен в Шахтинский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрении.

В последующем решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 19 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод должностному лицу органа местного самоуправления нельзя признать законным.

По приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду обжалования органом местного самоуправления постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и последующей его отмены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ч. 18 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения в адрес руководителя Администрации г. Шахты оспариваемого предупреждения.

Поскольку указанное предупреждение было вынесено без законных на то оснований, нарушает права административного истца, то оно обоснованно в соответствии с требованиями ст. 227 КАС Российской Федерации признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что предупреждение в соответствии со ст. 315 УК РФ является информационным документом и не может быть отнесено к категории ненормативных правовых актов, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не опровергает выводов суда о преждевременности его вынесения и не свидетельствует о законности оспариваемого предупреждения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: И.В. Новикова

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.