Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-010817-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/23 по иску фио фио к фио о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным,
установил:
Иордан Л.А. обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания от 20.10.2021 г., составленного фио в отношении фио, признании недостойным наследником.
В обоснование своих уточненных исковых требований ссылалась на то, что стороны являются наследниками по закону первой очереди, после смерти наследодателя, умершего 03.12.2021 г., и который 20.10.2021 г. составил завещание в отношении наследственного имущества на имя супруги фио Данное завещание истец полагает является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в период подписания завещания наследодатель страдал алкоголизмом и психическим расстройством, в связи с чем, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно истец, ссылаясь на доведение наследодателя до гибели, злостное уклонение от своих обязанностей по уходу за наследодателем, считает ответчика фио недостойным наследником.
Истец Иордан Л.А. и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования Иордан Л.А. поддержал.
Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Как установлено в судебном заседании, 03.12.2021 умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти. (т. 1 л.д. 98)
После смерти фио открылось наследство в виде денежных вкладов, доли в квартире по адресу: адрес, адрес, земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу адрес с.адрес адрес уч. 75а, земельного участка, расположенного по адресу адрес с.адрес адрес, транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х788РМ197, снегоболотохода, мотовездехода, двух снегоходов, движимого имущества. (т. 1 л.д. 97-260)
20.10.2021 фио составил завещание, по которому все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал супруге фио
Наследниками имущества умершего фио, заявившими свои права на наследственное имущество в установленные законом сроки являются Иордан Л.А. – мать наследодателя, фио – супруга наследодателя и наследник по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела.
При этом, при жизни наследодателя, 03.07.2018 было составлено завещание, по которому из принадлежащего наследодателю имущества всю принадлежащую ему по праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес адрес, он завещал ФИО2 (т. 1 л.д. 255)
Одновременно, 03.07.2018 г. фио составлено распоряжение об отмене завещания от 08.09.2016 г. на имя фио фио. (т. 1 л.д. 254)
Истец и ее представитель, заявляя исковые требования, указывали суду на то, что наследодатель фио являлся высококвалифицированным специалистом с высшим образованием, однако последние пятнадцать лет жизни страдал от алкогольной зависимости, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно находился в состоянии абстинентного синдрома. У фио присутствовали признаки подавленности, заторможенности, неясности представлений, неразвитого логического мышления и инфантильности. фио проходил лечение в фио «Психиатрическая клиническая больница № 13». В 2018 г. фио оформил завещание на своего племянника фио, желая, чтобы имущество осталось в семье фио. Ответчик на момент вступления в брак с наследодателем уже являлась вдовой, брак зарегистрировала с целью обогащения и приобретения объектов недвижимости, принадлежащих фио Ответчик, зная, что фио противопоказано употребление спиртных напитков, совершала действия, направленные на сокращение жизни фио, в том числе отказывалась обращаться в случае необходимости за медицинской помощью фио В последние месяцы жизни фио был прикован к кровати и не мог себя обслуживать, не понимал значения своих действий и не руководил ими, однако за 1,5 месяца до смерти фиоД понудила фио написать завещание на ответчика.
Возражая против требований фио указала, что знает фио с 15 лет, состояла с ним в зарегистрированном браке с 01.07.2016 г. Доводы истца не соответствуют действительности, поскольку выпивал, но пагубного воздействия от алкоголя не имелось. фио потерял доверие к семье, поэтому составил завещание на супругу. фио дважды переболел ковидом, ослаб, причиной смерти являлась язва желудка. Организацией похорон занималась супруга, семья материально не помогала. фио не имел каких-либо заболеваний, которые могли бы влиять на его психическое состояние.
3-е лицо ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что несмотря на наличие завещания, основываясь на посмертном эпикризе, считает, что состояние здоровья дяди фио перед смертью ухудшилось, при этом ответчик не препятствовала употреблению наследодателем алкоголя. О наличии завещания на супругу, семье не было известно.
3-е лицо – нотариус фио представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что в 2021 г. он являлся помощником нотариуса Солнечногорского нотариального округа адрес фио и в период ее отсутствия исполнял обязанности указанного нотариуса. Так 20.10.2021 г., как временно исполняющим обязанности нотариусча Солнечногорского нотариального округа адрес фио, было удостоверено завещание от имени фио Указанное завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу адрес г.адрес, адрес, при этом видеофиксация указанного нотариального действия не производилась. В ходе личной и непосредственной беседы с фио им была установлена его воля, направленная на завещание всего его имущества фио, что и было зафиксировано в удостоверенном завещании. При этом в ходе беседы фио четко отвечал на поставленные вопросы, грамотно формулировал свою волю, ориентировался во времени и пространстве, из чего сложилось однозначное убеждение, что он может осознавать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истца о том, что составленное 20.10.2021 года завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных ст.ст.177, 1131 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду была представлена медицинская документация в отношении фио из фио «Солнечногорская городская больница», ФГБУ «ННЦН», НИИН – филиала ФГБУ «ФМИЦ им. фио», фио № 40 № 40 ДЗМ,
Истцом в подтверждение своих доводов о том, что ее сын страдал психическими заболеваниями и алкогольной зависимостью были представлены фотографии (т. 1 л.д. 19-23)
Согласно посмертному эпикризу № 17252 фио адрес Солнечногорская областная больница установлен диагноз: цирроз печени смешанного генеза, класс С, язвенная болезнь желудка, язва кардиального отдела желудка; осложнения: печеночно-почечная недостаточность, асцит, токсическая энцефалопатия, состоявшееся желудочное кровотечение, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, острая сердечно-сосудистая недостаточность; сопутствующий: закрытый оскольчатый, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. (т. 1 л.д. 31)
В соответствии с протоколом вскрытия № 2385 от 07.12.2021 г. установлен патологоанатомический диагноз основной: микронодулярный цирроз печени; Фон: хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявленриями, хронический персистирующий гепатит, дистрофия, очаговый некроз эпителия почечных канальцев, дистрофия коркового вещества надпочечников, хронический индуративный панкреатит, обострение, хронический атрофический гастродуоденит, редукция лимфоидных фолликулов селезенки, токсическая кардиомиопатия, токсическая энцефалопатия; осложнения: синдром портальной гипертензии, гепатоспленомегалия, варикозное расширение вен нижней трети пищевода, желудка, асцит, острая печеночно-почечная недостаточность, отек легких, отец головного мозга; сопутствующий: язвенная болезнь желудка, обострение. Смерть больного фио наступила от микронодулярного цирроза печени, осложнившегося почечной недостаточностью (т. 1л.д. 32)
Ответчиком в материалы дела представлены документы фио, а именно удостоверение на право управления маломерным судном от 21.03.2019 г., удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) от 25.02.2019 г., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 03.04.2019 г., водительское удостоверение (т. 1 л.д. 261-269), копия трудовой книжки фио (т. 2 л.д. 27-31), справка с места работы истца и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСВМ Групп»
Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что знала фио с 2018 года, бывала у него на даче два раза в год по несколько недель. фио постоянного находился в состоянии алкогольного опьянения, его физическое состояние было неудовлетворительное, ноги были в плохом состоянии, истощенная кожа, суставы не гнулись, попытки с ним поговорить игнорировались, говорил несвязно, с каждым годом это состояние усугублялось. Последний раз видела фио в июле 2021 года, фио был в ужасном состоянии, пьяный, ходил в туалет «под себя».
Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила, что является сестрой наследодателя. фио длительное время страдал от алкогольной зависимости, часто звонил в неадекватном состоянии, смерть отца усугубило состояние брата. фио хотел все завещать ее сыну ФИО2, поэтому завещание на супругу всех удивило.
Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила, что являлась соседкой фио, знакома с ним в течение 20 лет, последние 7-8 лет постоянно общались, ездили совместно на рыбалку, отдыхали дома. фио был очень начитанным, финансово грамотным, добрым и отзывчивым. фио выпивал, но не циклично, запои случались, но супруга фио помогала ему справиться с этим состоянием. Отца фио хоронила фио, родственников на похоронах не видела. фио психических отклонений не имел.
Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что являлся другом фио, знал его с 2016 г., встречались семьями по праздникам и выходным, во время встреч фио много не пил. фио был добрым, начитанным, эрудированным человеком, психических отклонений не имел.
Для разрешения заявленного спора 13.12.2022 года по ходатайству истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза ФГБУ «ФМИЦПН им. фио» Минздрава России (том 2, л.д.38-40).
Согласно заключению комиссии экспертов № 32/з от 18.01.2023 г. ФГБУ «НМИЦПиН им. фио», у фио на момент составления завещания 20.10.2021 г. имелись синдром зависимости от алкоголя и органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о длительном систематическом употреблении фио алкогольных напитков с ростом толерантности, формированием клинической картины психической и физической зависимости в виде непреодолимого влечения к психоактивным веществам, развитии примерно с 2000 г. запойных состояний, абстинентного синдрома с преобладанием сомато-вегетативных нарушений (слабость, тошнота, диарея, головные боли, сниженное настроение, тревога, судорожные приступы), эпизодами алкогольного делирия, которые в совокупности обусловили необходимость оказания специализированной медицинской помощи в условиях наркологического стационара, формировании в дальнейшем поражения внутренних органов в виде токсического хронического гепатита, токсической нефропатии, энцефалопатии, токсической полинейропатии, присоединении примерно с 2015 г. недостаточности концентрации внимания, его неустойчивости, нарушений когнитивных функций, обстоятельности мышления, легковесности суждений, лабильности эмоциональных реакций, аффективной неустойчивости, что в феврале 2021 г. на фоне ухудшения соматического состояния сопровождалось эпизодами дезориентировки, неадекватного поведения, психомоторного возбуждения, затруднения контакта с окружающими. Однако, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержатся объективные данные о психическом состоянии фио в интересующий суд юридически значимый период (20.10.2021 г.) и в периоды, ближайшие к нему по времени, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у фио психические нарушения, степень их выраженности в юридически значимый период, и решить вопрос о его способности на момент подписания завещания от 20.10.2021 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ответам на вопросы, относящиеся к компетенции психолога, в представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы дифференцировать индивидуально-психологические особенности фио, описать структуру личности, особенности эмоционального состояния, социальных контактов, возможные изменения функционирования его психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности его волевых и личностных ресурсов, оценить способность к целостной смысловой оценке юридически значимой ситуации, правильного восприятия обстоятельств оформления завещания от 20.10.2021 г., способности понимания значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период. (т. 2 л.д.43-50)
Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами психиатрами и психологами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.
Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают.
Суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении и проведении дополнительной экспертизы в отношении фио, умершего 03.12.2021 года, мотивированное тем, что при проведении экспертизы не был привлечен в качестве эксперта врач-нарколог, и выводы которого могли бы повлиять на выводы комиссии экспертом, так как, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. При проведении экспертизы в отношении фио, умершего 03.12.2021 года, комиссией врачей - экспертов использованы методы клинико-психопатологического и психологического анализа, а также метод ретроспективного клинико-психологического анализа, при проведении исследования, как следует из заключения комиссии экспертов, использовались материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении фио, умершего 03.12.2021 года, при этом, эксперты, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, не обратились в суд с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы других специалистов, что позволяет суду сделать вывод о достаточности представленных доказательств для проведения экспертизы, назначенной судом. Других достоверных, бесспорных, допустимых и относимых доказательств необходимости назначении и проведения дополнительной экспертизы в отношении фио, умершего 03.12.2021 года, суду не представлено.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 20.10.2021 года недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто.
Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя фио соответствующего действительности представления относительно характера подписанного им завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление фио
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Предъявляя требования о признании ответчика фио недостойным наследником истец указывает, что ответчик злостно уклонялась от своих обязанностей по уходу за наследодателем, намеренно производила действия, направленные на сокращение жизни супруга, зная о наличии алкогольной зависимости у наследодателя, отказывалась обращаться за медицинской помощью, спаивала наследодателя, тем самым ускорила его уход из жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.
Положениями подпункта «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как разъяснил в п. 20 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или злостное уклонение от содержания наследодателя.
Как и не представлено истцом, а судом при разбирательстве дела не получено доказательств того, что ответчик фио своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пыталась способствовать призванию его к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Доводы о том, что ответчик фио своими действиями ускорила уход из жизни наследодателя и путем давления заставила переписать завещание, никакими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для лишения фио наследования.
Учитывая все вышеизложенное, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
13.12.2022 г. судом назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, расходы по которой определено возложить на истца.. Стоимость экспертизы составила сумма
ФГБУ «НМИЦПиН имени фио» Минздрава России заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу с истца Иордан Л.А., которая на момент передачи заключения в суд не была оплачена истцом.
Заключение ФГБУ «НМИЦПиН имени фио» Минздрава России, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения суда.
Таким образом, с истца Иордан Л.А. в пользу ФГБУ «НМИЦПиН имени фио» Минздрава России подлежат взысканию расходы на проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, отказать.
Взыскать с фио фио в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.
Судья Максимова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.