К делу № 1-№/2023
23RS0041-01-2023-015888-45
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,
помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Любой А.В., орд. №,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Алексеевой Н.В., орд. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Берег Кубани», <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО3, находящегося на втором этаже строящегося дома, расположенного на участке местности с географическими координатами: № в <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства аккумуляторную дрель «Makita DDF453», находящуюся в подсобном помещении указанного строящегося дома и принадлежащую ООО «СЗ ИНСИТИ». После чего, ФИО3 и ФИО2, по предложению ФИО3, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, распределив между собой преступные роли. Роль ФИО3 заключалась в тайном хищении аккумуляторной дрели «Makita DDF453», находящейся в подсобном помещении указанного строящегося дома. Роль ФИО2 заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные дату и время, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на втором этаже строящегося дома, расположенного на участке местности с географическими координатами: № в <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, согласно отведённой ему преступной роли, подошел к входной двери от подсобного помещения, после чего заранее приготовленными ключами открыл указанную дверь, вошел в указанное помещение на законных основаниях, откуда тайно похитил аккумуляторную дрель «Makita DDF453», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 9 000 рублей и принадлежащую ООО «СЗ ИНСИТИ». В это время, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о возможной опасности. После чего с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «СЗ ИНСИТИ» имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Защитники подсудимых заявленные их подзащитными ходатайства поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель потерпевшего ООО «СЗ ИНСИТИ» - ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, при назначении наказания подсудимому ФИО3 просил наказать его строго, при назначении наказанию подсудимому ФИО2 полагался на усмотрение суда, причиненный ущерб ООО возмещен.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.
В связи с признанием подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении и заявленными ходатайствами, после проведенной консультации с защитниками о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом заявления потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.
Действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ранее не судимого, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также судом не установлены основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление против собственности и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент вынесения приговора.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно, поскольку он свершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также судом не установлены основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление против собственности и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент вынесения приговора.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ввиду того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Обязать ФИО2 не позднее 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к обязательным работам.
Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Контроль за отбыванием осужденным обязательных работ возложить на орган исполняющий наказание в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно определить к отбытию ФИО3 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Обязать ФИО3 не позднее 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к обязательным работам.
Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Контроль за отбыванием осужденным обязательных работ возложить на орган исполняющий наказание в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: материал проверки в отношении ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, ответ с ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выписку их ЕГРН изъятую входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 2106» г.р.н. № 790 регион – оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.
Председательствующий: