УИД 74RS0043-01-2022-001107-20

Судья Мохначёва С.Л.

Дело № 2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7857/2023

14 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО8 о выселении, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, действующей с согласия матери ФИО9 к ФИО7 о признании фиктивного брака недействительным, признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, пояснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО8 с учетом уточнений о выселении ФИО10 из квартиры, по адресу: <адрес>, с указанием в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу; о вселении ФИО7 в квартиру, по адресу: <адрес>, о возложении на ФИО10 обязанности передать ей дубликаты ключей от замков дверей в подъезд и от дверей спорной квартиры; об определении порядка пользования спорным жилым помещением: в пользование истца передать жилую комнату площадью 7,7 кв.м., а места общего пользования в виде туалета, ванной комнаты, кухни, коридора и смежную комнату оставить в общем пользовании истца и ответчика (т. 1 л.д. 5, 64,66).

В обоснование требований ФИО7 указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2022 года. ФИО10 добровольно произвела отчуждение принадлежащей ей доли в спорной квартире, согласие истца на пользование спорной квартирой не получала, в связи с чем в настоящее время ФИО10 не может пользоваться данным жилым помещением и подлежит выселению из него. Истец, как собственник спорного жилого помещения намерена использовать его для собственного проживания, так как она не имеет иных жилых помещений, в добровольном порядке вопросы о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования сторонами разрешен не был, в связи с чем просит ее вселить в спорную квартиру и передать в ее пользование комнату площадью 7,7 кв.м. (т. 1 л.д. 3-5, 60-64, 65-66).

ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО6, действующая с согласия матери ФИО9, обратились в суд со встречным иском к ФИО7, в котором просили: признать недействительным брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО46., зарегистрированный отделом ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>, аннулировать актовую запись <данные изъяты> о регистрации брака; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО13, нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района <адрес>, зарегистрированное в реестре за №-ФИО39 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по объект недвижимости запись о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО7, произведенную ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенный нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО15, реестровый № применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО14, произведенную 24 декабря 2019 г № ( т. 1 л.д.118).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО47. является собственником ФИО41 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником ФИО42 доли в праве собственности является ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При получении выписки из ЕГРН им стало известно, что собственником ФИО44 доли в праве собственности в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону и ФИО45 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения является ФИО7 Также истцам по встречному иску стало известно, что между ФИО14 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, внесена актовая запись о регистрации брака и выдано свидетельство о заключении брака. Полагают, что фактические брачные отношения между супругами П-выми не возникали, так как совместно они никогда не проживали, общее хозяйство не вели. ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал совместно со своей бабушкой ФИО10 по адресу: <адрес>, в период с июня 2017 года до момента смерти. При этом ФИО2 никому из близких родственников о наличии супруги не говорил, с супругой ФИО7 не знакомил. Полагают, что брак между указанными лицами является фиктивным, был заключен без намерения создать семью, в корыстных целях и, как следствие, является недействительным. Договор дарения 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является недействительным, поскольку ФИО2 с 2010 года злоупотреблял алкогольными напитками, которые употреблял ежедневно, отсутствовал дома две-три недели, по возвращению находился в болезненном, неадекватном состоянии, проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях в период с 26 июля 2014 год по 06 августа 2014 год, с 06 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, с 10 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года, с 13 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года. Весной 2017 года проходил лечение в ФИО48», в декабре 2017 года по январь 2018 года проходил лечение в ГБУЗ «Областная специализированная психоневрологическая больница № 2. Причиной смерти ФИО2 явилась острая и подострая печеночная недостаточность, алкогольный цирроз печени, а также психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости. Полагают, что ФИО2, страдая хроническим алкоголизмом и находясь в болезненном состоянии не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при подписании договора дарения (т. 1 л.д. 116-118).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ФИО7 – ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования ФИО7 поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме ввиду недоказанности обстоятельств.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8, третье лицо и истец по встречному иску ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, третье лицо и истец по встречному иску ФИО6, действующая с согласия матери ФИО9, представитель третьего лица отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», третье лицо нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представители ФИО8, ФИО9, ФИО6, - ФИО22 и ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо нотариус Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО23 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Челябинской области Зыкина И.С. в судебном заседании полагала исковые требования в части вселения ФИО7 и определения порядка пользования подлежащими удовлетворению, требования в части выселения ФИО10 не подлежащими удовлетворению, поскольку договором дарения предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме; о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО7 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО7 передана жилая комната, площадью 7,7 кв.м. (литера на поэтажном плане 7); в пользование ФИО10, ФИО8, ФИО6, переданы жилые комнаты: комната, площадью 9,3 кв.м. (литера на поэтажном плане 6) и комната, площадью 15,7 кв.м. (литера на поэтажном плане 5). На ФИО10, ФИО28 возложена обязанность предоставить возможность прохода через комнату, площадью 15,7 кв.м. до комнаты, площадью 7,7 кв.м. Места общего пользования в виде туалета, ванной комнаты, кухни, коридора оставлены в общем пользовании ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить в части отказа в выселении ФИО10 из спорного жилого помещении, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ФИО10 добровольно произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности в спорной квартире, не имеет право пользования данным жилым помещением, согласие истца на пользование квартирой не получала.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, данный иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявители указывают, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в юридический значимый период страдал синдромом зависимости от алкоголя, проявляющимся нарушениями и развернутыми делириозными состояниями, сопровождающимся аффектом страха, слуховыми и зрительными галлицинациями, с утратой ситуационного и количественного контроля, амнестическими формами опьянения, с характерным для алкогольной интоксикации поражением внутренних органов. Данное заключение не содержит выводов о том, что ФИО2 в момент совершения договора дарения и момент заключения брака понимал значение своих действий и мог руководить ими. В этой части эксперты не смогли дифференцированно оценить степень выраженности имеющихся у него психических изменений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 избавился от алкогольной зависимости и у него отсутствуют связанные с этим психические изменения. В справке о смерти указано, что причиной смерти является острая и подострая недостаточность, алкогольный цирроз печени, а также психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости. Не согласны с оценкой доказательств, полагают, что к показаниям свидетелей ФИО17, Свидетель №1, ФИО18 необходимо отнестись критически в связи с их противоречивостью, не согласованностью с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО19, ФИО20 Также в апелляционной жалобе заявители утверждают, что ФИО7 не представлено доказательств того, что она с марта 2020 г. вела общее хозяйство с ФИО2, совершала с ним совместные юридические значимые действия. ФИО7 не имела реального намерения жить в указанной квартире, а целью является получение материальной выгоды в виде компенсации за долю в квартире. Считают, что ФИО2, страдая хроническим алкоголизмом и находясь в болезненном состоянии, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при подписании договора дарения от 20 декабря 2019 г.

В апелляционном представлении прокурор г. Чебаркуля просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. В апелляционном представлении указывает, что ФИО7 вселена в спорное жилое помещение. Между тем, истцом ФИО7 не представлены достаточные доказательства наличия у неё намерения проживать в квартире. Доступ в спорную квартиру необходим ей для урегулирования вопроса продажи своей доли в спорном жилом помещении.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО8, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6

ФИО7, ФИО8, ФИО10, нотариус ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО6, представитель ЗАГС администрации муниципального образования Чебаркульского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 Семейного кодекса РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 Семейного кодекса РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 Семейного кодекса РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ).

Статьей 28 Семейного кодекса РФ установлено, что требовать признания брака недействительным вправе:

- несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

- супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

- супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

- прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

- супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.47).

ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, её матерью является ФИО9 (т.1 л.д.24, 130, 131).

ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является внуком ФИО10, сыном дочери ФИО3- ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132, 133, 135, 137).

По основанию отсутствия добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими супругой ФИО7 и прокурором требования о признании брака недействительным не заявлялись.

Истцы по встречному иску не относятся к кругу лиц, установленному ст. 28 Семейного кодекса РФ.

Относимые, допустимые достоверные и в совокупности достаточные доказательства нахождения ФИО2 в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака с ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО6, о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, об аннулировании записи акта о регистрации брака.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обоснованности встречного иска в данной части, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания брака недействительным, то выводы суда об отсутствии оснований для аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО7 являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что квартира, по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 24 мая 2005 года была передана в собственность ФИО24, ФИО10, ФИО2 в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру каждому (т.1 л.д.31).

Собственниками квартиры, с кадастровым номером № площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес> являются: ФИО7, в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25 и в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга – ФИО2 (т.1 л.д.15-16, 17); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - ФИО2 (т.1 л.д.126); ФИО4, в ФИО60 долях в праве собственности на квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО4 (л.д.120-122), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.86-88, 103-105, 123-125).

ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.28).

ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 24 февраля 2022 года по настоящее время, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.39).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 13 января 2021 года, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.27).

ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13 января 2021 года по настоящее время, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.58).

Квартира, по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.77-78).

ФИО7 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Чебаркульском городском округе не состоит, не признавалась малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий; сведений о заключении с ней договора найма на жилое помещение не имеется (т.1 л.д.30).

ФИО7 собственником иной недвижимости, кроме долей в праве собственности на спорную квартиру не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.41).

Право собственности ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6,, ФИО6, действующей с согласия матери ФИО9 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела.

Договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру заключен ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО15, исполнен сторонами. Право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО15, следует, что ФИО2 явился на сделку трезвый, ответил на все ее вопросы, выразил свою волю именно на дарение доли ФИО7, каких-либо сомнений в его дееспособности не возникло.

Судом установлено, что причиной смерти ФИО2 явились: острая и подострая печеночная недостаточность, алкогольный цирроз печени, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости (т.1 л.д.137).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с <данные изъяты> (т.1 л.д.142), в период ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован <данные изъяты> (т.1 л.д.144); с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован <данные изъяты>); 08 июля 2019 года ему вызывалась скорая медицинская помощь– <данные изъяты>; 24 марта 2020 года; 22 августа 2020 года; 16 мая 2021 года (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.35-38); лечился в <данные изъяты>» с 19 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года (л.д.226); был поставлен под диспансерное наблюдение 20 мая 2019 года, за медицинской помощью не обращался, сообщений не поступало (т.1 л.д.223-230); находился в <данные изъяты> в период с 23 декабря 2017 года по 09 января 2018 года.

Обстоятельства наличия у ФИО2 заболеваний и прохождения соответствующего лечения подтверждаются медицинскими документам, правильно изложены истцами по встречному иску в своей апелляционной жалобе.

Свидетелями Свидетель №3, ФИО19 даны показания о том, что ФИО2 проживал по адресу: <адрес> вместе с бабушкой ФИО69 употреблял спиртное, болел от этого, ему вызывали скорую, его увозили, какое-то время там находился, потом возвращался, снова начинал употреблять спиртное, последние полтора года перед смертью, примерно с апреля 2020 года и до смерти жил в этой квартире, умер в больнице (т.2 л.д.4-14).

Данные показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №1, ФИО18

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 страдал, в том числе и на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения брака – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако отсутствие в материалах дела и медицинской документации подробных объективных данных о <данные изъяты> ФИО2 в указанные периоды, наряду с неоднозначностью показаний свидетелей, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности <данные изъяты> в юридически значимые периоды и решить вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения и брака (т.1 л.д.67-69).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения ФИО2 договора дарения с пороком воли основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7 о её вселении в квартиру, по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что ФИО7 имеет право собственности на указанное жилое помещение, зарегистрирована в ней по месту жительства, не имеет в собственности иных жилых помещений для проживания, сособственниками квартиры чинятся препятствия истцу во вселению в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора об отсутствии у ФИО7 намерения вселиться в спорную квартиру, что доступ в спорную квартиру необходим ей для урегулирования вопроса продажи своей доли в жилом помещении не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Решение суда в названной части основано на правильном применении норм материального права, соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о выселении ФИО10 из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия п. 10 договора дарения о сохранении за ФИО10 права пользования жилым помещением и проживания в нем.

Диспозиция пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ не исключает право сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Глава 32 Гражданского кодекса РФ (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. При этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.

В связи с этим само по себе намерение истца сохранить за собой право пользования жилым помещением не лишало его права произвести его отчуждение.

Указания ФИО7 в своей апелляционной жалобе на то, что ФИО10 добровольно произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности в спорной квартире, не имеет право пользования данным жилым помещением, согласие истца на пользование квартирой не получала судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Право пользования жилым помещением и право собственности ФИО10 на долю в спорной квартире возникло ранее права собственности ФИО10 на спорную квартиру.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, заслуживают внимания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения со собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других со собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО1 передана жилая комната, площадью 7,7 кв.м. (литера на поэтажном плане 7); в пользование ФИО10, ФИО8, ФИО27, переданы жилые комнаты: комната, площадью 9,3 кв.м. (литера на поэтажном плане 6) и комната, площадью 15,7 кв.м. (литера на поэтажном плане 5). На ФИО10, ФИО28 возложена обязанность предоставить возможность прохода через комнату, площадью 15,7 кв.м. до комнаты, площадью 7,7 кв.м. Места общего пользования в виде туалета, ванной комнаты, кухни, коридора оставлены в общем пользовании ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО27

Указанный порядок пользования ФИО7 жилой комнатой, площадью 7,7 кв.м., доступ к которой обеспечивается через комнаты, переданные в пользование ответчикам, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчиков по делу, фактически предполагает пользование ФИО7 всеми помещениями спорной квартиры.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальном апелляционные жалобы сторон не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением.

В отмененной части принять новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО7, апелляционное представление прокурора г. Чебаркуля Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: