Решение по делу № 2-191/2023 от 25.05.2023 - о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, признании бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконными, обязании обеспечить надлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

ФИО3 межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Правый Берег», действующей на основании доверенности ФИО5,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Правый берег» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, признании бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконными, обязании обеспечить надлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управляющей компании «Правый берег» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконными, обязании обеспечить надлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано попадание влаги в комнаты и лоджию данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ им было инициировано обследование вышеуказанной квартиры специализированной экспертной организацией <данные изъяты>, с целью определения причин постоянного залития стен и повышенной влажности в его жилом помещении, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 27 000,00 руб.

Специалистом <данные изъяты> выявлен ряд нарушений, в том числе порядка содержания общедомового имущества, также установлен размер ущерба, причиненный ему в связи с залитием квартиры - 43 833,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «Правый берег» была получена его претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был осуществлен повторный осмотр квартиры, которым установлено промерзание квартиры, и предложено представить реквизиты счета для возмещения ущерба. При этом выявленные специалистом нарушения так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счёт от управляющей компании поступили денежное средства, в счёт возмещения причиненного ущерба, поступили денежные средства в размере 23 311, 51 руб.

Указывая, что его право и законные интересы частичным возмещением ущерба не были восстановлены, полагал необходимым взыскать с управляющей компании «Правый берег» в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 469,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., и штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил:

- признать бездействие ООО «Правый берег» по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконным;

- обязать управляющую компанию ООО «Правый берег» обеспечить надлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- взыскать с ООО «Правый берег» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 20 522,09 руб., неустойку в размере 18 469,88 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходов, выразившиеся в оплате досудебного исследования в размере 27000,00, руб.

Определение от 16.01.2023 определен круг лиц участвующим в деле: истец ФИО4, ответчик ООО «Правый берег», третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк».

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил:

- признать бездействие ООО «Правый берег» по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме незаконным;

- обязать управляющую компанию ООО «Правый берег» обеспечить надлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- взыскать с ООО «Правый берег» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 30 260,56 руб., неустойку в размере 30 260,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходов, выразившиеся в оплате досудебного исследования в размере 27 000,00, руб.

В судебном заседании:

истец ФИО4 уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Правый берег», действующая на основании доверенности ФИО5, полагала, что с учётом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 30 260,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, с учётом их уточнений, просила отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 уточнённые исковые требования ФИО4 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ИП ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд также руководствуется положениями ст. ст. 12, 15, 29, 210, 290, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 30, 36, 39, 155, 161, 162, 177 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 51, 52, 55 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об Утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9.

Исходя из содержания вышеназванных норм действующего законодательства, а также принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Правый берег» внесено в ЕГРЮЛ. Свою данное общество деятельность осуществляет на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора № о ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правый берег» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Супруги ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками четырёхкомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрели с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Сторонами не оспаривалось, что в процессе проживания, принадлежащая указанным лицам квартира, неоднократно подвергалась залитию, в связи с чем, с целью определения его причин, они обращались в ИП ФИО6 и ООО «Правый берег».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа сотрудниками ООО «Правый берег» был осуществлён осмотр квартиры истца по вышеуказанному адресу, в ходе которого в угловой комнате выявлены пятна на стенах и потолке. Определена влажность воздуха 80%. По результатам обследования члены комиссии пришли к выводу о необходимости проведения дополнительного обследования после начала отопительного сезона. Выполнить работы по установке маячков на трещи не на техническом этаже. Собственнику квартиры рекомендовано проветривать комнаты и установить приточные клапанов на окнах.

В этом же акте указано, что в сентябре 2022 над квартирой № <адрес> произведен текущий ремонт кровли.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дымовые и вентиляционные каналы от газоиспользующего оборудования и бытовых печей в квартире № по вышеуказанному адресу находятся в работоспособном состоянии.

С целью определения причин залития, истец обратился в <данные изъяты>, специалист которого осуществил осмотр вышеуказанной квартиры, по результатам которого было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен размер ущерба, причиненного истцу в результате попадания дождевых вод в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в размере 43844,60 руб. Также специалистом указанной организации установлено, что в данном жилом помещении нарушаются права его жителей и третьих лиц в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами в связи с несоблюдением правил обслуживания и содержания многоквартирных домов в следствии постоянного залитва квартиры осадками проникающими в квартиру. Порядок устранения нарушений связан с комплексом ремонтно-восстановительных работ по устранению нарушений согласно данного исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> ФИО1 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении полностью поддержал. Также указал, что причиной залития квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, происходит из-за отсутствием снаружи здания многоквартирного жилого дома отливов. Поскольку стены здания не защищены от дождевой воды, происходит намокание стен, а в следствие чего и залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 43 833,60 руб. и расходы за проведения вышеуказанного исследования в размере 27 000,00 руб.

Получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правый берег» ДД.ММ.ГГГГ произвело повторное обследование квартиры истца. По результатам обследования был составлен акт, в котором указано, что температура и влажность в квартире соответствуют норме. В комнате № стена торцевая, холодная на ощупь из-за промерзания. В связи с чем, члены комиссии пришли к вводу о необходимости проведения обследование квартиры специализированной организацией на предмет промерзания стены, с указанием, что данные работы могут быть выполнены по статье «Капитальный ремонт».

Из акта комиссионного обследования представителями ООО «Правый берег» и ИП ФИО6 спорной квартиры при использовании специального оборудования в жилой угловой комнате № внешняя глухая стена и угол стены промерзает. Для установления причины промерзания, члены комиссии пришли к выводу о необходимости проведения экспертного обследования специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правый берег» приняло меры к возмещению ФИО4 ущерба, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в размере 23 311, 51 руб.

Полагая, что его права и законные интересы таким образом не восстановлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Оспаривая причины залития истца и размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения данного спора, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое определением от 03.03.2023 было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной но адресу: <адрес>, можно оценить как работоспособное, условно пригодное для эксплуатации.

В результате проведения обследования выявлены следующие повреждения квартиры №:

- в малой спальне: отслоение обоев на потолке и стенах, расхождение обоев в стыках, следы залития на стенах и потолке, биологическое поражение (образование грибка):

- в зале: отслоение обоев на потолке и стенах, расхождение обоев в стыках, следы залития на стенах и потолке;

- в кладовке: следы залития на потолке и стенах, шелушение и вздутие окрасочного слоя стен;

- в помещении лоджии: шелушение окрасочного слоя потолка, биологическое поражений (образование грибка).

Причиной образования выявленных повреждений является отсутствие надлежащего покрытия парапета из кровельной стали, в результате чего происходит избыточное намокание наружных стен, что приводит к избыточной влажности, образованию протечек и характерных следов залития.

Стоимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений данного жилого помещения составляет 53 572,07 руб. (см. приложение, смета №). Для устранения повреждений относительно обследуемой квартиры № необходимо производство ремонтно-восстановительных работ, понятия «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» к которым не относятся.

Потенциальная угроза жизни и здоровью, проживающих в квартире, граждан существует, поскольку в результате обследования выявлено биологическое поражение внутренней отделки квартиры (образование грибка и плесени), что может негативно влиять на дыхательные пути и организм человека.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертом <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта <данные изъяты> ФИО2, полноту и ясность сделанных им выводов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Им были обследована крыша <адрес> и №, принадлежащая ФИО7, изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование.

Суд также принимает во внимание то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.

Анализируя выводы сделанные специалистом <данные изъяты> ФИО1 изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниях в судебном заседании, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу в той части, которая не противоречит заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Правый берег» не отрицал сам факт залития квартиры истца в спорный период, а также согласился с объемом дефектов квартиры, вызванных в результате попадания атмосферных осадков (дождя) и стоимостью затрат на ремонт вышеуказанного жилого помещения, установленные заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в заключении выводы, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Применительно к п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В п. Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что техническое состояние кровли и чердачного помещения многоквартирного дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом залития квартиры истца.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что некоторые вопросы по залитию спорной квартиры между истцом и ООО «Правый берег» были разрешены в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что необеспечение ООО «Правый берег» надлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего выполнения ООО «Правый берег» своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома происходило залитие квартиры ФИО4, что привело к причинению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 260, 56 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31, а также ст. ст. 28 и 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцами не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 этого же закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 указанного выше закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2022, согласно которой положения п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с неисполнением либо нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 11).

Сведений о том, что ФИО4 обращался к ответчику с каким-либо иным требованием в рамках договорных обязательств, кроме как с требованием о возмещении причиненных заливом убытков, в материалах дела не имеется, истец на них не ссылается.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать правомерными.

По изложенным основаниям, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в этой части.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца на удовлетворение его требований в добровольном порядке, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Вместе с тем, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Доводы ответчика, что в рассматриваемом случае ООО «Правый берег» предприняло исчерпывающие меры по внесудебному порядку урегулированию спора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ошибочны, так как из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска ФИО4 не заявлялся, требования о возмещении ущерба за счет ООО «Правый берег» удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 630,28 руб. = ((30 260,56 руб. + 5 000,00 руб.) : 50%).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта отделки, а также поврежденного имущества, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключение специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости заключения эксперта <данные изъяты> в размере 27 000,00 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются договором на оказание услуг экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных положений, а также положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Правый берег» в бюджет муниципального образования город Алесина подлежит взысканию польз государственная пошлина в размере 2 386,73 руб., от уплаты которой ФИО4 был освобожден, как потребитель.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Правый берег» (ОГРН: №, ИНН: №) надлежащим образом содержать общее имущество, в том числе по содержанию, ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес>

Взыскать с ООО «Правый берег» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 30 260 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 630 рублей 28 копеек, и судебные расходы, выразившиеся в оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Правый берег», отказать.

Взыскать с ООО «Правый берег» ( ОГРН: №, ИНН: №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 2 386 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова