дело № 1-291/2023 (12301950002000480)

УИД 19RS0003-01-2023-002375-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

24 ноября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием государственных обвинителей старших

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, инвалидности не имеющего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего <> и <>, в том числе <>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДАТА Минусинским городским судом <адрес> по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДАТА Навашинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДАТА до 01 часа 45 минут ДАТА, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, который был припаркован во дворе дачного дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО5, в вышеуказанное время, сел в автомобиль <> государственный регистрационный знак № оставленный владельцем Потерпевший №1, штатным ключом, оставленным ранее на диване в комнате вышеуказанного дома, последним, завел двигатель автомобиля, после чего, совершил на данном автомобиле неправомерную поездку по автодорогам, то есть не правомерно без цели хищения завладел автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

После чего, ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем ДАТА в период времени с 01 часа 45 минут до 17 часов, на трассе <> <> км автомобильной дороги <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил на нем ДТП, после чего, оставил автомобиль и с места ДТП скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что 25 или ДАТА, находился на даче, у ФИО1 Около 16 часов его подозвал потерпевший, просил занять ему <> и съездить за спиртными напитками. Они вместе с ФИО1 поехали на автобусе, он вышел у магазина, купил спиртные напитки и пешком вернулся на дачу к потерпевшему, где они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов, когда потерпевший уже спал, он решил съездить на автомобиле потерпевшего за спиртными напитками, автомобиль хотел поставить на место. Ключи от автомобиля он взял на спинки дивана. Когда был в магазине, ему позвонили знакомые, и он поехал в <адрес>, где не справился с управлением и совершил ДТП. После чего, он решил поехать в <адрес>, чтобы отремонтировать автомобиль. Но по дороге автомобиль встал, он вернулся в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДАТА, около 17 часов, он приехал на дачу в <адрес>. Около 20 часов ФИО1 пошел на автобус, а он пошел в магазин, чтобы купить спиртное. Возвращаясь, на соседнем дачном участке он увидел потерпевшего, который предложил ему совместно выпить, на что он согласился. В ограде его дома он увидел автомобиль марки <>, серого цвета, государственный регистрационный знак №. Около 23 часов ДАТА потерпевший уснул в комнате на диван. В этот момент у него возник умысел угнать автомобиль, который был припаркован в ограде дачного дома, чтобы покататься, а в последующем уехать на нем в <адрес>, умысла распоряжаться указанным автомобилем у него не было. Он нашел ключи от автомобиля, сел в автомобиль и поехал на нем до <адрес>. Проезжая по автодороге в <адрес>, он не справился с управлением и въехал в бетонное ограждение, у автомобиля был поврежден радиатор, бампер, передняя левая фара. Также он заметил, что заднее левое колесо было спущено, в связи с чем, он поменял его на запасное, снял передний бампер и фару и положил в салон автомобиля, сел за руль и на данном автомобиле поехал к матери, которая проживает в <адрес>. Проезжая по автодороге <> на <> автомобиль двигаться перестал, он отогнал его на обочину, попробовал снова завести, однако у него ничего не получилось. Он оставил автомобиль и уехал обратно в <адрес>, к ФИО2, где его задержали сотрудники полиции (л.д. 105-108).

В ходе допроса от ДАТА ФИО5 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил о том, что в настоящее время он извинился перед Потерпевший №1 за содеянное, также обязуется выплатить денежные средства за восстановление угнанного им автомобиля (л.д.109-110).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО5 пояснил о том, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме (т. 1 л.д. 118-120).

После оглашения подсудимый ФИО5 настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании.

Изложенные показания ФИО5 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимым и его защитником собственноручно.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд принимает в качестве доказательства показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы, стабильны на протяжении всего предварительного расследования, полностью раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о способе совершения им преступления и описывает места угона автомобиля, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показаниям ФИО5 суд придает доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО5 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что ДАТА находился на своей даче, лег вечером спать, а когда проснулся ночью, шел дождь, он решился закрыть багажник своего автомобиля <>, <> года выпуска, но его не было. Утром он вызвал сотрудников полиции. Его автомобиль, через какое-то время нашли разбитый.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имелся автомобиль марки <>, <> года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. ДАТА, около 14 часов он на автомобиле приехал к себе на дачный участок, автомобиль припарковал на парковочное место в ограду его дачи, расположенной по адресу: <адрес>, ключи положил на диван. ДАТА, он на своем дачном участке употреблял спиртные напитки, около 20 часов к нему на дачный участок с соседней дачи пришел ФИО5 и они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он решил лечь спать. Около 00 часов 10 минут ДАТА, он проснулся и обратил внимание, что ФИО5 не было. Он пошел закрывать багажник, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил ДАТА (л.д. 76-78).

В своих показаниях от ДАТА потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил о том, что в ходе осмотра его автомобиля он обнаружил на нем повреждения, которых ранее до момента угона не было, а именно: передний бампер отсутствует, поврежден радиатор, отсутствует передняя левая фара, повреждено лобовое стекло, а именно: в верхней части повреждение в виде паутины, в нижней части с левой стороны повреждение в виде паутины, кроме того заднее левое колесо заменено на запасное, а само колесо находилось в багажном отделении (л.д. 79-80).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о достоверности и полноте показаний данных им в ходе предварительного следствия, оснований которым не доверять оснований у суда не имеется, в вязи с чем, доводы подсудимого ФИО5 о том, что он пришел на дачу к потерпевшему в 17 часов, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, отражен осмотр места происшествия - территории двора дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которого был изъят один отрезок липкой ленты со следом руки (л.д. 19-24).

Соответствующим протоколом осмотрен одноэтажный дачный домик, расположенный по адресу: <адрес> ходе которого были изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 25-31).

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил факт нахождения подсудимого ФИО5 ДАТА на даче, а также факт его поездки за спиртными напитками в магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА в утреннее время к ней пришел ФИО5, с которым они распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО5 забрали сотрудники полиции (л.д. 94-97).

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Саяногорску, в судебном заседании пояснил о том, что по поступившему сообщению из дежурной части, было установлено, что к угону автомобиля потерпевшего причастен ФИО5, который мог проследовать в <адрес>, так как имелись сведения о его движении. Кроме того, было принято решение проверить ФИО5 по месту его прописки, у его матери. По дороге в <адрес>, был обнаружен автомобиль потерпевшего, у которого передняя часть была разбита, отсутствовал бампер и фара.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что найденный автомобиль потерпевшего находился в незапертом состоянии (л.д. 89-91).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в карточке учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, в 01 час 45 минут, ДАТА двигался на <> км в сторону <адрес> автодороги «<адрес>» (л.д. 18).

В протоколе осмотра, фототаблице к нему, зафиксирован осмотр места расположения автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, а именно участок местности, расположенный на расстоянии <> от километрового знака «№» в восточном направлении автодороги «<адрес>», в ходе осмотра изъяты следы пальцев и ладони рук и вышеуказанный автомобиль (л.д. 35-43).

Из заключения эксперта № следует, что следы пальцев рук и ладони оставлены ладонью правой руки ФИО5 (л.д. 52-56).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает заключение эксперта, относимым и допустимым по делу доказательством.

Соответствующим протоколом был осмотрен автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения (л.д. 59-61), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 62), возвращен владельцу под расписку (л.д. 64).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, так как фактически завладел без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем, принадлежащего потерпевшему.

Неправомерное завладение подсудимым ФИО5 автомобиля принадлежащего потерпевшему является оконченным, поскольку автомобиль переместился с того места, на котором он находился.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

ФИО5 ранее судим (л.д. 135-137), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 129-130), состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ (л.д. 186), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 189, 191), привлекался к административной ответственности (л.д. 193), невоеннообязанный (л.д. 197, 199), по месту жительства УУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 201).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, (л.д. 105-108, 109-110, 118-120), в том числе при проверки показаний на месте, участие в осмотре места происшествия (л.д. 35-43), его состояние здоровье и его состояние здоровья его близких, в том числе наличие инвалидности и хронических заболеваний, наличие на <> <> и одного <> в том числе <>, которой оказывает помощь в воспитании и содержании.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного следствия ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Вместе с тем, из материалов дела следует, что об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления стало известно в результате проведения оперативно-розыскных и следственных действий сотрудниками полиции. Сама по себе дача показаний в ходе проведения предварительного расследования, подтвердившие сведения, ставшее ранее известные органами предварительного следствия от других источников, и не содержащих новые сведения, имеющих значение для расследования уголовного дела, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений, в виду давления имеющийся улик после задержания.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку судимости по приговорам от ДАТА и ДАТА не учитываются при признании рецидива, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, его поведение до и после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условных осуждений по приговорам Минусинского городского суда <адрес> от ДАТА и Навашинского районного суда <адрес> от ДАТА, имел нарушения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене условных осуждений в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совершенного в период условных осуждений, спустя непродолжительное время после осуждения, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Суд определяет для отбытия наказания ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима, поскольку судом принято решение о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение, в том числе, за совершения тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (л.д. 214), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Подсудимый ФИО5 является трудоспособным, работает по найму, не имеет инвалидности и преклонного возраста, имеет на <> <> <>, процессуальные издержки частично подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ФИО5 осужден к реальному лишению свободы, может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Минусинского городского суда <адрес> от ДАТА и Навашинского районного суда <адрес> от ДАТА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Минусинского городского суда <адрес> от ДАТА и Навашинского районного суда <адрес> от ДАТА, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО5 зачесть время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 64) – оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина