УИД 66RS0006-01-2025-000188-39

Дело № 2а-1171/2025

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, действуя через представителя, обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП), выразившееся в ненаправлении в банк постановления об отмене мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств на сумму 12785 743 рубля в рамках исполнительного производства № 37323/13/06/66;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области направить в АО «Газпромбанк» постановление об отмене мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств на сумму 12785 743 рубля в рамках исполнительного производства № 37323/13/06/66;

- взыскать с Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что на счет ФИО1 в АО «Газпромбанк» по исполнительному производству № 37323/13/06/66 наложен арест. Однако задолженность, послужившая основанием для наложения ареста, погашена, исполнительное производство прекращено. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не принято мер к направлению в банк сведений об отмене ограничительных мер, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим банковским счетом в АО «Газпромбанк», что нарушает права должника, исполнившего судебный акт.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, представитель АО Газпромбанк» не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом, по электронной почте и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2013 по делу № 2-1251/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2013 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 12785743 рубля.

28.10.2013 представителем истца получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Орджоникидзевский РОСП.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 37323/13/06/66 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 12785743 руб. в пользу ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2016 исполнительное производство № 37323/13/06/66 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ответом на судебный запрос Орджоникидзевского РОСП от 23.01.2025 исполнительное производство № 37323/13/06/66 уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).

Согласно сведениям АО «Газпромбанк» на счет должника ФИО1 И,В. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 12784924 руб. 17 коп. (л.д. 5).

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в ненаправлении в банк постановления об отмене мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств на сумму 12785 743 рубля в рамках исполнительного производства № 37323/13/06/66.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях(ч. 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, исполнительное производство оканчивается если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2а-1251/2013, исполнительное производство № 37323/13/06/66 окончено 29.09.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Поскольку в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения, установить на основании какого постановления были наложены ограничительные меры и направлены ли судебным приставом-исполнителем постановления заинтересованным лицам, не представляется возможным. При этом административным истцом представлены доказательства наличия существующего в настоящее время ограничения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «Газпромбанк» в сумме 12784924 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства № 37323/13/06/66.

Между тем, поскольку исполнительное производство окончено, в силу вышеприведенных требований закона наложенные ограничения на имущество должника подлежали отмене судебным приставом-исполнителем с направлением копий постановлений в том числе в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества.

Поскольку административными ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес банка постановления об окончании исполнительного производства и снятии ограничительных мер не представлено, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившегося в ненаправлении в АО «Газпромбанк» постановления об отмене мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № 37323/13/06/66.

Поскольку такое бездействие является длящимся и в настоящее время не устранено, срок обращения в суд не пропущен, при этом срок наличия ограничения после окончания исполнительного производства на протяжении более 7 лет является значительным, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении вышеуказанным бездействием прав должника.

При этом суд также учитывает, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 в порядке исполнения решения суда по делу № 2-1251/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

должник, в срок до 15.06.2018 года включительно, обязуется погасить перед взыскателем часть задолженности, установленной к взысканию решением суда, в размере 4000 000 рублей 00 копеек, в следующем порядке: 2 000000 рублей 00 копеек выплачивается должником в пользу взыскателя не позднее 20.12.2017 года, единовременно, путем перевода денежных средств на счет взыскателя. Оставшаяся часть, сумма в размере 2000 000 рублей 00 копеек, выплачивается должником в пользу взыскателя в соответствии со следующим графиком: 500000 рублей 00 копеек выплачивается 15.01.2018 года, единовременно, путем перевода денежных средств на счет взыскателя; 500000 рублей 00 копеек выплачивается 15.02.2018 года, единовременно, путем перевода денежных средств на счет взыскателя; 500000 рублей 00 копеек выплачивается 15.05.2018 года, единовременно, путем перевода денежных средств на счет взыскателя; 500000 рублей 00 копеек выплачивается 15.06.2018 года, единовременно, путем перевода денежных средств на счет взыскателя. Обязательства по погашению задолженности перед взыскателем в соответствии с настоящим договором могут быть исполнены за должника ООО «АЙВИТ АССЕТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) или иными третьими лицами по поручению должника. При этом возложение ответчиком на третье лицо исполнения обязанностей по настоящему мировому соглашению не освобождает должника от ответственности за исполнение обязательств в соответствии с настоящим мировым соглашением. В случае надлежащего исполнения должником либо третьими лицами по поручению должника условий настоящего мирового соглашения, взыскатель обязуется простить часть долга, а именно - отказаться от требования оставшейся части задолженности, установленной к взысканию решением суда, в размере 8785 743 рубля 00 копеек. В случае исполнения должником либо третьими лицами по поручению должника условий настоящего мирового соглашения, взыскатель отказывается от взыскания иных штрафов, пеней, процентов, иных санкций (как законных, так и договорных), как существующих на момент подписания настоящего соглашения, так и тех, которые возникнут в будущем. В случае, если должником его поручителем, будут нарушены условия настоящего мирового соглашения, задолженность, установленная к взысканию судебным постановлением, в размере 12785743рубля 00 копеек подлежит выплате должником в пользу взыскателя в полном объеме. Платежи, произведенные должником либо третьими лицами по поручению должника, в рамках исполнения настоящего мирового соглашения поступают в счет оплаты задолженности, установленной к взысканию решением суда. Ответчик имеет право досрочно, в том числе до утверждения судом настоящего мирового соглашения, исполнить обязательства по настоящему договору полностью или в части. В этом случае все остальные обязательства сторон по настоящему мировому соглашению сохраняются в полной мере вплоть до полного исполнения всех условий соглашения.

Согласно представленным дополнениям от 06.08.2018, подписанным ФИО4, ФИО1 и директором ООО «Айвит Ассетс» О.Е.М., мировое соглашение исполнено сторонами в полном объеме, а именно ООО «Айвит Ассетс» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 4000000 рублей платежными поручениями, в том числе 2000000 рублей перечислены до 20.10.2017 (последнее платежное поручение от 19.12.2017) и оставшаяся часть также перечислена в установленные с мировом соглашении сроки, что подтверждено приложенными платежными поручениями.

С учетом изложенного, установленных при рассмотрении дела обстоятельств исполнения сторонами условий мирового соглашения, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшего судебного пристава ФИО3

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на врио старшего судебного пристава ФИО3 обязанности принять меры к направлению в банк сведений о снятии ограничений, наложенных на счет должника, в рамках исполнительного производства № 37323/13/06/66.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается чеком по операции от 13.01.2025 на сумму 3 000 рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, он имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в АО «Газпромбанк» сведений об отмене ограничительных мер, наложенных на счет должника в рамках исполнительного производства № 37323/13/06/66.

Возложить на административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова