РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. пгт. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2025 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов, освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно официальному сайту ГИБДД России в отношении автомобиля марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО3 Однако данный автомобиль ФИО3 не принадлежит.

В 2018 году ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал транспортное средство марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: № ФИО2 за 50 000 руб. По состоянию на дату заключения договора запреты на регистрационные действия отсутствовали. В соответствии с договором продавец подтвердил, что в отношении транспортного средства отсутствуют обременения и ограничения, кроме того, на 10 день продавец ФИО3 был обязан прекратить регистрацию на транспортное средство, которую ФИО3 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: № выбыло из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи и перешло в собственность ФИО2, истец в соответствии с законодательством на основании заключенного договора имел право только зарегистрировать на себя автомобиль, а снять с учета без регистрации данный автомобиль не представляется возможным. Техническое состояние автомобиля на момент регистрации не позволяло пройти процедуру по регистрации транспортного средства в ГИБДД, поскольку было необходимо выполнить ремонт, пройти техосмотр и получить диагностическую карту, застраховать полис ОСАГО, на что у истца не имелось денежных средств после приобретения данного автомобиля.

Приобретая автомобиль, истец не знал и не предполагал, что в будущем на него будут наложены ограничения на регистрационные действия по задолженностям ответчика. На момент наложения ограничений автомобиль ФИО5 уже не принадлежал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области, Старший судебный пристав СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, от ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области получен отзыв на исковое заявление, согласно которому постановления о наложении ограничений на автомобиль вынесены в рамках закона, в связи с чем отделение просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что проверка правомерности оспариваемых им действий судебного пристава-исполнителя по применению запретительных мер предполагает разрешение вопросов, связанных с принадлежностью спорного автомобиля.

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ совершаемый гражданами договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: №.

Указанное транспортное средство на момент его продажи ФИО2 принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждалось свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ФИО2 приобрел указанный автомобиль по цене 50 000 руб., договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (п. 4 Договора).

Со слов продавца на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3 Договора).

Транспортное средство в соответствии с п. 5 Договора переходит с момента подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в собственность ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что техническое состояние автомобиля не позволяло пройти процедуру регистрации транспортного средства в ГИБДД, необходимо было осуществить ремонт и пройти технический осмотр, получить диагностическую карту, застраховать автомобиль по договору ОСАГО, на что у истца не было денежных средств. В подтверждение указанных доводов истцом приложены фотоматериалы транспортного средства, которое было не на ходу.

Позднее истцом был заключен договор ОСАГО (страховой полис №№) в отношении автомобиля марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что состоявшиеся между ФИО3 и ФИО2 правоотношения отвечают условиям договора купли-продажи объекта движимого имущества, поскольку предмет договора был определен, была достигнута в письменной форме договоренность о его цене, расчет по договору был осуществлен в полном объеме, объект передан продавцом покупателю.

Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащего согласно сведениям ГИБДД должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №2-1594/2023 мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области ОСП Безенчукского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 240 628,8 руб. в пользу взыскателя НАО «Тинькофф Банк». Из ГИБДД получен ответ о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Из сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Самарской области о взыскании задолженностей по налогам и сборам в размере 137 091,66 руб. В рамках указанного исполнительного производства согласно данным с сайта Госавтоиснпекции России ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: № также наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, указанные постановления о наложении запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были вынесены судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля между истцом и ФИО3 и передачи автомобиля во владение ФИО2

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника.

Однако истец не вправе исполнить возложенную на него обязанность в силу имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля, что по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по купле-продаже автомобиля и о фактической передаче автомобиля истцу, является основанием для снятия запрета на регистрационные действия и действий по распоряжению в отношении спорного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области (ИНН<***>), старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России (ИНН <***>) о признании незаконными действий судебных приставов, освобождении транспортного средства от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, VIN: №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 г.

Судья (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь