Дело №2-907/2026

УИД 74RS0004-01-2025-008286-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от 12.08.2012 года в размере 55 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.08.2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО2 заключен договор займа №. Договором уступки права требования ЗАО «Кредитный Союз» уступил ООО «Примоколлект» право требования задолженности с ФИО2, затем ООО «Примоколлект» уступил право требования ФИО7, после чего уступил право требования ООО ПКО «РВС». Поскольку по настоящий момент задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 12.08.2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО5 заключен договор микрозайма №, согласно которому последней выдан займ в размере 10 000 рублей сроком до 02.09.2012 года под 2,5% в день (л.д. 11).

Пунктом 4.1 договор установлено, что общая сумма займа с процентами составляет 15 250 рублей.

Из искового заявления следует, что денежные средства ФИО5 были представлены в полном объеме, кредитной организации не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования № № от 16.07.2014 года ЗАО «Кредитный Союз» передало ООО «Примколлект» право требования по кредитному договору № (л.д. 12-13).

Договором уступки права требования ООО «Примколлект» передало право требования задолженности с ФИО2 ФИО9 (л.д. 14-18).

ФИО8 договором от 26.11.2021 года передало право требования задолженности с ФИО2 ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. 19-21).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор займа № от 12.08.2012 года не содержит запрета на совершение банком уступки своих прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем уступка права требования закону и договору не противоречит.

ООО «Региональная служба взыскания» изменило наименование на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (л.д. 22-26).

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать денежные средства в размере 55 250 рублей, из которых 10 000 рублей – основной долг, 5250 рублей – задолженность по процентам, 418 410 – неустойка, 3470,14 рублей – проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа содержания договора займа с учетом срока предоставления денежных средств до 02.09.2012 года, а также в отсутствии надлежащего исполнения заемщиком обязательств, займодавцу было известно о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось посредствам почты 20.11.2024 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 29.11.2024 года. Определением от 06.08.2025 года судебный приказ отменен по письменным возражения ответчика (л.д. 35-41).

Таким образом, на момент обращения заявителя к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен (02.09.2012 + 3 года).

Соответственно, с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности истец обратился в суд также с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока ООО ПКО «РСВ» не заявлено.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма № от 12.08.2012 года, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 12.08.2012 года в размере 55 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова