72RS0№-42

Дело № 2-10051/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15.12.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Артемида» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № повестки об утверждении сроком на 1 календарный год тарифов на управление, содержание, ремонт общего имущества с 1 кв.м. площади: управление многоквартирным домом <данные изъяты> руб; содержание и текущий ремонт лифтов <данные изъяты> руб; техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу <данные изъяты> руб; текущий ремонт общего имущества МКД <данные изъяты> руб; содержание мест общего пользования <данные изъяты> руб; содержание придомовой территории <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты>.; размер платы на управление, содержание, ремонт общего имущества с 1 кв.м. площади устанавливается на срок не менее 1 года, изменение тарифа возможно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу № повестки дня о ежемесячном предоставлении председателю совета МКД по <адрес> информации о поступлении денежных средств по жилым и нежилым помещениям по всем статьям утвержденного тарифа и заключенным с провайдерами договорам». Исковые требования мотивированы тем, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Артемида» выбрано в качестве управляющей организации. Указанными решения общего собрания (п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м. в следующем размере: управление многоквартирным домом - <данные изъяты>.; текущий ремонт общего имущества МКД - <данные изъяты> руб.; содержание общего имущества МКД - <данные изъяты> руб.; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования - <данные изъяты> руб, итого: <данные изъяты> руб. Утвержденные тарифы закреплены в Приложении № заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Артемида» договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Артемида» от ответчика ФИО1 по электронной почте поступило сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования с повесткой дня об изменении платы на управление, содержание, ремонт общего имущества в МКД. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ инициатор ФИО1 уведомлена о несогласии ООО «УК «Артемида» снизить тариф, по причине экономической необоснованности снижения тарифа, по причине не соответствия тарифа реальным затратам для проведения работ и оказания услуг с обеспечением безопасного проживания в доме. Одновременно ООО «УК «Артемида» обратилось непосредственно ко всем собственникам названного МКД с предложением о сохранении на общем собрании тарифа на содержание общего имущества МКД в прежнем размере <данные изъяты>. Предложение было размещено на информационных стендах (решением общего собрания собственников, оформленных протоколом (рег. N 1) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11) допускается размещение информации о собраниях на досках объявлений). Присутствующим на очной части внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Артемида» также выражено несогласие с уменьшением тарифа и было предложено сохранить тариф в прежнем размере с обоснованием невозможности его снижения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес>. Решение внеочередного общего собрания оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол представлен в ООО «УК «Артемида». Согласно пункту 5 повестки Протокола N 5 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД принято решение: «Утвердить сроком на 1 (один) календарный год тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества с 1 кв.м площади: в общем размере <данные изъяты> руб. Размер платы на управление, содержание и ремонт общего имущества с 1 кв.м площади устанавливается на срок не менее 1 (одного) года, изменение тарифа возможно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Таким образом решением общего собрания по пункту 5 повестки без согласования с управляющей организацией утвержден тариф в размере <данные изъяты> коп. с 1 кв.м., что ниже на 1 руб. ранее утвержденного тарифа, составлявшего <данные изъяты>. с 1 кв.м. и изменена структура тарифа. Оспариваемым решением собственники МКД не предусмотрели ряд обязательных услуг, которые должны быть оказаны в рамках договора управления и предусмотрены действующим законодательством в целях обеспечения безопасности проживания в жилом доме. Оспариваемым решением, утверждены тарифы, не учитывающие стоимость содержания общего имущества собственников МКД, и виды работ и услуг, не предусмотренных Правилами № и Минимальным перечнем услуг и работ №, ЖК РФ, а также договором управления (Приложения № и №), что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ. Принятым собственниками по пункту 5 повестки собрания нарушены права и законные интересы ООО «УК «Артемида», поскольку одностороннее изменение стоимости и структуры тарифа за содержание общего имущества собственников МКД принято вопреки предложению управляющей организации, изменяет ранее установленный собственниками экономически обоснованный размер платы за содержание общего имущества в МКД, изменяет условия договора управления, и влечет убытки для управляющей организации, связанные с выполнением ранее утвержденного собственниками перечня работ и услуг. Кроме того, на общем собрании собственников МКД <адрес> по пункту 6 повестки собрания принято следующее решение (пункт 6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ): «Ежемесячно предоставлять председателю совета МКД <адрес> информации о поступлении денежных средств по жилым и нежилым помещениям по всем статьям утвержденного тарифа и заключенным с провайдерами договорам». Решением собственников, принятым по пункту 6 повестки собрания также нарушены права и законные интересы ООО «УК «Артемида», поскольку это решение возлагает на ООО «УК «Артемида» обязанности, не предусмотренные условиями договора управления и нормами жилищного законодательства как в части периодичности так и в части состава отчетности, что является односторонним изменением условий договора управления, поскольку отчетность управляющей организации о поступлении денежных средств по жилым и нежилым помещениям по всем статьям утвержденного тарифа и периодичность предоставления такой отчетности ранее сторонами не согласовывались, не предусмотрены договором управления и действующим жилищным законодательством. Действующее законодательство не допускает возможность произвольного изменения размера составных частей платы за содержание общего имущества собственником многоквартирного дома. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ч.8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ, ООО «УК «Артемида» обратилось с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.233 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Артемида» выбрано в качестве управляющей организации. Указанными решения общего собрания (п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м. в следующем размере: управление многоквартирным домом - <данные изъяты> руб.; текущий ремонт общего имущества МКД - <данные изъяты> руб.; содержание общего имущества МКД - <данные изъяты> руб.; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования - <данные изъяты> руб, итого: <данные изъяты> руб. Утвержденные тарифы закреплены в Приложении № заключенного между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Артемида» договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Артемида» от ответчика ФИО1 по электронной почте поступило сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования с повесткой дня: пункт 3 «Принятие решения о пролонгации сроком на 1 календарный год Договора управления многоквартирньм домом по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «УК «Артемида»; пункт 5 «Утверждение с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 календарный год тарифа ООО «УК «Артемида» на управление, содержание и ремонт общего имущества в размене <данные изъяты>., из них: Управление многоквартирным домом - <данные изъяты> руб; Содержание и текущий ремонт лифтов - <данные изъяты> руб; техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу - <данные изъяты>; текущий ремонт общего имущества МКД - <данные изъяты> руб; содержание мест общего пользования - <данные изъяты> руб; содержание придомовой территории - <данные изъяты> руб.

Тариф устанавливается на срок не менее 1 года, изменение тарифа возможно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>». Исходя из предложенной к общему собранию собственников повестки для, на утверждение общего собрания, инициатором ФИО1 предложена структура и снижение тарифа на содержание общего имущества в МКД на 1 руб. с 1 кв.м., а именно: техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу - <данные изъяты> руб; содержание мест общего пользования - <данные изъяты> руб; содержание придомовой территории — <данные изъяты> руб; (<данные изъяты>.) В то время, как действовавший ранее тариф на содержание общего имущества был утвержден в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ инициатор ФИО1 уведомлена о несогласии ООО УК «Артемида» с ее предложением общему собранию снизить тариф на содержание общего имущества в МКД на 1 руб. с 1 кв.м. по причине экономической необоснованности снижения тарифа и по тому основанию, что предложенный тариф не будет отражать затраты для проведения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД с обеспечением безопасного проживания в дом, не учитывает инфляционные процессы, индексацию заработной платы.

Одновременно ООО УК «Артемида» обратилось непосредственно ко всем собственникам названного МКД с предложением о сохранении на общем собрании тарифа на содержание общего имущества МКД в прежнем размере <данные изъяты>. Предложение было размещено на информационных стендах (решением общего собрания собственников, оформленных протоколом (рег. N 1) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11) допускается размещение информации о собраниях на досках объявлений).

Присутствующим на очной части внеочередного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Артемида» также было выражено несогласие с уменьшением тарифа и было предложено сохранить тариф в прежнем размере с обоснованием невозможности его снижения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, инициатором собрания выступала ФИО1 Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято следующее решение: «Утвердить сроком на 1 (один) календарный год тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества с 1 кв.м площади: Управление многоквартирным домом - <данные изъяты> руб; содержание и текущий ремонт лифтов - <данные изъяты> руб; техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу - <данные изъяты> руб; текущий ремонт общего имущества МКД - <данные изъяты> руб; содержание мест общего пользования — <данные изъяты> руб; содержание придомовой территории - <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. Размер платы на управление, содержание и ремонт общего имущества с 1 кв.м площади устанавливается на срок не менее 1 (одного) года, изменение тарифа возможно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом решением общего собрания по пункту 5 повестки без согласования с управляющей организацией утвержден тариф в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м. (<данные изъяты>.), что ниже на 1 руб. ранее утвержденного тарифа, составлявшего <данные изъяты>. с 1 кв.м. и изменена структура тарифа.

Кроме того, на общем собрании собственников МКД <адрес> по п.6 повестки собрания принято следующее решение: «Ежемесячно предоставлять председателю совета МКД <адрес> информацию о поступлении денежных средств по жилым и нежилым помещениям по всем статьям утвержденного тарифа и заключенным с провайдерами договорам».

Указанным решением не определено лицо, в отношении которого этим решением установлены обязанности по предоставлению отчетности. Однако, поскольку исходя из условий договора управления, законов и нормативных актов, регулирующих отношения собственников и управляющей организации в части предоставления отчетности, в соответствии с которыми (п. 3.1.14 Договора управления) предоставление отчетности является обязанностью ООО «УК «Артемида», а также исходя из тех обстоятельств, что информацией о поступлении денежных средств по тарифам владеет только управляющая организация ООО «УК «Артемида», то данное решение собственников ООО «УК ««Артемида» относит на свой счет.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительно решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п.14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, порядок взаимодействия сторон при исполнении договора управления, определенные в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемым решением в п.5 повестки собственниками утверждены (с определением стоимости) такие виды работ и услуг как «содержание мест общего пользования» и «техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу».

При этом, объектный состав общего имущества, перечисленный в ст. 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в МКД № и Приложении № к Договору управления, значительно шире и включает такое имущество, в числе прочего, как общедомовые инженерные системы и оборудование ГВС, ХВС, отопления, водоотведения, электроснабжения, лифтовые шахты, мусоропроводы или общедомовое оборудование, находящееся в пределах отдельной квартиры (стояки ГВС, ХВС, отопления), которые невозможно отнести к местам общего пользования.

Условиями договора управления с перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников (Приложения № и №) не предусмотрена обязанность ООО «УК «Артемида» оказывать услуги и выполнять работы по «содержанию мест общего пользования» и «техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома», поскольку все подлежащие выполнению по условиям этого договора услуги и работы учтены в нем, как «Содержание общего имущества».

Если под «содержанием мест общего пользования» инициатором и собственниками имелось в виду «содержание общего имущества», то произвольно изменив утвержденный ранее перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, отраженный в Приложениях № и № к Договору управления многоквартирным домом и, установив стоимость только на Техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу; содержание мест общего пользования и придомовой территории, оспариваемым решением общего собрания оставлены без финансирования работы и услуги, предусмотренные Договором управления в составе содержания общего имущества (Приложения № и №), такие как: «Сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии " на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов» (раздел 3 Приложения N 6); «Обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения» (раздел 5 Приложения №), и другие, которые не входят в состав утвержденных оспариваемым решением Технического обслуживания конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу; содержания мест общего пользования и придомовой территории.

Если при принятии решения собственники утвердили именно «содержание мест общего пользования» и стоимость этого содержания, то этим решением на ООО УК «Артемида» возложены не предусмотренные договором управления, иными законами и нормативными актами обязанности по «содержанию мест общего пользования», перечень работ и услуг которых и их стоимость ранее сторонами не согласовывались и не утверждались.

Таким образом, оспариваемым решением, утверждены тариф, не учитывающий стоимость содержания общего имущества собственников МКД, и вид работ и услуг, не предусмотренные Правилами № и Минимальным перечнем услуг и работ №, ЖК РФ, а также договором управления (Приложения № и №).

Утвердив в отношении конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу такой вид работ как «техническое обслуживание», инициатор и собственники не предусмотрели работы и услуги, подлежащие выполнению управляющей организацией в соответствии с разделом 3 Минимального перечня услуг и работ № - «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме».

При таких обстоятельствах, когда перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания не утверждены, а управляющая организация не вправе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора управления и названным Минимальным перечнем, или отказаться от их выполнения полностью, на стороне собственников многоквартирного дома возникает неосновательное сбережение в размере стоимости услуг оказываемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

В любом случае решением об утверждении собственниками на общем собрании таких не предусмотренных жилищным законодательством и договором управления видов работ и услуг как «содержание мест общего пользования» «техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу», а также утверждение тарифа в меньшем размере, чем ранее утвержденный и согласованный с управляющей организацией, принятым собственниками по пункту 5 повестки собрания нарушены права и законные интересы ООО «УК «Артемида», поскольку одностороннее изменение стоимости и структуры тарифа за содержание общего имущества собственников МКД принято вопреки предложению управляющей организации, изменяет ранее установленный собственниками экономически обоснованный размер платы за содержание общего имущества в МКД, изменяет условия договора управления, и влечет убытки для управляющей организации, связанные с выполнением ранее утвержденного собственниками перечня работ и услуг.

Решением собственников, принятым по пункту 6 повестки собрания также нарушены права и законные интересы ООО «УК «Артемида», поскольку это решение возлагает на ООО «УК «Артемида» обязанности, не предусмотренные условиями договора управления и нормами жилищного законодательства, как в части периодичности, так и в части состава отчетности, что является односторонним изменением условий договора управления, поскольку отчетность управляющей организации о поступлении денежных средств по жилым и нежилым помещениям по всем статьям утвержденного тарифа и периодичность предоставления такой отчетности ранее сторонами не согласовывались, не предусмотрена договором управления и действующим жилищным законодательством.

С учетом выше приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения в части изменения перечня услуг и размера платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ООО «УК «Артемида» имеется субъективное право для оспаривания общего собрания собственников.

Учитывая приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи с положениями ст.ст.3, 12 ГПК РФ, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В силу ст.162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.6).

Поскольку заявлений одной из сторон о прекращении договора управления с ООО «УК «Артемида» не поступило, суд приходит к выводу, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № действует на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительными решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> части пунктов 5, 6 повестки дня, как нарушающих требования закона, вне зависимости от кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части:

- пункта 5 повестки: «Утвердить сроком на 1 (один) календарный год тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества с 1 кв.м площади: Управление многоквартирным домом - <данные изъяты> руб; содержание и текущий ремонт лифтов - <данные изъяты> руб; техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся к общему имуществу - <данные изъяты> руб; текущий ремонт общего имущества МКД - <данные изъяты> руб; содержание мест общего пользования — <данные изъяты> руб; содержание придомовой территории - <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. Размер платы на управление, содержание и ремонт общего имущества с 1 кв.м площади устанавливается на срок не менее 1 (одного) года, изменение тарифа возможно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

-пункта 6 повестки: «Ежемесячно предоставлять председателю совета МКД <адрес> информацию о поступлении денежных средств по жилым и нежилым помещениям по всем статьям утвержденного тарифа и заключенным с провайдерами договорам».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено в окончательной форме 11.01.2024

Судья Е.А. Савельева