Дело № 2-997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием истца ФИО13, его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО14, действуя по доверенности в интересах ФИО13, обратилась в суд с иском к администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, в котором просит признать за истцом право собственности на 4/7 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 53,5 кв.м., в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истца находится жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежал семье отчима истца - ФИО1, который с 2001 года единолично владел вышеуказанным жилым домом, однако право собственности у него было оформлено лишь на 3/7 доли в праве на указанный дом. За время владением домом ФИО1 нес бремя его содержания, провел работы по его газификации, производил текущий и капитальный ремонт, отремонтировал крышу, построил сарай, гараж, баню, менял ИПУ, оплачивал коммунальные услуги. После смерти ФИО1 собственником 3/7 доли в праве обшей долевой собственности на названный дом стал истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2014 г. Фактически в пользование и владение истца перешел весь жилой дом. Сведениями о месте нахождения остальных собственников, и о том, живы ли они или нет, оформлялись ли после их смерти наследственные дела, истец не располагает. ФИО13 с 2014 года пользуется и владеет целым домом, за время владения оплачивал коммунальные платежи, заменил старые оконные рамы на новые (пластиковые), поменял счетчик ИПУ, сделал пристройку к строению бани, отремонтировал крышу, установил новый забор, построил новый гараж, провел в дом канализацию, установил сантехническое оборудование, заменил на новый материал перегородок в доме. Истец, как и его предшественники, владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. С 2001 г. и по настоящий момент претензий от кого-либо к ФИО1 и истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец полагает, что по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока давностного владения домом его правопредшественником ФИО1, он приобрел право общей долевой собственности на 4/7 доли вышеуказанного жилого дома.

Определением судьи от 4 августа 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа.

Истец ФИО13 и его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец претендует на 4/7 доли названного жилого дома, которые принадлежали ФИО9 (1/7 доля), пропавшему во время войны, ФИО8 (1/7 доля), умершему от <данные изъяты> еще до войны, ФИО7 (1/7 доля), и ФИО2 (1/7 доля); ФИО1 состоял в браке с матерью истца и воспитывал истца с юных лет; с 2001 года единолично владел жилым домом, производил в нем текущий ремонт, также выполнил капитальные работы; нес расходы по его содержанию; истец заменил старые оконные рамы на новые (пластиковые), поменял счетчик, сделал пристройку к бане, отремонтировал крышу, установил новый забор, построил новый гараж, провел в дом канализацию, установил сантехническое оборудование, заменил на новый материал перегородки в доме, пользуется земельным участком; истец, как и его предшественники, владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, истец предполагал, что владеет спорным имуществом, как своим собственным.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с новой редакцией приведенной нормы закона, вступившей в силу с 1 января 2020 г., трехлетний срок исковой давности не подлежит суммированию с общим установленным законом сроком давностного добросовестного, непрерывного и открытого владения лицом объектом недвижимости.

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Из указанных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абз. 3 п. 3).

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО13 ссылается на то, что он унаследовал от своего отчима 3/7 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, которым он владел, пользовался, поддерживал в надлежащем состоянии, а после его смерти продолжил пользоваться он.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали 2/7 и 1/7 доля жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 мая 2006 г. и заочного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 сентября 2013 г., соответственно.

Так, согласно свидетельству о праве наследования по завещанию от 25 мая 2006 г., выданному к имуществу ФИО6, умершей <дата>, наследником к имуществу последней (в части наследственного имущества в виде 2/7 доли жилого дома по адресу: <адрес>) является ФИО1.

На основании заочного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 сентября 2013 г. за ФИО1 признано право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер <дата>

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего следует, что ФИО13, как его наследник по завещанию, в установленном законом порядке вступил в наследство, в том числе на 3/7 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, получив 21 мая 2014 г. свидетельство о праве на наследство по указанное наследственное имущество.

3 июня 2014 г. за ФИО13 зарегистрировано право общей собственности на 3/7 доли названного жилого дома.

Согласно сведениям ГБУ «Центр кадастровой оценки», собственниками вышеуказанного жилого дома являлись: ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2 (в 1/7 доле в праве каждому) на основании расчета Горфин отдела от 3 февраля 1932 г.; ФИО6 (2/7 доли в праве) на основании расчета Горфин отдела от 3 февраля 1932 г. и договора дарения доли домовладения от 5 ноября 1987 г.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное домовладение, составленному по состоянию на 16 января 2014 г., названный дом состоит из кухни, площадью 18,6 кв.м., двух комнат, площадью 20,4 кв.м., 14,5 кв.м., котельной, площадью 3,7 кв.м., коридоров, площадью. 8,1 кв.м., 2,7 кв.м., 4 кв.м., 10 кв.м., туалета, площадью 1,7 кв.м., веранды, площадью 10,1 кв.м.

Архивной выпиской из распоряжения №780-р от 24 ноября 1992 г. главы администрации г. Вышнего Волочка Тверской области подтверждается, что за ФИО6 на основании проведенной перерегистрации прав землепользователей частных домовладений закреплен земельный участок по адресу: <адрес>.

Данное распоряжение дополнено текстом «в бессрочное (постоянное) пользование» на основании распоряжения мэра г. Вышний Волочек № 727-р от 18 июля 2001 г.

Согласно справке № 113 от 20 марта 2014 г. об объекте недвижимости, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/7 доли в праве) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2006 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 мая 2006 г., заочного решения Вышневолоцкого городского суда от 2 сентября 2013 г.); ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2 (по 1/7 доле в праве каждому).

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге в отношении спорного домовладения, ФИО3, <дата> года рождения, была зарегистрирована в названном доме, снята с регистрационного учета 23 июня 1950 г.; ФИО7, <дата> года рождения, была зарегистрирована в домовладении, снята с регистрационного учета 24 ноября 1981 г.

ФИО7, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата>, записью акта о смерти № от <дата>

В данном браке у ФИО10 и ФИО7 родились дети – ФИО5, <дата> года рождения (запись акта о рождении № от <дата>), ФИО4, <дата> года рождения (запись акта о рождении № от <дата>).

Согласно сообщениям нотариусов Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11, ФИО12 наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.

Согласно пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, ФИО1 состоял в браке с матерью истца, ему на праве долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, он пользовался всем домовладением с 2001 г., постоянно проживал в нем, кроме него в доме никто не был зарегистрирован с указанного периода времени; ФИО1 постоянно занимался текущим ремонтом дома, его благоустройством и переоборудованием, провел работы по его газификации, отремонтировал крышу, построил сарай, гараж, баню, менял ИПУ электроэнергии, оплачивал коммунальные услуги, после заключения брака с матерью истца они стали проживать в названном доме своей семьей вместе с истцом, своих детей у ФИО1 не было, до этого в доме проживал только ФИО1, ранее в доме жила мать истца и его тетя ФИО6, иные лица в доме не проживали; ФИО13 после смерти отчима – с 2014 года пользуется и владеет всем названным жилым домом, вступил в наследство после смерти ФИО1, за время владения оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, заменил старые оконные рамы на новые (пластиковые), сделал пристройку к строению бани, отремонтировал крышу, установил новый забор, построил новый гараж, провел в дом канализацию, установил сантехническое оборудование.

Право долевой собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший к нему в порядке наследования по завещанию после смерти отчима ФИО1, зарегистрировано 3 июня 2014 г.

В реестре муниципального имущества Вышневолоцкого муниципального округа жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует, что отражено в соответствующей выписке из реестра муниципального имущества.

ФИО1 при жизни производил в спорном домовладении установку газового оборудования (газовые плиты, водонагреватели, газовый котел) и нес расходы по его обслуживанию, что подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования от 2 августа 2012 г.

ФИО13 в течение срока давностного владения названным домом осуществлял работы и производил мероприятия по его содержанию и техническому обслуживанию, в том числе: заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, 27 июня 2014 г. оформил акт допуска прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, в эксплуатацию; 1 июля 2018 г. между ФИО13 и АО «Газпром газораспределение Тверь» заключен договор № на обслуживание и ремонт сети газового оборудования, внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, находящегося в спорном доме; 5 июля 2018 г. истец с АО «Газпром газораспределение Тверь» заключил договор № ТОГ-Вол-Д о демонтаже газового счетчика с установкой гибкой перемычки для проведения проверки и установки газового счетчика после проведения проверки; 9 июля 2018 г. ФИО13 инициировал проведение работ по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования на основании договора с ФБУ «Тверской ЦСМ» №, истцу выдан акт установки (замены) и ввода в эксплуатацию бытового газового счетчика по указанному адресу.

Также в период 2015 г.- 2018 г. истец нес расходы по проверке газового оборудования, установленного в спорном жилом доме.

Согласно акту выполненных работ № от 31 июля 2023 г., на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в доме по адресу: <адрес>, по заказу ФИО13 была произведена установка котла с атмосферной горелкой, внутридомового газопровода и произведение его осмотра, плиты газовой с техническим обслуживанием оборудования.

1 июля 2024 г. между ФИО15 и АО «Газпром газораспределение Тверь» был заключен договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным АО «Росатом Энергосбыт», лицевой счет № на оплату электроэнергии по адресу спорного домовладения: <адрес>, открыт на потребителя ФИО13; по состоянию на июль 2025 г. задолженность по оплате электрической энергии отсутствует.

Истец ФИО13 в рамках спорного правоотношения претендует на 4/7 доли домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности: ФИО9 (1/7 доля), ФИО8 (1/7 доля), ФИО7 (1/7 доля), и ФИО2, которые приходились дальними родственниками отчиму истца ФИО1, также осуществлявшему единолично правомочия собственника в отношении всего спорного домовладения, начиняя с 2001 г., правопреемником которого в отношении давностного владения спорным объектом недвижимости в рамках наследственного правоотношения является истец.

При этом истец указывает, что титульные владельцы 4/7 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>, а также их правопреемники названным имуществом не интересуются более 20 лет, судьбой дома не озаботились, расходов по его содержанию и обслуживанию не несут.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим собственным.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования во взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что его отчим ФИО1 с 2001 г., а также и он после его смерти, владели и пользовались всем спорным домовладением, ФИО1 провел работы по его газификации, производил текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги, а истец - после смерти отчима, начиная с 2014 года, реализует правомочия собственника в отношении всего спорного жилого дома, в том числе оплачивает коммунальные платежи, произвел замену старых оконных рам на новые (пластиковые), поменял счетчик ИПУ, сделал пристройку к строению бани, отремонтировал крышу, установил новый забор, провел в дом канализацию, установил сантехническое оборудование.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании подтверждается, что до брака с матерью истца в спорном жилом доме проживал ФИО1 более 30 лет, сначала со своей супругой, а после ее смерти – один, затем он женился на матери истца ФИО7 и они проживали в названном доме, иные лица в доме не проживали, им не пользовались, о правах на жилой дом не заявляли; после смерти ФИО1 указанным домом пользуется только истец, несет расходы по его содержанию, вставил пластиковые окна, ремонтирует дом, пользуется участком при доме, возвел новый забор, установил теплицу на участке; в дом проведен газ, имеется электричество, канализация, водоснабжение отсутствует.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд находит обоснованными доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении 4/7 долей вышеуказанного жилого дома, сначала ФИО1 (с 2000- х годов), а после его смерти (с <дата>.) – истцом, как его правопреемником, которые предпринимали действия по расширению спорного жилого дома, поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, осуществляли благоустройство дома, провели канализацию, установили газовое оборудование, проводили инее работы по текущему ремонту дома и несли необходимые для этого расходы, обеспечивая сохранность домовладения, что следует оценивать как действия, свидетельствующие о намерении приобрести право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, титульные владельцы ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, а после смерти ФИО7, ее наследники - ФИО5 и ФИО4, как правопреемники титульного владельца ФИО7, не пользовались и не пользуются спорной долей домовладения по адресу: <адрес>, в течение длительного времени (с 2000 - х г.) устранились от владения названным жилым домом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанности по его содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии, не использовали дом по назначению, фактически отказавшись от права собственности на названный объект недвижимости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО13, а ранее его отчим ФИО1, добросовестно, открыто и непрерывно, с 2000-х годов и по настоящее время, владели 4/7 долями названного жилого дома, как своим собственным имуществом (то есть более пятнадцати лет), следовательно, приобрели право собственности на названный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Как указано выше, в течение периода владения истцом, а ранее его отчимом, названным имуществом, титульные владельцы имущества какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Приведенные обстоятельства сторонами не опровергнуты, доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что имеется интерес к владению спорной долей домовладения, ответчиками, а равно иными лицами, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО13 о признании права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, процессуальное участие в деле данных лиц предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 (СНИЛС №) к администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО13, <дата> года рождения, право собственности на 4/7 (четыре седьмых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО13, <дата> года рождения, на 4/7 (четыре седьмых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2025-001641-67