Дело № 2а-354/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000647-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 27 декабря 2022 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Михайловского сельсовета об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2022 (административное дело №2а-408/2021),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского сельсовета обратилась в суд с административным иском к ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Михайловского сельсовета об обязании произвести работы по приведению элементов системы водоотвода, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, около <адрес>, на пересечении <адрес>-пер. Зеленый <адрес>, от <адрес> до <адрес> пер. Ветеранов <адрес>, на пересечении <адрес>; от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам) <адрес>; около <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ. Оборудовать стационарное уличное освещение на центральных улицах, а также в местах наибольшего скопления людей <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ. Оборудовать автобусные остановки по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ. 31.10.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, в котором в качестве основания для взыскании такого сбора должнику вменено только то, что «исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен». При том должником предпринимались меры к исполнению решения суда, а именно: в <адрес> установлено освещение (<адрес>, пер.Школьный), в <адрес> установлено освещение (<адрес>), в <адрес> установлено освещение (<адрес>); -по водоотведению проведены работы около <адрес>, на пересечении <адрес>, на пересечении <адрес>, от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам) <адрес>. Работы по водоотведению около <адрес>, от <адрес> до <адрес> не были проведены из-за поломки, неисправности и отсутствия техники. –автобусные остановки установлены по <адрес> (установлены автопавильоны, скамейки, урны, освещение). Указывая, на отсутствие вины администрации Михайловского сельсовета, принятие исчерпывающих мер для исполнения решения суда, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному документу №-ИП от 19.08.2022.

В судебное заседание административный истец администрация Михайловского сельсовета явку представителя не обеспечил, в лице главы Михайловского сельсовета, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ОСП по Михайловскому району, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений относительно требования административного иска в адрес суда не представил.

Руководствуясь ст. 150, п.1 ч.1 ст. 291 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Амурской области от 14 октября 2021 года на администрацию Михайловского сельсовета возложена обязанность в срок до 01 августа 2022 года произвести работы по приведению элементов системы водоотвода, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, около <адрес>, на пересечении <адрес> <адрес>, от <адрес> до <адрес> <адрес> <адрес>, на пересечении <адрес>; от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам) <адрес>; около <адрес>, в соответствие с требованиями «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт, дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», веденного в действие Приказом Росстандарта 11.08.2015 №1120-ст. Оборудовать стационарное уличное освещение на центральных улицах, а также в местах наибольшего скопления людей <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.6.1. «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Стационарное электрическое освещение», утв. приказом Росстандарта от 23.10.2007 №270-ст. Оборудовать автобусные остановки по <адрес> в соответствии с требованиями п. 5.3.3. ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах», утв. приказом Росстандарта от 23.10.2007 №270-ст.

Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2021 года.

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2), также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3).

31 октября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление о взыскании с администрации Михайловского района исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Положениями ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2022 года между администрацией Михайловского сельсовета и ИП ФИО7. заключен договор № (Договор) о выполнении работ по организации наружного освещения в с.Петропавловка (установка уличных светильников, поставка кабеля). Объем и содержание работ выполняемых по Договору определен «Техническим заданием» (приложение №1 к Договору). Сроком выполнения работ-120 дней с момента подписания Договора.

Кроме того, 07 августа 2022 года между администрацией Михайловского сельсовета и ООО «Дорожник-28» заключен договор на оказание услуг №б/н, по предоставлению услуг автогрейдера по планировке дорог сел поселения Арсентьевка, Петропавловка. Со сроком выполнения работ с 08 августа 2022 года по 15 августа 2022 года.

21 августа 2022 года между администрацией Михайловского сельсовета и ООО «Дорожник-28» заключен договор на оказание услуг №б/н, по предоставлению услуг экскаватора по устройству водоотводных канав и очистке площадки от строительного мусора в с. Михайловка, услуги по доставке техники Поярково-Михайловка и обратно. Со сроком выполнения работ с 22 августа 2022 года по 29 августа 2022 года.

Суд принимает во внимание предпринятые должником меры для исполнения решения суда от 14 октября 2021 года, что также указывает на отсутствие вины юридического лица в своевременном неисполнении требований судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что в действиях администрации Михайловского сельсовета отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника, а установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Михайловского сельсовета к ОСП по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию Михайловского сельсовета от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №17459/22/28013-ИП от 19.08.2022.

Решение суда об освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.