Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 12 сентября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО5) и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6. (собственник ТС ФИО6).
На момент ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор КАСКО серии №. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован.
ФИО1 был признан виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия, согласно административному материалу.
В соответствии документам СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № составила 64518 руб. 05 коп.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование»» сумму в размере 64518,05 рублей; расходы, понесенные АО «Альфа-Страхование» в связи с оплатой госпошлины в размере 2136 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и автогражданская ответственность которого не застрахована.
Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № застрахован по риску страхования КАСКО Полный в АО «Альфа-Страхование» (договор добровольного страхования №).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении на основании ч.1 ст. 2.1, п. 2 ч.1 ст. 24,5 КРФ об АП, так как за совершенное противоправное виновное действие КРФ об АП ответственность не установлена (<данные изъяты>).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (<данные изъяты>
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату денежных средств в размере 64518,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Vista г/н №, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Письменными материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, признанного виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, является ответчик ФИО5 (<данные изъяты>), при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку АО «Альфа-Страхование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО6, возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право требования к ФИО1 в размере 64518,05 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования АО «Альфа-Страхование» №, к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 64518,05 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования № к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 64518,05 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля ФИО6, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 64518,05 рублей.
Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 2 136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму убытков в размере 64518, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей, а всего в размере 66654, 05 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 16.09.2022 года.