УИД 72RS0014-01-2022-006072-98

Дело № 2-5170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, допустившей наезд на препятствие в виде металлического ограждения и мачты уличного освещения. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО12. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.08.2021 с учетом решения по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 12.02.2022 ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Считает, что причиной ДТП является ненадлежащее информационное обеспечение со стороны баласосодержателя дороги посредством дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа», 8.22.3 «Препятствие» о месте начала разветвления дороги, что стало причиной поздней реакции истца в условиях ночного времени суток. Полагает, в случае оснащения ответчиком проезжей части всеми требуемыми для обеспечения безопасности дорожного движения дорожными знаками, то ей удалось бы избежать ДД.ММ.ГГГГ, которое стало

причиной причинения ей вреда здоровью средней тяжести, а также ущерба её автомобилю. На 2020-2021 по муниципальному контракту, автомобильная дорога по <адрес> передана на содержание АО «ТОДЭП», в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 245 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 659 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что вину в ДТП признает, однако наезд совершила, поскольку была дезинформирована отсутствием знаков. Двигалась на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе с разрешенной скоростью около 80 кв/ч. Начала маневр обгона, на котором была сосредоточена и в виду отсутствия знаков 4.2.3 и 8.22.3 совершила ДТП. При этом в последствии выяснила, что с хеме организации дорожного движения указанные знаки имеются, по факту отсутствуют. Затем пояснила, что из крайнего левого рядя она начала перестроение в крайний правый, поскольку ей надо было на <адрес>, а из крайней левой полосы не предусмотрен выезд на ул. <адрес>. Препятствие увидела после опережения впереди идущего транспортного средства. Когда давал объяснения по факту ДТП возможно была под действием препаратов. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик обязан был установить дорожные знаки 4.2.3 и 8.22.3 в соответствии со схемой организации дорожного движения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлена вина истца в заявленном ДТП, и сделан вывод, что ФИО8 перед совершением манёвра поворота направо кроме требований пункта 10.1 ПДД РФ не выполнено требование п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с абзацем 1 которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель, по общему правилу, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Невыполнение указанных требований находится в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей ФИО3, поскольку повлекло опасное сближение с иным автомобилем, также совершающим поворот направо и последующий, совершённый ФИО8, вышеуказанный резкий маневр уклонения от столкновения с поворотом влево с последующим наездом на препятствие. Истец признает, что превысила допустимую скорость движения. В отношении организации ответчика нарушений не установлено. Подтвердил, что обязаны следить за наличием знаков и устанавливать их в соответствии со схемой организации дорожного движения. Кроме того истец после выписки из лечебного учреждения истец объяснения не оспаривала. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО4 показал суду, что приходится другом брата истца, который позвонил ему в день ДТП, попросил приехать. Когда подъехал на месте ДТП ни кого не было. К месту ДТП подъезжал так же как истец, не помнит были ли какие дорожные знаки или нет, не обратил внимания. На месте ДТП возле машины истца были сотрудники, из разговора понял, что ищут знак, думали, что под машиной истца, однако когда подняли, знака там не оказалось. Он ходил с сотрудника помогал делать им замеры.

Свидетель ФИО5 показал суду, что знаком с истцом через друга ФИО6, который позвонил ему, попросил подъехать на место ДТП, помочь. После звонка приехал на место ДТП минуты через 2, живет в том же районе, там уже были экипаж ГИБДД и машина скорой помощи. Дорожные знаки есть, есть направление движения по полосам возле <адрес>. Непосредственно вместе ДТП знаков нет. С мест ДТП уехал вместе со скорой, эвакуатор не видел, замеры не делал. Дорожная разметка была, частично стерта, но есть, какая именно разметка не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.09 час на <адрес> напротив <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения и мачты уличного освещения.

В результате ДТП истец ФИО8 и пассажир ФИО13. получили телесные повреждения. По данному факту в отношении водителя ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), копией схемы места ДТП (л.д.173), копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (л.д.192).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения Торгово - промышленной палаты Тюменской области № от 16.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 245 900 руб., с учетом износа – 174 900 руб. (л.д.28-76).

Истец просила взыскать с ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» сумму причиненного ущерба в размере 245 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем ч.2).

В силу ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что закреплено в ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С 01.01.1995 на все дороги и улицы распространяется ГОСТ РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из письма Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени от25.08.2021 (л.д.193-194) в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 №-пк автомобильная дорога <адрес> (от <адрес> - обход <адрес>), подведомственна департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в целях содержания.

Между Департаментом и акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» 16.06.2020 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени (далее - муниципальный контракт). Срок выполнения работ по муниципальному контракту: с 01.07.2020 по 15.06.2021 года (включительно, л.д.108-141).

Согласно перечню автомобильных дорог местного значения, подведомственных департаменту на 2020-2021 гг., являющимся приложением к муниципальному контракту, автомобильная дорога <адрес> передана на содержание АО «ТОДЭП», в соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.

В соответствии с пунктом 6.2.20 муниципального контракта в случае причинения вреда третьим лицам, в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за содержание автомобильной дороги по <адрес> была возложена на АО «ТОДЭП».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся с ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.08.2021 (л.д.153-155) с учетом решения судьи Тюменского областного суда от02.02.2022 (л.д.156-164) истец ФИО8 признан виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО8, которое двигалось по <адрес> в сторону <адрес> по второй слева полосе для движения транспортных средств, из предназначенных для движения в указном направлении. В районе <адрес>, проезжая часть дороги разделяется на 2 направления: идущее прямо на путепровод над <адрес>, а также уходящее вправо для выезда на <адрес> этом, между этими двумя направлениями имеется разделительная полоса с установленными на нём ограждающими конструкциями и мачтами электроосвещения. После столкновения с препятствием, расположенным на указанной разделительной полосе, включая мачту электроосвещения, передняя часть автомобиля <данные изъяты> оказалась развернута против хода часовой стрелки по отношению к направлению первоначального движения по <адрес> до совершения первого маневра поворота направо, и находилась на проезжей части направления <адрес>, предназначенном для движения на путепровод, а задняя - на разделительной полосе. Следы торможения на схеме отсутствуют (л.д.173).

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ около 00:09 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Подъезжая к путепроводу через <адрес>, решила перестроится в правый ряд, и продолжить движение по кольцевой развязке, но не рассчитала расстояние до движущегося попутно автомобиля и решила вернуться обратно в свою полосу, в результате чего автомобиль начало заносить и он наехал на металлическое ограждение и мачту уличного освещения (л.д.174-175).

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:09 часов, она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № на переднем сидении, за дорогой не следила, поскольку была отвлечена на телефон. В какой-то момент почувствовала, что автомобиль начало заносить из стороны в сторону, после чего произошел сильный удар о металлическое ограждение. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения (л.д.176-177).

Судом также была исследована видеозапись ДТП из которой усматривается, что что автомобиль <данные изъяты> первоначально двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, из трёх имеющихся для движения в данном направлении. При приближении к разветвлению проезжей части <адрес>, где проезжая часть дороги разделяется на два направления, одно из которых (прямое) ведёт на путепровод над <адрес>, а уходящее вправо предназначено для выезда на саму <адрес> этом, между этими двумя направлениями имеется разделительная полоса с установленными на нём ограждающими конструкциями и мачтами электроосвещения. Автомобиль под управлением ФИО8, что при исследовании видеозаписи пояснила истец и его представитель, совершил резкий манёвр перестроения в крайнюю правую полосу, сопряженный с выездом на проезжую часть <адрес>, уходящую вправо, к <адрес> где, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, свернувшим на указанной направление проезжей части, соверши резкий манёвр перестроения влево, столкнулся с ограждающей конструкцией на полосе, разделяющие транспортные потоки <адрес> данного направления движения и с мачтой электроосвещения, отчего, установленный на мачте светильник уличного освещения потух (л.д.102).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ФИО8 нарушила требования пунктов 10.1 и 8.5 ПДД РФ, в соответствии с абзацем 1 которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель, по общему правилу, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в то время, как ФИО8 данное требование перед совершением манёвра поворота направо выполнено не было, что, по мнению суда, повлекло опасное сближение с иным автомобилем, также совершающим поворот направо и последующие совершённый ФИО8, резкий маневр уклонения от столкновения с поворотом влево и наездом на препятствие.

Кроме того, истец двигалась со скоростью около 80 км/ч, то есть превышающей максимально допустимую скорость движение транспортных средств 60 км/ч в населенных пунктах, предусмотренную п.10.2 ПДД РФ.

Отсутствие дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа», 8.22.3 «Препятствие» о месте начала разветвления дороги, который ответчик обязан был установить в соответствии со схемой организации дорожного движения, что, исходя из объяснений истца, стало причиной её поздней реакции в условиях ночного времени суток, суд отклоняет, поскольку находит, что нарушение истцом пунктов 8.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ и действия самой ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172) место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», установленных

заблаговременно, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, не исполнение ответчиком обязанности по установлении дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «Препятствие» в соответствии со схемой организации дорожного движения, не повлияло на исход ситуации, поскольку как указано выше действия самой ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что при даче объяснений она находилась под действием лекарственных препаратов, которые оказали действие на её состояние и последняя не могла понимать значение своих действий. На стадии дополнений со стороны истца и её представителя, каких либо ходатайств не поступало.

Что касается показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, суд принимает их во внимание, поскольку их показания согласуются материалами дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к АО «ТОДЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья О.М. Баева