Дело № 2-532/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на 200 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина по общим обязательствам супругов ФИО4 и ФИО3 путем продажи акций с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 68 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – Банк) в размере 250 486 075,48 рублей признаны общими обязательствами ФИО4 и ФИО3

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ФИО4 и ФИО3 перед Банком не погашен.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на 200 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина. Поскольку общего имущества ФИО4 недостаточно, ответчик несет солидарную ответственность по общему долгу в пределах своего личного имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что требование о признании обязательства супругов общими, не означает, что на имущество супруги должно быть обращено взыскание. Истцом не доказан факт того, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 возбуждена процедура банкротства, продлен срок процедуры реализации имущества ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО3

За ФИО3, в том числе признано право собственности на 200 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина номиналом 1 рубль (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны общими обязательства ФИО4 и ФИО3 в размере 250 486 075, 48 рублей.

Определением суда установлено, что в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись супруги поручителя ФИО4 – ФИО3 так же имеется положение о том, что супруга поручителя ознакомлена с текстом договора поручительства и обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всем имуществом. Письменная форма договора является соблюденной. Данное положение указано ясно и четко, ФИО3, ставя свою подпись под данным положением, взяла на себя солидарную обязанность по исполнению обязательства поручителя, своего супруга. Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ФИО3 является сопоручителем с должником в силу добровольного принятия на себя обязательств, вытекающих из договоров поручительства, по исполнению заемщиков кредитных обязательств перед Банком. Принятие на себя солидарных обязательств наравне с ФИО4 подтверждает общность экономических интересов супругов, изначально направленная на совместное получение прибыли от ведения бизнеса ФИО4, указанные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты. Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на обеспечение обязательств заемщика по кредитным обязательствам.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 наравне с супругом ФИО4 является солидарным должником перед Банком.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из показаний представителя истца, задолженность перед Банком у ФИО4 не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на 200 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, принадлежащих ответчику ФИО3, являющейся супругой ФИО5 и солидарным должником.

Суд, принимая во внимание установленные решениями арбитражного суда обстоятельства, установив, что ФИО3 является солидарным должником по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которой имеются именные акции в количестве 200 штук, с учетом того, что обязательство перед Банком ФИО4 не исполнено в полном объеме, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, считает возможным обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно 200 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, сводящиеся к тому, что обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре, по мнению суда, основано на неверном толковании нормы права применимо к рассматриваемому спору.

Взыскание на имущество ответчика обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику, не относится к перечню имущества, на которое невозможно обратить взыскание.

Ответчиком в добровольном порядке судебные акты не исполнены.

В этой связи суд находит исковое требование об обращении взыскания на имущество ответчика подлежащим удовлетворению.

При этом суд не устанавливает начальную продажную цену имущества, поскольку такие полномочия прямо относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требование об определении начальной продажной стоимости спорного имущества, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 200 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева