КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-010544-21

Дело №2-10038/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10038/2025 по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 637,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 989 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также в просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки/модели Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО5О., и транспортного средства марки Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования: №, размер страхового возмещения с учетом Единой методики составил 153 900 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели Hyundai Solaris, гос.рег.знак № без учета износа составила 353 537,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО2, управляющая автомобилем Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак № совершила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, в следствии чего транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № застрахован в ООО РСО «Евроинс» по договору «КАСКО».

ООО РСО «Евроинс» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом Единой методики в размере 153 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Указанной выплаты истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Фаворит» независимая экспертиза для определения реальной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 353 537,64 руб.

Данное заключение составлено экспертом-техником, при наличии у него соответствующей квалификации, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик не справившись с управлением совершила столкновение с Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика 199 637,64 руб. (353 537,64-153 900).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу, в связи с чем в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в размере 12 000,00 руб., поскольку установление стоимости восстановительного ремонта без учета износа было необходимо истцу для обращения в суд, понесенные истцом расходы на оплату заключения не являются завышенными и подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая небольшую сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с приложенными документами и предъявление в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции), суд удовлетворяет частично требования истца в части взыскания расходов на представителя и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 989 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 637,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН №) проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований ООО «СТРОЙПОСТАВКА» о взыскании процентов за период с даты вынесения решения суда по дату, предшествующую дате вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья подпись И.С. Кулькова