Дело №
УИД 27RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Шильке А.С.,
с участием представителей истца ООО «Лоза» Короля А.А., ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Розенталь групп «Ботейн» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проводилось собрание собственников дома, на котором были приняты решения о расторжении договора управления с истцом, о выборе управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Ботейн», утверждении условий договора и заключения договора управления домом с последней. Считает, что собрание проведено с нарушением закона. Сообщение о проведении собрания и о его результатах произведено ненадлежащим образом. Часть собственников помещений дома не принимали участия в голосовании, бланки голосования содержат недостоверные сведения о собственниках, по итогу произведен неправильный подсчет голосов. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.
Представители истца в суде доводы и требования иска поддержали.
Представитель третьего лица ООО «Розенталь групп «Ботейн» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов истца, кроме того, собственники, не участвующие в голосовании, не обжалуют решение общего собрания, что свидетельствует о ненадлежащем истце и о согласии всех собственников МКД на замену управляющей компании согласно результатам голосования.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 ФИО10 (собственник <адрес>) и ФИО5 ФИО11 (собственник <адрес>) проведено собрание собственников помещений указанного МКД со сбором листов голосования.
На повестку дня вынесено разрешение 21 вопроса, в том числе вопрос № «о принятии решения о расторжении договора управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД с ООО «Лоза» и № «о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом ООО «Розенталь групп «Ботейн», утверждении условий договора управления и заключении договора управления МКД с «Розенталь групп «Ботейн».
В результате подсчета голосов установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составила 3 655,9 кв.м., число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 54,63 % (1 993,30 кв.м.) – кворум состоялся.
По п. 4 проголосовало 100% от числа собственников, принявших участие в голосовании. По п. 6 – 54,63% от общего числа собственников помещений в МКД.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце.
Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о недействительности решения общего собрания в связи с наличием нарушений процедуры проведения собрания и с отсутствием кворума голосования.
В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).
В соответствии со ст.ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании требований ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3, части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так судом установлено, что указанное собрание собственников МКД проведено в форме очно-заочного голосования. <адрес> жилых и нежилых помещений в указанном МКД – 3 655,9 кв.м., площадь помещений в МКД, собственники которых приняли участие в голосовании – 1 997,30 кв.м., таким образом, кворум на данном собрании составлял – 54,63% голосов, в результате чего собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.
К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложен реестр собственников помещений в МКД, сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме по повестке дня, акт о размещении указанного сообщения о проведении общего собрания, из которого следует, что на первых этажах подъездов указанного дома размещены сообщения о проведении общего собрания МКД, данные сообщения за 10 дней до даты проведения собрания направлены каждому собственнику заказным почтовым отправлением.
В материалах дела имеется квитанция Почта России почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен список присутствующих собственников на собрании ДД.ММ.ГГГГ и получившие листы голосования.
Из представленных листов голосования в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> по вопросам повестки внеочередного собрания следует, что подсчет голосов собственников МКД соответствует законному кворуму при принятии обжалуемого решения.
Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.
Из акта размещения объявлений о результатах собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией по размещению, следует, что на первых этажах подъездов дома размещены уведомления о результатах вышеуказанного общего собрания.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка созыва собрания, что в силу ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность, суду стороной истца не представлено.
Стороной истца в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательства того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, либо их волеизъявление не соответствует отраженному в бланке голосования, в том числе о том, что бланки голосования содержат недостоверные сведения о собственниках, по итогу произведен неправильный подсчет голосов.
Не состоятелен и довод стороны истца в суде о том, что решение общего собрания собственников МКД недействительно, так как процедура принятия решения не были надлежащим образом размещены в систему ГИС ЖКХ. В материалах дела имеются письменные сведения о том, что заявление о включении МКД в лицензию через личный кабинет ООО «Розенталь групп «Ботейн», где в состав документов к заявлению был приложен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом отклоняются доводы стороны истца о порочности некоторых листов голосования как необоснованные и ничем неподтвержденные.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих более 50 процентов.
Подсчет голосов участников общего собрания и выводы счетной комиссии о принятии или непринятии решений по вопросам повестки дня соответствуют положениям ст. 46 ЖК РФ.
Между тем, как следует из существа спора, после избрания новой управляющей организации в указанном МКД, при том, что судом установлено, что процедура созыва, проведения общего собрания были прозрачными, собственники помещений были наделены листами голосования, где указаны все вопросы повестки голосования, никто из собственников, не принимавший участия в голосовании, не присоединился к иску ООО «Лоза» и не выразил свою позицию по поводу расторжения договора управления домом с истцом и заключения нового договора управления с ООО «Розенталь групп «Ботейн».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов