Дело № 2-4901/2025
УИД 65RS0001-01-2022-007622-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
20 марта 2025 года истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, указав следующие обстоятельства. 07 октября 2024 года в 15 часов 38 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО Виновников ДТП является ФИО3,, который, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в северном направлении по <адрес>, вследствие чего, транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено 115 600 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 542 200 рублей без учета износа, а страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб в размере 426 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3085 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 21 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Остальные участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 07 октября 2024 года в 15 часов 38 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, двигавшейся в северном направлении по крайней левой полосе, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривал виновность ФИО3 в произошедшем ДТП.
Виновность водителя автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2024 года, объяснениями ФИО3 и ФИО от 24 октября 2024 года и извещением о ДТП от 24 октября 2024 года.
На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 правил проезда нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги, вследствие чего произошло столкновение, поэтому данный ответчик является виновником ДТП.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно страховому полису серии №, сроком действия с 30 августа 2024 года по 29 августа 2025 года страхователем является ФИО4, страховщиком АО «Альфастрахование», к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допущен, помимо прочих, ФИО3
Таким образом, ответчик ФИО3 владел указанным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, следовательно, является лицом, ответственным за возмещение ущерба.
По материалам выплатного дела № АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору <данные изъяты>
В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате.
По экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ год № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 115 600 рублей.
07 ноября 2024 года случай признан страховым, к возмещению сумма страхового возмещения составила 70 200 рублей, перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №).
22 ноября 2024 года составлен второй акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 45 400 рублей, перечисленного истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №).
Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 115 600 рублей.
Возражая по исковым требованиям, ответчики указали, что ответственность ФИО3 застрахована по <данные изъяты>, при этом истцом реализовано право на возмещение ущерба, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Между тем, данные доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем:
- организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания;
- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя);
- почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 приведено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ИП Пак А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа – 542 200 рублей, с учетом износа – 387 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчикам неоднократно предлагалось представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, каких-либо доказательств тому, что существует иной, менее затратный способ восстановления транспортного средства истца, равно как и обстоятельств значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ автомобиля ФИО2 после ДТП, в том числе, надлежащего размера страхового возмещения, не заявлено.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 426 600 рублей с ФИО3, как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, тогда как в удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки работ от 29 октября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04 февраля 2025 года, расходы по составлению доверенности, стоимостью 3500 рублей, и расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и оплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд находит его также подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 представляли ФИО1 и ФИО, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1. данного договора ФИО1, как исполнитель, принимает на себя обязательство оказать ФИО2, как заказчику, юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договор денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.
В приложении № к договору «Задание заказчика» объем обязательств включает в себя: консультацию, составление искового заявления, составление иных документов и представительство в суде. Оплата составляет 40 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены чеки от 04 февраля 2025 года и 16 апреля 2025 года на 20 000 рублей каждый.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчикам. Представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях – 25 сентября 2022 года, 14 октября 2025 года, 18 ноября с перерывом до 25 ноября 2025 года и настоящем процессе, общей продолжительностью 65 минут.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3085 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Судом установлено, что 14 января 2025 года нотариусом Южно-Сахалинского городского округа ФИО от имени ФИО2 на имя ФИО и ФИО удостоверена доверенность, уплачено за совершение нотариальных действий 3500 рублей.
Вместе с тем, доверенность представляет собой общую доверенность на представление интересов доверителя доверенными лицами, в том числе, в судебных органах, без указания конкретного дела, в рамках которого представитель наделяется объемом процессуальных прав, вследствие чего, суд не может признать расходы по оплате нотариального сбора за составление доверенности, судебными издержками, связанными непосредственно с данным гражданским делом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 165 рублей, всего 494 765 рубле,й.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли