Дело № 2-13/2023 13 января 2023 года
УИД 29RS0010-01-2022-001516-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Цыбульниковой О.Е.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 № №
Заявленные требования мотивирует тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 14.08.2014 путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банка» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк», заключен кредитный договор №. ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 40 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банк изменил лимит кредита на 100 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 35% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ФИО1 не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 70 236 руб. 16 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 58 366 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 11 869 руб. 37 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб. 08 коп.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что им в 2014 году заключен договор кредитной карты с ПАО «МТС Банк», выдана кредитная банковская карта с лимитом 40 000 руб., про его увеличение ничего пояснить не мог. Указанная карта перевыпускалась, ФИО1 пользовался картой до момента закрытия счета в 2020 году. Вместе с тем, судебными приставами был наложен арест на карты, в том числе по указанному счету, и с нее в нарушение действующего законодательства удерживались денежные средства в счет погашения иных задолженностей. ФИО1 обращался к судебным приставам, предоставлял им справку ПАО «МТС Банк» о том, что указанная карта является кредитной, а также писал заявление о несписании с нее денежных средств. Первый раз арест был снят, но в последующем судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на карту, с нее производились удержания. Вместе с тем, ответчик с заявлением о несписании с указанной карты денежных средств к судебным приставам не обращался, их действия по аресту кредитной карты и списанию денежных средств не обжаловал. Чтобы денежные средства засчитывались в счет погашения задолженности по кредиту, ФИО1 обратился вместе со Свидетель №1 в отделение ПАО «МТС Банк» с заявлением об открытии расчетного счета на имя Свидетель №1, через который будет производиться погашение задолженности. Свидетель №1 произведено несколько платежей по погашению задолженности, в общей сумме около 60 000 руб. Полагает, что сам банк препятствовал в погашении ему кредитных обязательств, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что на свое имя открыл расчетный счет в ПАО «МТС Банк» для осуществления погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 Свидетель вместе с ответчиком обратились в отделение банка в г. Сыктывкаре, написали заявление об открытии счета. Свидетель №1 выдали платежные поручения, на основании которых он производил оплату кредита за ФИО1 в отделении, расположенном в г. Коряжме. Им произведено несколько платежей, общую сумму погашенной задолженности указать не может. В последствии представители банка указали, что необходимо Свидетель №1 вместе с ФИО1 каждый раз приезжать в отделение банка в г. Сыктывкар и производить погашение кредита, поэтому платежи прекратились.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав ФИО1, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей под 35 % годовых. Факт предоставления кредитных средств ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий получения и использования банковских карт Банком изменен лимит кредита 24 октября 2017 года до 52 000 руб., 20 июля 2018 года – до 73 000 руб., 30 января 2019 года - до 100 000 руб.
Как следует из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта от 14.08.2014 ФИО1 был также ознакомлен и согласен с общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе с тарифами ПАО «МТС-Банк».
Распиской ФИО1 от 14.08.2014 подтверждается, что банковская карта <данные изъяты> №, срок действия карты до 01.2017 получена им лично, претензий к внешнему виду банковской карты не имеет, с условиями и тарифами ОАО «МТС-Банк» согласен, реквизиты банковского счета получены, ознакомлен и согласен с тем, что размер полной стоимости кредита составляет: для кредита в размере 600 000 рублей (указывается максимальный размер лимита согласно тарифам) при полном сроке погашения в размере 36 месяцев и общей сумме удорожания кредита 234 877,75 рублей – 57,20%. Дата выпуска карты: 14.08.2014.
Заемные денежные средства получены ФИО1 путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика по договору №.
В связи с истечением срока действия карты, был осуществлен ее перевыпуск, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Стороной истца суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма общей задолженности составляет 70 236 руб. 16 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 58 366 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 868 руб. 37 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10.08.2020 с должника ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору № от 14.08.2014 за период с 20.01.2020 по 14.07.2020 по основному долгу в размере 58366 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 869 руб. 37 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 23.11.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ от 10.08.2020 отменен.
Как следует из материалов дела, ответчик за период с 10.08.2020 по 14.06.2022 оплат в счет погашения задолженности не производил.
Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 14.06.2022 составляет 70 236 руб. 16 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 58 366 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 11 869 руб. 37 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Доводы о погашении задолженности по указанной кредитной карте путем открытия расчетного счета на имя Свидетель №1 и осуществление переводов на расчетный счет ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом произведенные Свидетель №1 платежи учтены при расчете задолженности по кредитному договору, с предоставлением подтверждающих документов.
Ссылки ответчика ФИО1 на воспрепятствование банком при оплате платежей по кредитной карте необоснованны.
Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действительно, содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, к данным видам не относятся денежные средства, отраженные на кредитной карте.
В соответствии с п. 5 ст. 40 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО1 обращался в отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о том, чтобы не производились удержания денежных средств с кредитной карты, полученной по кредитному договору от 14.08.2014 №. Также не представлено суду доказательств обжалования ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя в данной части, судом таких доказательств не добыто.
Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, истец вправе требовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 № по состоянию на 14.06.2022 в размере 70 236 руб. 16 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 58 366 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 11 869 руб. 37 коп., доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 14.08.20214 в материалах дела не имеется, требования ПАО «МТС-Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 307 руб. 08 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» по кредитному договору № по состоянию на 14.06.2022 задолженность по основному долгу в размере 58 366 рублей 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 869 рублей 37 коп., всего взыскать 70 236 (Семьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 307 (Две тысячи триста семь) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 20 января 2023 года.
Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова