Дело № 2-4140/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002946-72

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбург 10 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Колясниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 55/72 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: г. *** (кадастровый номер ***). Помимо истца собственником 17/72 доли является ФИО1. Истец несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат на содержание квартиры не несет, не заинтересован в праве на спорное имуществом. На основании информационного письма, стоимость спорного жилого помещения составляет 4 711 000 рублей; стоимость 1 доли – 65 430 рублей 55 копеек. Полагает, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности незначительная.

21.07.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом уточнения, истец просит:

признать 17/72 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. *** (кадастровый номер ***) незначительной;

прекратить право собственности ФИО1 на 17/72 доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. *** (кадастровый номер ***) незначительной;

признать право собственности на 17/72 доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. *** (кадастровый номер ***) за ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу Живилова АлександраИвановича компенсацию в размере 1 112 319 рублей 44 копейки за 17/72 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. *** (кадастровый номер ***).

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик жилым помещением пользуется редко, с момента приобретения права собственности на долю, не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, начал оплачивать жилищно-коммунальные услуги только после раздела лицевых счетов. После расторжения брака с супругой, не произвел раздел совместно нажитого имущества, все имущество, в том числе недвижимость передал супруге. Такие действия истца обладают признаками недобросовестности, направлены исключительно на то, чтобы оставить за собой право собственности на долю в спорном жилом помещении. Просила удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражали, в судебном заседании пояснили, что у ответчика в собственности единственное жилье, расторжение брака произошло давно и вопросы раздела совместно нажитого имущества не имеют правового значения для данного спора, поскольку отчуждение собственности произошло еще в 2014 году. Спорное жилое помещение ответчик использует для проживания, в связи с характером работы использует квартиру только утром и вечером, иного жилья у него нет. Между сторонами предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, искали жилое помещение для проживания, однако по предложенным вариантам стороны не пришли к соглашению. Поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, он заинтересован в нем, после раздела лицевых счетов надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖК «Радомир-Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО Совкомбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АМКЦ», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 21.08.2025 пояснил, что проживал в спорной квартире с мая 2022 года. Вселен в жилое помещение ФИО1. Знал, что у квартиры имеется еще один собственник - ФИО1. До июля 2024 года не появлялся в квартире, до этого момента мы оплачивали коммунальные платежи в полном объеме. В июле 2024 года произошло разделение лицевых счетов. В период с июля 2024 года и по сегодняшний день ФИО6 появляется примерно 2 раза в неделю, приезжает 8-10 вечера, уезжает в районе 6 утра. В квартире нет вещей Александра Ивановича, кроме постельного белья, полотенца и будильника. От Александра Ивановича выдвигались предложения о продажи квартиры, однако согласия не достигли. До весны 2024 года, ФИО6 не интересовался квартирой.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании от 21.08.2025 пояснила, ФИО6 проживает в спорной квартире с августа 2024 года, до этого он проживал в ее квартире, потом после выселения переехал. В спорном жилом помещении была несколько раз, в квартире имеется спальное место Александра Ивановича, посуда. Расторжение брака между ней и Александром Ивановичем состоялось в 2012 году, после чего я продала общую квартиру на ул. Шефской и купила квартиру на ул. Избирателей, раздела имущества между ними не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что спорным объектом является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. *** (кадастровый номер ***).

В соответствии с выпиской из ЕГРН (по состоянию на 09.04.2025) жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 (17/72 долей) и ФИО1 (42/144 доли и 17/36 долей).

Обосновывая свои требования о признании доли ответчика незначительной в спорной квартире, истец указывает, что ответчик появляется редко, личных вещей, бытовой техники не имеет, не заинтересован в указанном жилом помещении, действия ответчика по отчуждению имущества носили недобросовестный характер.

Оценивая, заинтересованность ответчика в жилом помещении, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что между собственниками произведен раздел лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из ответа на судебный запрос из ООО «УЖК «Радомир-Инвест» следует, что на квартиру, по адресу: г. ***, открыты два лицевых счета на ФИО1 и ФИО1, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг отсутствует.

Из выписки из ЕГРН на ФИО1 следует, что кроме 17/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. *** иной недвижимости нет.

Из указанных доказательств, с учетом объяснений ответчика, его представителя, свидетелей, следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением ФИО8, которое используется им по назначению – для проживания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в указанном жилом помещении.

Как пояснил ответчик, недвижимость, находящуюся в его собственности он продал в 2014 году.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика, с единственной целью нанести вред истцу.

Использование квартиры ответчиком только вечером, не может свидетельствовать о том, что ответчик создает видимость заинтересованности квартирой.

О заинтересованности ответчика в жилом помещении свидетельствует также обращение с исковым заявлением о выселении лиц, проживающих в спорном жилом помещении без его согласия.

Попытки прийти к соглашению между сторонами о приобретении жилого помещения за счет причитающейся компенсации, также свидетельствует о том, что ответчик заинтересован именно в месте жительства, а не в денежных средствах от своей доли.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты ответчику компенсации.

Наоборот согласно выписке из ЕГРН следует, что на спорный объект наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий.

Указанные запреты наложены в рамках исполнительных производство в отношении должника ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков