Решение по делу № 2-390/2025 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

УИД: 54RS0023-01-2025-000145-52

дело № 2-390/2025

поступило в суд 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.

при секретаре Нестеренко Н.С.

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 964000 руб. под 21,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец считает, что на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 749155,05 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких и доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2022 по 21.06.2022 г. - Задолженность по процентам за период 65357.15 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2022 по 21.06.2022 г. - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 554775.81 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2022 по21.06.2022 г. - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 129022.09 руб.; а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 19983 руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, предоставила отзыв, в котором просила, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2022 года по 22.01.2022 года, снизив сумму задолженности по процентам за пользование кредитом с 65367,15 рублей до 62443,13 рублей; применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленную ко взысканию сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей; отказать ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 08.11.2013 ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 964000 руб. под 21,5 % годовых ( л.д.7), по условиям которого, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В связи с невыполнением обязательств заемщика по погашению кредита и образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, вынесено решение, которым с ФИО1 и ФИО3 (поручитель) солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная ссудная задолженность - 706 720,78 руб., просроченные проценты -114 311,23 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 4467,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 4636,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11501,36 руб., а всего взыскано 841 637,47 рублей ( л.д.8-9).

03.06.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-2, на основании которого право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и мной перешло к ООО «НБК» (л.д.11-12).

28.09.2020 Коченевским районным судом Новосибирской области по заявлению представителя ООО «НБК» вынесено определение, которым произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-190-2018 по иску ПАО Сбербанк России ко мне - ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменен взыскатель ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «НБК».

В 2023 году ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Приходя к убеждению об удовлетворении исковых требований частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Кредитный договор – разновидность одного из договоров, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в лице первоначального кредитора (ПАО Сбербанк России»), впоследствии ООО ПКО «НБК» и ФИО1 (ответчиком) был заключен кредитный договор который сторонами не оспаривался.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлена к взысканию задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2022 по 21.03.2022 в размере 65357, 15 рублей, при этом оспариваемые исковые требования направлены истцом в суд 23.01.2025 (согласно штампу на почтовом конверте).

Истец не сохранил право требования по задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся у ответчика за период с 16.01.2022 по 22.01.2022 (включительно) в связи с тем, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за этот период ь 23.01.2025, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2022 по 22.01.2022, которые заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче заявления истца, снизив сумму задолженности по процентам за пользование кредитом с 65367 руб.15 коп. до 62443 руб. 19 коп.

С учетом отсутствия в материалах дела расчета процентов за указанный период, суд с учетом положений о последствиях пропуска срока исковой давности, осуществляет расчет процентов подлежащих взысканию следующим образом.

Период задолженности, заявленный истцом составляет 157 дней. 65537 руб. 15 коп. / 157 = 416 руб. 28 коп. за 1 день. 416 руб. 28 коп. * 7 дней (подлежащих исключению из расчета) = 2 913 руб. 96 коп. 65 357 руб. 15 коп.- 2 913 руб. 96 коп. = 62 443 руб. 19 коп., подлежащих взысканию с учетом применения положений о пропуске срока давности.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2022 по 21.06.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом б статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек и считает, что с ответчика подлежит взысканию: задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2022 по 21.06.2022 в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2022 по 21.06.2022 в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует что, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, судом учитывается характер спора и сложность дела, участие в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи (составление процессуальных документов, в том числе: искового заявления, претензии, заявление на применение обеспечительных мер, составление апелляционной жалобы на решение, письменные объяснения для суда апелляционной инстанции, составление уточненных исковых требований), понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, при этом суд исходит из характера спора, неучастия представителя в суде первой инстанции, из количества подготовленных документов, качества оказанных услуг.

Размер государственной пошлины от цены иска составляет 19983,00 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен судом частично, в размере 87443 руб.19 коп. (62443,19 +10000+10000=82443,19), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск ООО ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>), о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН <***>):

- задолженность по процентам за пользование кредитом (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с 16.01.2022 по 21.06.2022 в сумме 62 443 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 19 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2022 по 21.06.2022 в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2022 по 21.06.2022 в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя (судебных расходов) в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 91 443 (девяносто одна тысяча четыреста сорок три) рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич