Гр. дело №
УИД 50RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещение в размере 69 935 руб. 48 коп.; пени в размере 85 235 руб.48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате независимой экспертизы по расчету УТС в размере 3 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 123 596 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 92 коп., также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.СПАО «Ингосстрах» были частично исполнены обязательства, после чего истец обратился с требованием доплаты и выплаты УТС, в ответ СПАО «Ингосстрах» ему отказало, указывая на наличие до аварийных повреждений.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв по иску.
Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
3 лицо- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д. 14).
Гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах»(электронный страховой полис №№
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом случае и пакетом документов.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра №
ДД.ММ.ГГГГ адрес СПАО «Ингосстрах» также поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 154 300 руб., с учетом износа - 137 400 руб.
В соответствии Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания АЭНКОМ» утрата товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе, окраске-полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 440 рублей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в ООО «Инвест-Консалтинг» за проведением экспертизы определения размера расходов на восстановительный ремонт и УТС поврежденного ТС, произведя оплату экспертизы в размере 3 000 рублей.
Согласно технического заключения ООО «Инвест-Консалтинг» размер УТС составила 69 935 руб. 48 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику по вопросу доплаты страхового возмещения в размере 138 896 руб., произведении выплаты УТС в размере 69 935 руб. 48 коп, возмещении расходов на проведение оценки УТС в сумме 3 000 руб. 00 коп, а также о произведении выплаты неустойки на день исполнения обязательства.
СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию не нашла оснований для пересмотра размера страховой выплаты, выплаты неустойки или финансовой санкции.
В соответствии с абз. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.
Поскольку истец отвечает признакам потребителя, установленным пп. 2, 3 ст. 2 Закона № 123- ФЗ, а рассматриваемый спор подпадает под действие ст. 15 Закона № 123-ФЗ, стороны по данному делу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обязаны руководствоваться положениями Закона№ 123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований к страховой компании, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 15 300 рублей 00 копеек, в части требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки – отказано (л.д.39-60).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный срок, так ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу в размере 15 300 рублей.
Так, на счет ФИО2 в счет страхового возмещения было перечислено в общей сложности 152 700 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 400 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 300 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При рассмотрении спора, учитывая отсутствие у суда сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, отсутствие противоречий в заключениях судебной экспертизы и исследования представленного ответчиком, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Анализируя выводы проведенных экспертиз и представленной истцом оценки, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
В силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.
В данном случае, согласно пункта 13.3.8.3. Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем недостоверных сведений о заявленном событии.
Статья 964 ГК РФ дает страховщику право быть освобожденным от страхового возмещения, в случае, предусмотренном Законом или Договором.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, причинно-следственная связь между действиями виновного и возникновением вреда не установлена, правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов истца.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
В силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.
В данном случае, согласно пункта 13.3.8.3. Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем недостоверных сведений о заявленном событии.
Статья 964 ГК РФ дает страховщику право быть освобожденным от страхового возмещения, в случае, предусмотренном Законом или Договором.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, причинно-следственная связь между действиями виновного и возникновением вреда не установлена, правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов истца.
В свою очередь суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в размере 123 596 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 92 коп.
Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчиком ФИО1 не оспорена его вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 123 596 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг.
Суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки размере 10 000 руб.
Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в счет возмещения ущерба в размере 123 596 руб. 00 коп., а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 92 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 137 267 руб. 92 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>