УИД 29RS0025-01-2025-000328-22

Дело № 2а-253/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 14 ноября 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Деревянное зодчество» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 28 марта 2025 г. по сводному исполнительному производству .... Оспаривая правомерность названного постановления, ООО «Деревянное зодчество» полагает, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника - право аренды лесного участка по договору аренды ... от 06 декабря 2007 г. с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенного по адресу: ...», является заниженной и не подтверждает объективную его стоимость.

Определением суда от 14 мая 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КАМАЗ Центр», АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Бухгалтер и экономист», ООО «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг», ООО «ОВК-Строй», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад», ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», ООО «БАУ ПРО», Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей», ООО «Межрегиональный аналитический центр охраны труда», ФИО5, оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением суда от 03 июня 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3

Определением суда от 31 октября 2025 г. по ходатайству представителя истца судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец ООО «Деревянное зодчество» извещено надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласна, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений, согласно которым указывает, что на исполнении в ОПС по Устьянскому району в отношении должника - ООО «Деревянное зодчество» находится сводное исполнительное производство ... с общей суммой задолженности ... рублей. В рамках данного исполнительного производства 24 ноября 2023 г. произведен арест имущества должника – право аренды лесного участка по договору аренды ... от 6 декабря 2007 г. с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенный по адресу: ...». В силу требования п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан прилечь для оценки данного имущества оценщика. В связи с этим судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства был привлечен в качестве специалиста-оценщика ООО «Аксерли», специалистом которого ФИО1 подготовлен отчет об оценке арестованного имущества ... от 8 февраля 2024 г., стоимость которого определена ... рублей. Указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 20 марта 2024 г. Указанное постановление обжаловано должником, решением Устьянского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Далее, 29 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечен ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», специалистом оценщиком назначена ФИО2, которой выполнен отчет об оценке ... от 3 марта 2025 г., поступивший в ОСП 28 марта 2025 г., стоимость арестованного имущества определена в размере ... рублей. Указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 28 марта 2025 г., копия которого направлена сторонам исполнительного производства, посредством ЕГПУ. Полагает представленный отчет ... соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Привлечение специалиста обусловлено наличием у последнего специальных познаний в области оценки, которыми не обладает судебный пристав-исполнитель, данный специалист относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве и содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но в тоже время является независимым лицом и предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Оплата специалисту не зависит от итоговой величины стоимости оценки. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, указанной в представленном отчете об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном проиводстве».

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО, ООО «КАМАЗ Центр», АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Бухгалтер и экономист», ООО «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг», ООО «ОВК-Строй», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», ООО «БАУ ПРО», Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей», ООО «Межрегиональный аналитический центр охраны труда», ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Представители заинтересованных лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, ПАО «Россети Северо-Запад» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствует установленная положениями ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления. Полагает, что поданный ООО «Деревянное зодчество» иск является злоупотреблением правом и направлен на необоснованное затягивание исполнительного производства, что нарушает законные права и интересы взыскателей. Указывает на систематический характер оспаривания результатов оценки и недобросовестное использование процессуальных инструментов, что влечет истечение срока действия отчета об оценке и как следствие откладывает процедуру реализации имущества на неопределенный срок.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЗСКЦ». Направил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства при составлении отчета об оценке.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Правила передачи на хранение арестованного имущества должника установлены статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Деревянное зодчество», объединенные в сводное ..., предметом которых является взыскание с ООО «Деревянное зодчество» денежных средств в пользу нескольких взыскателей на сумму, превышающую ... рублей.

24 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 ноября 2023 г. аресту подвергнуто право аренды лесного участка по договору аренды от 06 декабря 2007 г. ... с кадастровым номером земельного участка ..., площадью ..., расположенного по адресу: ....

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим ограничения права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

В рамках исполнительного производства получено согласие Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на обращение взыскания на право аренды лесного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст.и 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 п. 50 Постановления).

В связи с необходимостью проведения оценки стоимости арестованного имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 от 29 октября 2024 г. к участию в исполнительном производстве ...-СД привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом ... на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 28 октября 2024 г.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету ... от 3 марта 2025 г. об оценке объекта оценки: рыночная стоимость права аренды лесного участка с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенного по адресу: ..., определена в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 марта 2025 г. приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Постановление о принятии результатов оценки получено должником 8 апреля 2025 г.

Считая постановление незаконным, ООО «Деревянное зодчество» оспорило его в судебном порядке в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Бухгалтер и Экономист» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверным отчета ... от 3 марта 2025 об оценке арестованного имущества (ID ...: право аренды лесного участка по договору аренды ... от 06 декабря 2007 г. с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенного по адресу: ... в размере ... руб.; об установлении подлежащей применению в исполнительном производстве ...-СД, возбужденном в отношении ООО «Деревянное зодчество», рыночной стоимости имущества - ID ...: право аренды лесного участка по договору аренды ... от 06 декабря 2007 г. с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенного по адресу: ... в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2025 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом ООО «Бухгалтер и Экономист» от исковых требований.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с соблюдением ст.ст. 14, 85 Закона № 229-ФЗ, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, указанных в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ..., срок действия которого на момент вынесения постановления не истек.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

При этом ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как предусмотрено ст. 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оспаривая постановление, административный истец надлежащих доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» требований Закона № 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, 298, 299 и 01 июня 2015 г. № 328, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что арестованное право должника на основании оспариваемого постановления на реализацию не передавалось, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2025 г. рыночная стоимость для целей исполнительного производства не применялась, право аренды должника до настоящего времени не реализовано, негативных последствий для административного истца не повлекло, исполнения каких-либо обязанностей на должника не возлагает.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует предусмотренным требования, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, суд приходит к выводу об отсутствии установленной положениями ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.