Решение по делу № 2-1523/2022 от 03.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года

66RS0020-01-2022-001674-29

Дело № 2-1523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 72 500 рублей, неустойку за период с 22 января 2022 года по 03 августа 2022 года в 139 925 рублей с продолжением ее начисления до дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы ущерба в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 520 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2021 года в 11:30 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением А. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «АбсолютСтрахование», страховой полис серии ХХХ <номер>, ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ННН <номер>. ДТП произошло по вине ФИО3, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. 21 декабря 2021 года в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 22 декабря 2022 года. В 20-дневный срок ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, в связи с чем ответчик обязан был организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. 30 января 2022 года в страховую компанию был направлен запрос на транспортировку и уведомление о проведении осмотра транспортного средства, которое получено ответчиком 31 января 2022 года. 08 февраля 2022 года состоялся осмотр транспортного средства, понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 100 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 96 200 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 29 800 рублей, сумма ущерба – 66 400 рублей (96 200 рублей – 29 800 рублей). Расходы на услуги эксперта-техника составили 13 500 рублей. 30 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями произвести возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, возместить расходы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 31 марта 2022 года. В ответе на претензию страховая компания ссылается на ранее выданное направление на СТОА. 25 апреля 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № У-22-47384/5010-012 в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 144-149) представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена ответчиком надлежащим образом путем своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», основания для организации транспортировки поврежденного транспортного средства истца до СТОА отсутствовали, поскольку расстояние от места жительства истца до СТОА составляет менее 50 км, поэтому не имелось оснований и для смены формы страхового возмещения на страховую выплату. Назначенная финансовым уполномоченным экспертиза не установила полной гибели транспортного средства. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства – направление на ремонт выдано в течение 20 календарных дней. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, размер нестойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Расходы на проведение независимой экспертизы услуги автосервиса возмещению не подлежат, взысканию н поскольку установленный претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя также являются неразумными и необоснованными, подлежат максимальному снижению. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Определением суда от 20 сентября 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «АбсолютСтрахование» (л.д. 165).

В письменных пояснениях (л.д. 132-133) финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что расстояние от места ДТП до СТОА составляет более 50 км, в связи с чем транспортировка до СТОА должна быть организована ответчиком. При оценке размера ущерба согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Также пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, в связи с чем воспользоваться направлением на ремонт не представляется возможным.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ООО «АбсолютСтрахование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 194, 196), по электронной почте (л.д. 197), а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 195), представитель ответчика, а также представитель финансового уполномоченного просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 декабря 2021 года в 11:30 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего Л., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением А. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «АбсолютСтрахование», страховой полис серии ХХХ № <номер>, ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН <номер> (л.д. 16).

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

21 декабря 2021 года в адрес ответчика истец направил заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 12) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовой накладной № 1301346409 курьерской службы доставки «CDEK» и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1301346409 (л.д. 18, 19).

В заявлении о страховом возмещении, полученном ответчиком 22 декабря 2022 года, истец указал место ДТП – <адрес>, <адрес>, указал, что транспортное средство не на ходу и адрес, где его можно осмотреть: <адрес>, <адрес>.

30 декабря 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 168).

По заданию страховой компании подготовлено заключение эксперта-техника ООО «МАЭЦ» Е. от 10 января 2022 года (л.д. 169-171), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 851 рубль, с учетом износа – 64 700 рублей. Согласно справке эксперта-техника ООО «МАЭЦ» Е. от 16 января 2022 года рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 116 900 рублей (л.д.171-172 ).

17 января 2022 года ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт № ННН <номер> на СТОА ООО «АвтоКит» с лимитом стоимости ремонтных работ до 100 000 рублей (л.д. 22).

18 января 2022 года указанное направление было отправлено ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 17 января 2022 года № СГ-4048 (л.д. 20-21), что подтверждается копией конверта (л.д. 23). Также факт получение направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» подтверждается истцом.

27 января 2022 года истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно, в связи с тем, что СТОА ООО «АвтоКит» находится на расстоянии более чем 50 км от места жительства, а также от места ДТП (л.д. 26). Также в заявлении выражено намерение провести дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов. Согласно почтовой накладной <номер> курьерской службы доставки «CDEK» (л.д. 27) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1310916073 (л.д. 28) письмо получено ответчиком 31 января 2022 года.

02 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА (л.д. 173).

Письмо от 03 февраля 2022 года № СГ-13314 в ответ на заявление страховая компания отказала истцу в организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА, в связи с тем, что расстояние от места жительства заявителя до места проведения ремонта не превышает 50 км (л.д. 174).

08 февраля 2022 года по заявлению истца ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра (л.д. 175).

31 марта 2022 года согласно почтовой накладной № 1325950173 курьерской службы доставки «CDEK» (л.д. 106) и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1325950173 (л.д. 107) в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями возместить ущерб в размере 66 400 рублей, возместить расходы на оплату услуг автосервиса, расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате курьерских услуг, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда (л.д. 105).

В обоснование своих требований истец предоставил заключение ИП ФИО1 от 25 февраля 2022 года № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 100 рублей, с учетом износа – 93 500 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства 96 200 рублей, стоимость годных остатков – 29 800 рублей (л.д. 33-98).

Из представленного заключения следует полная гибель транспортного средства (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта), ущерб определен в сумме 66 400 рублей как разница между рыночной стоимостью (96 200 рублей) и стоимостью годных остатков (29 800 рублей).

01 апреля 2022 года письмом № СГ-43111 в ответ на заявление (претензию) от 31 марта 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии 49 км от места жительства истца (л.д. 108-110).

25 апреля 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 111).

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № У-22-47384/5010-012 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 112-122). Финансовым уполномоченным в решении указано, что обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не установлено, направление на ремонт, выданное на СТОА ООО «АвтоКит» соответствующее положениям абзацев второго, третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА составляет менее 50 км. Согласно заключению назначенной финансовым уполномоченным экспертизы № У-22-47384/3020-010 от 15 июня 2022 года (эксперт И. ООО Калужское экспертное бюро») встоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 500 рублей, с учетом износа – 63 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 116 100 рублей, в связи с чем полная гибель транспортного средства не установлена (л.д. 178-192).

В исковом заявлении истец на полную гибель транспортного средства не ссылается, просит о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенном согласно заключению эксперта, подготовленного по назначению финансового уполномоченного.

Требования истца о выплате страхового возмещения основаны на доводе о том, что ответчик не организовал должным образом восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку предложенная СТОА ООО «АвтоКит» не отвечает критериям доступности – находится на расстоянии более 50 км от места ДТП, при этом ответчик отказал в транспортировке поврежденного транспортного средства до СТОА.

Из письма от 03 февраля 2022 года № СГ-13314 следует, что отказ ответчика мотивирован тем, что расстояние от места жительства истца (<адрес>) до СТОА ООО «АвтоКит» по дорогам общего пользования составляет менее 50 км. К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами с интернет-ресурсов и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Однако ответчиком не учтено, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, по выбору потерпевшего (то есть истца) - от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего.

В запросе на транспортировку истец указывал, что СТОА ООО «АвтоКит» находится на расстоянии более чем 50 км и от места жительства истца, и от места ДТП (л.д. 26).

Убедившись, что расстояние от места жительства истца до СТОА менее 50 км, ни ответчик, ни финансовый уполномоченный не проверили, какова длина маршрута от места ДТП (<адрес>, <адрес>) до СТОА.

Согласно приобщенному в судебном заседании скриншоту указанное расстояние составляет 53 км, то есть превышает максимальную длину маршрута в 50 км, что возлагало на ответчика обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, о чем и просил истец.

Не исполнение данной обязанности свидетельствует о необеспечении критерия доступности при выдаче направления на ремонт, то есть о неисполнении надлежащим образом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что удаленность СТОА от места ДТП составляет более 50 км, транспортное средство не на ходу, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства, не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом истец не выразила согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Истец просит о взыскании страхового возмещения в сумме 72 500 рублей, по заключению ООО «Калужское экспертное бюро», не ссылаясь на собственное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 100 рублей.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 851 рубль, что находится в пределах погрешности в 10%.

Заключение подготовлено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом для определения размера убытков истца.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 72 500 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец также просит о взыскании неустойки от суммы 72 500 рублей за период с 22 января 2022 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по день исполнения решения суда.

При определении периода взыскания неустойки необходимо учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года (69 дней), и с 02 октября 2022 года по 27 октября 2022 года (26 дней).

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 68 875 рублей (72 500 рублей * 1%/в день * 95 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству, конкретным обстоятельствам данного дела – периоду просрочки исполнения обязательства, периоду не обращения истца с претензией к ответчику и к финансовому уполномоченному, факт осуществления ремонта транспортного средства.

Кроме того, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, начиная с 28 октября 2022 года в размере 1% от страхового возмещения по 725 рубль в день до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 36 250 рублей (72 500 рублей/2).

Однако суд полагает возможным по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей, исходя из соразмерности объему нарушенного права, балансу интересов обеих сторон, размеру ответственности за просрочку выплаты в виде неустойки.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда при ее компенсаторном характере не может быть иллюзорной и должна реально восстанавливать нарушенное право, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы

Истец понес расходы по оплате услуг за подготовку экспертом-техником В. заключения по договору с ИП ФИО1 <номер>Э от 27 января 2022 года (л.д. 29-60) в сумме 13 500 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 25 марта 2022 (л.д. 31).

Данное заключение подтверждало позицию истца о полной гибели транспортного средства, изложенной в претензии и обращении к финансовому уполномоченному.

Однако при подаче иска истец данной позиции уже не придерживался, просил о взыскании страховой выплаты в размере 72 500 рублей, определенном заключением ООО, подготовленном по заданию финансового уполномоченного. В основу принятого решения заключение эксперта-техника В. не положено, в связи с чем расходы на оплату услуг по его подготовке не являются ни убытками (поскольку страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы), ни судебными расходами (поскольку в обоснование цены иска истец ссылался на иное заключение).

Таким образом, основания для взыскания расходов на подготовку заключения отсутствуют.

Для проведения указанной оценки 08 февраля года истцом был организован осмотр транспортного средства в автосервисе, за услуги которого истец заплатил 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 февраля 2022 года (л.д. 32), заказ-нарядом (л.д 32). Учитывая, что по результатам данного осмотра, на котором присутствовал представитель страховой компании, со стороны ответчика также было составлено заключение эксперта-техника, размер восстановительного ремонта транспортного средства в котором находится в пределах 10% от размера, определенного судом ко взысканию на основании заключения ООО, расходы истца по организации осмотра транспортного средства следует признать убытками и взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 440 рублей, из которых 240 рублей – направление заявления о страховом возмещении, 400 рублей – направление уведомления о проведении экспертизы, 400 рублей – направление досудебной претензии, 400 рублей – направление искового заявления.

При этом расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства понесены истцом в рамках договора с ИП ФИО1 <номер>Э от 27 января 2022 года на проведение экспертизы транспортного средства, что следует из п. 4.3 договора (л.д. 29-30), факт их несения в размере 400 рублей подтвержден кассовым чеком от 25 марта 2022 года (л.д. 31). Расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления понесены истцом в рамках договора с ИП ФИО1 <номер> от 22 марта 2022 года на оказание юридических услуг, что следует из п. 2.2 договора (л.д. 99-103). Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками от 25 марта 2022 года, 04 августа 2022 года (л.д. 104) на сумму 400 рублей каждый. Таким образом, всего истцом подтверждено несение расходов на оплату почтовых услуг в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и досудебной претензией предусмотрена п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 800 рублей в данном случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей на отправку копии искового заявления ответчику являются судебными расходами, также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности № <номер> от 24 марта 2022 года в сумме 2520 рублей с целью наделения представителей полномочиями для представления его интересов в государственных органах по спору, связанному с ДТП от 17 декабря 2021 года с участием автомобиля <...>, г/н <номер> (л.д. 123, 124).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор <номер> от 22 марта 2022 года об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 рублей – составление досудебной претензии, составление и направление обращения финансовому уполномоченному 5 000 рублей, 25 000 рублей – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 30 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 25 марта 2022 года, 04 августа 2022 года (л.д. 104).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 5-11), досудебную претензию (л.д. 105), обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 106), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в течение двух дней – 24 и 27 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы не приведено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 550 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3 200 рублей + 50 рублей ((102 500 рублей – 100 000 рублей) * 2%)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) страховое возмещение в размере 72 500 рублей, неустойку за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 30 000 рублей, начиная с 28 октября 2022 года неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по 725 рублей в день до момента фактического исполнения, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 520 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 3 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья А.А. Коняхин