УИД 93RS0№-60

Дело №

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«6» ноября 2025 г. <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> Народной Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по сделке, противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Народной Республики в защиту интересов Российской Федерации обратился в Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по сделке, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении свои исковые требования истец мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением законодательства в кредитно-банковской сфере проведена проверка деятельности физического лица ФИО1, в ходе которой установлено, что последний осуществил незаконную валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки. Так, проверкой установлено, что ФИО1 04.06.2025 г. примерно в 12 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, бульвар Горбачева вблизи <адрес>, не имея лицензию на осуществление деятельности в сфере валютных операций, получил от ФИО5 сумму в размере 17000 рублей за продажу 200 долларов США. Указанный факт подтверждается осмотром денежных средств, изъятых у ФИО1, который получил от ФИО5, в результате незаконной валютной операции 5 банкнот билетов банка России номиналом: 1000 рублей серия ЬБ №, 1997 года выпуска; 1000 рублей серия ЭИ №, 1997 года выпуска; 5000 рублей серия МЧ №, 1997 года выпуска; 5000 рублей серия ТЭ №, 1997 года выпуска; 5000 рублей серия ЭЕ №, 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ отказано. В связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6256,80 рублей. Таким образом, ФИО1 осуществил незаконную валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, на сумму 200 долларов США, в соответствии с курсом Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составляет 78,8549 руб. за 1 доллар. Таким образом, сумма изъятых в ходе осмотра места происшествия и принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации составила 15770 рублей. В связи с чем данные денежные средства подлежат обращению в доход государства. В отношении сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона, применяется односторонняя реституция, которая означает, что все полученное по сделке виновной стороной направляется в доход Российской Федерации. Истец считает, что с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере 15770 рублей (что эквивалентно 200 долларам США) и 17 000 рублей, а всего 32770 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке, совершенной в результате незаконной валютной операции денежные средства в размере 15770 рублей (200 долларов США) и 17000 рублей, а всего 32770 рублей. Также просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Макеевка Донецкой народной Республики государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Народной Республики ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения ТО №, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, сделанное ФИО6, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Народной Республики, поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом ответчик понимал значение своих действий, они полностью соответствуют закону и не противоречат представленным доказательствам, признанием иска не нарушаются права иных лиц.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 100 000 рублей - 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, которыми установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Народной Республики в защиту интересов Российской Федерации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068), зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес> доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке, совершенной в результате незаконной валютной операции денежные средства в размере 15770 рублей (что эквивалентно 200 долларов США) и 17000 рублей, а всего 32 770 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068), зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) российских рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.