Решение по делу № 2-390/2024 от 25.04.2025

(УИД47RS0001-01-2024-000122-88)

Решение по делу № 2-7/2025

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю дома

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на дом

установил:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о выделении в натуре земельного участка, реальном разделе жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет статус кадастровых сведений «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Указанный земельный участок приобретен за 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Порядок оплаты был установлен следующий: 200000 (двести тысяч) рублей были переданы продавцу ФИО11 В.В. и гр. п до подписания договора, а деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей оплачены за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ФИО1 и ФИО3 в соответствии с Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

Кроме того, кредит в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей в соответствии п.12 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 В.В., ФИО3 и ПАО Сбербанк был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.В. был заключен договор с ООО СК «Дачи Руси» на строительство каркасного дома под ключ, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата по договору составила 2090000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей. Согласно п.4.2.2. указанного договора оплата при подписании договора на строительство, от общей договорной стоимости 210000 (двести десять тысяч) рублей. Согласно по 4.2.3.оплата при завозе материла и бригады - 1355000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч) рублей. Согласно п.4.2.4 - окончательный расчет по подписанию акта «Сдачи-приемки» - 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.В. были переданы ООО СК «Дачи Руси» денежные средства в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.В. были переданы ООО СК «Дачи Руси» денежные средства в размере 1355000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно акта сдачи-приемки работ ООО СК «Дачи Руси» выполнили все виды работ и объект в виде дома был принят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.В. была продана квартира и полученные денежные средства в размере 950000 рублей были также потрачены на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.В. был заключен договор № с ООО «ЭталонСтройПроект» о составлении проекта наружных сетей водопровода и канализации жилого дома по адресу: <адрес>. Была произведена оплата в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГУП «Водоканал» о рассмотрении/согласовании рабочей документации для согласования наружных сетей водопровода и канализации, которая была рассмотрена и согласована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.В. было оплачено 72502 рубля на приобретение электропроводки и комплектующих для дома.

В настоящее время дом построен, однако ФИО3 уклоняется от регистрации указанного дома в общую долевую собственность.

Согласно кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 являются Созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату кредита «Строительство жилого дома». В соответствии с п.20 Кредитного договора № титульным созаемщиком является ФИО3 Требования к созаёмщикам и титульному созаёмщику одинаковы. Перед банком все несут равную ответственность по договору. Таким образом на ФИО1, как на созаемщика Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по погашению кредита за жилой дом по адресу: <адрес> на срок 30 лет (360 месяцев).

П.22 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Созаемщики, то есть ФИО3 и ФИО1, обязаны осуществить действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, не позднее даты государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости страховой полис/договор страхования на Объект недвижимости, Трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий оплату страховой премии.

Согласно отзыва ПАО Сбербанк возражает против внесения изменений в кредитный договор, перевода долга, раздела задолженности по обязательствам, заключенным с ПАО Сбербанк.

Таким образом ФИО1 полагает, что за ним должна быть признана ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

Признать за ФИО11 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в своем первоначальном иске, ссылаясь на положения п.1 ст.11.2, п. 1 ст. 11.4, ст.11.5, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.252 ГК РФ истец ФИО1 указывал, что при выделении в натуре долей земельного участка в пользу каждого из долевых собственников необходимо разрешить судьбу жилого дома, находящегося на участке, так как раздел земельного участка непосредственно зависит от варианта раздела жилого дома, так как он существует в натуре и по техническим характеристикам подлежит разделу. Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Раздел (выдел) земельного участка с кадастровым номером № невозможен без разрешения вопроса о возможности раздела расположенного на нем жилого дома. Кадастровым инженером гр. Л. произведен вынос точек в натуру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, <адрес> учетом раздела жилого дома. На основании изложенного истец ФИО1 просил: выделить ФИО1 в натуре ? долю земельного участка площадью 450 кв.м, что соответствует ? части земельного участка, <адрес>, кадастровый номер №, обозначенную на схеме раздела земельного участка как ЗУ1, выделить ФИО3 в натуре ? долю земельного участка площадью 450 кв.м, что соответствует ? части земельного участка, <адрес>, кадастровый номер №, обозначенную на схеме раздела земельного участка как ЗУ2, произвести реальный раздел <адрес>, выделив в собственность ФИО1 ? долю дома состоящую из спальни 10,37 кв.м, спальни 10,37 кв.м, части тамбура общей площадью 3,99 кв.м, части холла общей площадью 2,9 кв.м, части санузла общей площадью 5,15 кв.м., а ФИО3 ? долю дома состоящую из части тамбура общей площадью 3,99 кв.м, части холла общей площадью 2,9 кв.м, части санузла общей площадью 5,15 кв.м, гостиной(кухни) площадью 18,01 кв.м, террасы площадью 21,00 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования указывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» установлено, что реальная возможность раздела спорных жилого дома и земельного участка отсутствует, заявил отказ от исковых требований в части раздела в натуре земельного участка и жилого дома, поскольку в соответствии с заключением эксперта реальная возможность раздела спорных жилого дома и земельного участка отсутствует. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца ФИО1 от иска прекращено производство по иску ФИО1 о выделении в натуре ФИО1 и ФИО3 по ? доли земельного участка площадью 450 кв.м, что соответствует ? части земельного участка, <адрес>, кадастровый номер №, реальном разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на дом.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, в настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке в связи с уклонением ответчика ФИО1 от явки в МФЦ.

При этом, жилой дом является исключительно ее единоличной собственностью по следующим основаниям.

С ФИО11 В.В. в зарегистрированном браке не состояли и общее хозяйство с ним не вели.

Жилой дом был построен на денежные средства, полученные ФИО3 от продажи ДД.ММ.ГГГГ садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ёво, СНТ «Металлург-1», 6-я линия, уч. 0651 в размере 360000 рублей и от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1400000 рублей.

То, что денежные средства предоставлены сторонам на строительство жилого дома на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и ПАО «Сбербанк», не даёт оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на жилой дом. Часть денежных средств, полученных по кредитному договору, в размере 300000 рублей, была направлена на покупку земельного участка, на котором расположен жилой дом. Стоимость ? доли жилого дома будет значительно выше 900000 рублей (2100000-300000=1800000/2), соответствующей ? доле заемных денежных средств ответчика по кредитному договору.

Кроме того, ответчик ФИО1, несмотря на то, что является созаемщиком, ни разу не оплатил задолженность по кредитному договору и не намерен оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей в дальнейшем.

Ответчик фактически не оспаривает тот факт, что жилой дом является исключительно ее собственностью, поскольку требует разделить земельный участок в натуре таким образом, в соответствии с которым жилой дом полностью будет расположен на ее вновь образованном земельном участке.

Ссылаясь на положения ст. 12, 218 ГК РФ истица просит:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил в суд возражения относительно заявленных требований, указывает что ПАО Сбербанк возражает в случае внесения любых изменений в договор, а также в случае раздела остатка задолженности по обязательствам и определения за каждым из созаемщиков конкретной доли, ссылаясь на положения ст. 421, 451 ГК РФ, при подписании кредитного договора стороны (истец и ответчик) - созаемщики согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам, в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора на допускается. Распределение обязательств по кредитному договору по долям нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично. Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен добровольно, без какого-либо принуждения, считает, что не имеется обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. ПАО Сбербанк возражает в случае: внесения изменений в кредитный договор, перевода долга, раздела задолженности по обязательствам, заключенным с ПАО Сбербанк. Раздел задолженности нарушает права ПАО Сбербанк, так как направлен на замену солидарного обязательства долевым.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, признать за ФИО11 В.В. право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» реальная возможность раздела жилого дома и земельного участка отсутствует. В удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку строительство дома осуществлялось и на личные средства каждого и, в том числе, на кредитные средства.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО3 проживали совместно до сентября 2023 года, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего сына гр. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство установлено в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый, земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО11 В.В. и ФИО3 в установленном законом порядке. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет статус кадастровых сведений «актуальные, ранее учтенные», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

По условиям Договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 2.1.2), порядок оплаты установлен следующий: 200000 (двести тысяч) рублей были переданы продавцу от покупателей наличными полностью до подписания договора, а часть стоимость объекта в сумме 300000 (триста тысяч) рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателям ФИО1 и ФИО3 в соответствии с Кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк (п. 2.1.3).

В соответствии с распиской (л.д. 39) денежные средства в размере 200000 рублей переданы покупателями ФИО3 и ФИО11 В.В. продавцу. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) денежные средства в размере 300000 рублей перечислены продавцу из кредитных средств в соответствии с Кредитным договором №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 В.В., ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор № (л.д. 35-38), по условиям которого созаемщикам ФИО1 и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей на срок 360 месяцев (30 лет) с уплатой процентов в размере 7,30 % годовых, в соответствии п.12 (цели использования) – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, из кредитных средств в соответствии с Кредитным договором № денежные средства в размере 300000 рублей затрачены на земельный участок, 200000 рублей – личные средства истца и ответчика, как не оспаривается сторонами внесены в равных долях по 100000 руб. каждым.

Остаток кредитных средств после внесения средств на покупку земельного участка, составляет 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 администрацией муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района было выдано разрешение на индивидуальное жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 В.В. и ООО СК «Дачи Руси» был заключен договор (л.д. 72-87) на строительство каркасного дома под ключ, расположенного по адресу: <адрес>. Договорная стоимость строительства составила 2090000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей (п. 4.1), оплата производится в рублях, наличными, поэтапно: 210000 рублей при подписании договора, 1355000 руб. при заводе материала и бригады, 525000 руб. – при подписании акта сдачи-приемки (п. 4.2.2).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) ФИО11 В.В. были переданы ООО СК «Дачи Руси» наличные денежные средства в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) ФИО11 В.В. были переданы ООО СК «Дачи Руси» наличные денежные средства в размере 1355000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от (без даты) сентября 2023 года (л.д. 86) ФИО11 В.В. были переданы ООО СК «Дачи Руси» наличные денежные средства в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно акта сдачи-приемки работ (л.д. 83) ООО СК «Дачи Руси» выполнили все виды работ и объект в виде дома был принят заказчиком ФИО11 В.В.

Факт получения ООО СК «Дачи Руси» вышеуказанных наличных денежных средств от ФИО1 подтверждается Актом приема-передачи наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 210000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1355000 руб., без указания даты сентября 2023 года – 525000 руб., не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 210000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1355000 руб., то есть в сумме 1565000 руб. были внесены за счет кредитных средств в соответствии с Кредитным договором №. Остаток кредитных средств после внесения указанных средств составил 235000 рублей. В сентябре 2023 года оплачено 525000 руб., из них за счет кредитных средств 235000 руб., доплата помимо кредитных средств 290000 рублей.

Также из представленных в суд документов следует, что без указания даты между ООО СК «Дачи Руси» и ФИО11 В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору №.08/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) на покрасочные работы, дополнительной стоимостью покрасочных работ 203000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.В. был заключен договор № с ООО «ЭталонСтройПроект» о составлении проекта наружных сетей водопровода и канализации жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО11 В.В. произведена оплата в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей (л.д. 137-138).

Как установлено судом, земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, соглашение о его реальном разделе между участниками долевой собственности не достигнуто.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изначально обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 просил произвести реальный раздел земельного участка и дома, в связи с чем судом была назначена по делу комплексная судебная землеустроительно-строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» установлено, что реальная возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует вследствие невозможности выполнения противопожарных мероприятий, требуемых СП 55.13330.2016 при образовании домов блокированной жилой застройки без нанесения указанному жилому дому несоразмерного ущерба; раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен вследствие отсутствия реальной возможности раздела жилого дома по указанному адресу, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит признать за ФИО11 В.В. право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.

Истица ФИО3 в своем встречном иске указывает, что дом является ее единоличной собственностью, в связи с чем просит признать ее право на дом.

Регистрацию права собственности на возведенный объект индивидуального жилищного строительства стороны не производят в связи с возникшим между сторонами спором относительно принадлежности дома.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу ст. 218, п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является договоренность о приобретении имущества в общую собственность между лицами, приобретающими имущество, и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, участие ФИО1 в приобретении спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, между ФИО11 В.В. и ФИО3, не состоявших в зарегистрированном браке, на момент приобретения земельного участка с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», имелось соглашение о создании общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), ФИО1 и ФИО3 приобрели в его общую долевую собственность по ? доле каждый, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что на момент заключения между ФИО11 В.В., ФИО3 и ПАО Сбербанк кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также имелась устная договоренность о совместном строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, и приобретении имущества в совместную собственность. Создание объекта недвижимости происходило за счет их обоюдных усилий и средств на основании имеющегося между сторонами соглашения о строительстве.

При этом стороны, помимо прочего, указывают, что помимо кредитных средств на строительство дома были затрачены личные средства каждого, полученные ими от продажи:

ФИО11 В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью по договору 950000 рублей;

ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 360000 рублей;

ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1400000 рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств внесения денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам купли-продажи, в строительство спорного жилого дома, суду не представлено ни ФИО11 В.В., ни ФИО3, в связи с чем определить количество денежных средств, внесенных лично каждым из них дополнительно к кредитным средствам в строительство дома, суду не представляется возможным.

Согласно кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и сторонами с указанной в п.12 целью использования – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату кредита, титульным созаемщиком является ФИО3 При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что в настоящее время она одна исполняет обязательства, вытекающие из кредитного договора, поскольку в силу положений п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При подписании кредитного договора стороны - созаемщики согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам, в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора на допускается, как установлено судом, не оспаривается сторонами, кредитный договор был заключен ими добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме того суд полагает возможным отметить, что в соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Требований об изменении условий договора сторонами не заявлялось, ПАО Сбербанк возражает против внесения изменений в кредитный договор, перевода долга, раздела задолженности по обязательствам, заключенным с ПАО Сбербанк, обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, не имеется. Признание долевой собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права кредитора, поскольку не прекращает обязательства и не лишает предмета ипотеки в обеспечение этого обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и частичному удовлетворению требований ФИО3 в части признания за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

4) при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса;

9) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Рыночная стоимость спорного дома, по заключению эксперта № (л.д. 152) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3400000 рублей, стоимость ? доли дома составляет 1700000 рублей, размер государственной пошлины от стоимости ? доли дома составляет 32000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в связи с изменением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32000 рублей, с ФИО3 31700 руб. (при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей – л.д. 90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО11 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 32000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 31700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

Судья: