56RS0032-01-2021-002789-65
№2-443/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Бикеевой Р.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.07.2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Истец указал, что имеет право требования взыскания задолженности с ФИО1 на основании договора цессии.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 26 октября 2010 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 453 995 рублей 10 копеек, в том числе № рублей – основной долг, № рублей – проценты на непросроченный основной долг, № рублей № копейки – проценты на просроченный основной долг, № рубль № копеек – штрафы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 20 июля 2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 25 110 рублей с выплатой процентов в размере № годовых на срок 10 месяцев для приобретения товара.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком; Индивидуальные условия кредитного договора; Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами и иные документы, предусмотренные договором.
При заключении договора ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту.
Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту согласно условиям договора №.
Однако ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию образовалась задолженность.
Согласно расчету Банка задолженность ответчика составляет 453 995 рублей 10 копеек, в том числе № рублей – основной долг, № рублей – проценты на непросроченный основной долг, № рублей № копейки – проценты на просроченный основной долг, № рубль № копеек – штрафы.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.
Ответчик не исполнил обязательства по соглашению надлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
26.12.2017 года права, возникшие у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) из обязательства по кредитному договору от 20.07.2020 года, переданы в ООО «Феникс» на основании договора об уступке прав (требований). Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.
Договор уступки не оспорен и является действующим.
Таким образом, истец имеет право взыскания задолженности по договору с ответчика ФИО1
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого календарного месяца, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.
Согласно расчету задолженности последний платеж внесен заемщиком 18 марта 2014 года, следовательно, о нарушенном праве стало известно 16 июля 2012 года (следующий платеж по условиям договора), требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 17 июля 2015 года.
Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 октября 2021 года (согласно штемпелю на почтовом отправлении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано 08 февраля 2019 – за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Бобылева
Решение в окончательной форме принято 09.02.2023 года.
Судья Л.А. Бобылева