Решение по делу № 2-1248/2025 от 16.09.2025 - о признании недействительными кредитных договоров, операций по предоставлению денежных средств и взыскании денежных средств.

Дело № 2-1248/2025 (2-9746/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-015468-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - ФИО4,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «Газпромбанк», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными кредитных договоров, операций по предоставлению денежных средств и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... истцу поступил телефонный звонок от представителя Госуслуг о том, что был взломан личный кабинет истца и для его восстановления необходимо сообщить код из смс.

Также было сообщено об оформлении генеральной доверенности на право распоряжения денежными средствами.

После предоставления кода из смс в ПАО Банк ВТБ и АО «Газпромбанк» были оформлены кредитные договора, полученные денежные средства по которым были переведены на счета третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 2 030 000 рублей.

Постановлением от ... ФИО1 был признан потерпевшим.

Полагает, что кредитные договора являются недействительными, поскольку были оформлены в отсутствие добровольного волеизъявления истца.

Просит суд признать кредитный договор N от ..., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. на сумму 1 538 346,33 рублей недействительным. Признать незаконной операцию по предоставлению денежных средств в рамках кредитного лимита, оформленную от имени ФИО1 ... в АО «Газпромбанк» на сумму 826 610 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, предъявив их также к ФИО6, ФИО7, окончательно просил признать недействительным кредитный договор, оформленный от имени ФИО1 с ПАО Банк ВТБ N от ... на сумму 1 538 346,33 рублей.

Признать недействительной операцию по предоставлению денежных средств в рамках кредитного лимита, оформленную от имени ФИО1 ... в АО «Газпромбанк» на сумму 826 610 рублей.

Признать недействительной операцию от ... по переводу денежных средств в размере 1 200 000 рублей со счета N в ПАО Банк ВТБ на счет N в АО «Газпромбанк».

Признать недействительной операцию от ... по переводу денежных средств в размере 62 000 рублей со счета N в ПАО Банк ВТБ на счет N в АО «Газпромбанк».

Признать недействительной операцию от ... по переводу денежных средств в размере 780 000 рублей со счета N в ПАО Банк ВТБ на счет N в АО «Газпромбанк».

Признать недействительной операцию от ... по переводу денежных средств в размере 1 000 000 рублей (3 перевода по 290 000 рублей и 1 перевод на сумму 130 000 рублей) со счета N в АО «Газпромбанк» на карту N в ПАО «Банк Уралсиб».

Признать недействительной операцию от ... по переводу денежных средств в размере 1 000 000 рублей (3 перевода по 290 000 рублей и 1 перевод на сумму 130 000 рублей) со счета N в АО «Газпромбанк» на карту N в ПАО «Росбанк».

Взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк».

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указал, что кредитный договор был заключен дистанционно, на номер телефона истца приходили коды подтверждения, была произведена идентификация и аутентификация клиента в личном кабинете, что говорит о воли истца на заключение кредитного договора.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что у Банка не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении кредитных средств и проведении операций по переводу денежных средств. Также истец осуществил погашение задолженности по кредитному договору, что в совокупности позволило сделать вывод о воли истца на совершение сделки.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «ТБанк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом Банк ВТБ (ПАО).

... между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) было подписано соглашение о комплексном обслуживании, включающим предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и дистанционное банковское обслуживание.

В силу пункта 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент, присоединившийся к указанным правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте и иных, указанные электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием Средства подтверждения, при этом Средством подтверждения является: SMS-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк), SMS-код/Passcode (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом средства подтверждения).

При этом, пунктом 4.1.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) вторая и последующие авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/ФИО8/номера карты/Доверенного номера телефона и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона.

Таким образом, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) согласовано использование электронных сервисов банка для дистанционного банковского обслуживания, в том числе возможность заключения кредитного договора дистанционным способом. При этом, подписание документов при заключении кредитного договора дистанционным способом осуществляется простой электронной подписью, аналогом которой является СМС сообщение, поступившее на номер телефона ФИО1 В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной ФИО1

... между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 была предоставлена сумма в размере ... на срок ... месяцев с взиманием за пользование кредитом ... годовых.

... истцом был осуществлен вход в ВТБ-Онлайн.

... в 13:31:04 час. на мобильный телефон N поступил код на согласование параметров кредита: сумма ... рублей, срок ... месяцев, ставка ... % годовых.

... в 13:37:56 час. поступило смс о зачисление на счет суммы в размере 1 538 346,33 рублей.

... осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 200 000 рублей через СБП ФИО1

... осуществлен перевод денежных средств в сумме 62 000 рублей через СБП ФИО1

В связи с получением системой банка положительного ответа клиента, была сформирована и обработана заявка на предоставление кредита. Таким образом, кредитный договор между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был подписан простой электронной подписью путем введения от имени клиента кодов, направленных на номер телефона клиента СМС-сообщения.

Факт получения истцом смс-кодов при заключении кредитного договора и их введение в целях подтверждения операций с достоверностью следует из материалов дела.

В судебном заседании истец не оспаривал, что вводил смс-коды, длительное время оставался на связи после ответа на поступивший от представителя Госуслуг телефонный звонок, а именно в период с 14.00 ч. до 19.00 ч.

Списание оспариваемых сумм со счета карты истца произведено Банком на основании распоряжения от имени истца как клиента Банка, подтвержденного верно введенными кодами. При этом суд отмечает, что клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием карты (реквизитов карты) и корректного ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на телефон клиента, а также с использованием систем удаленного доступа к банковским операциям. Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц в отношении банковских карт клиентов, при совершении операций с которыми прошла положительная идентификации клиента по ПИН-коду или одноразовым СМС-кодам, такие операции считаются выполненными от имени клиента.

Как было установлено судом перевод денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и 62 000 рублей был осуществлен на дебетовую банковскую карту Банк ГПБ (АО) ... N, принадлежащую ФИО1

Также ФИО1 являлся держателем банковской карты Банк ГПБ (АО) ... N

... между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банк ГПБ (АО) N

Для проведения расчетов ФИО1 была выдана кредитная банковская карта ... N

Лимит кредитования был установлен в размере 600 000 рублей со сроком действия лимита до ....

... по результатам платежеспособности клиента Банк уведомил ФИО1 об увеличении кредитного лимита на 230 000 рублей, о чем было отправлено смс-сообщение на номер телефона N

В течение 7 календарных дней с даты направления сообщения отказ заемщика от увеличения лимита не поступил, соответственно лимит кредитования был увеличен и составил 830 000 рублей.

... в рамках заключенного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 826 610 рублей. Денежные средства в размере 780 000 были переведены ... в 13:19:01 час. ФИО1 с кредитной карты ... N на дебетовую карту ... N удержана комиссия в размере 46 610 рублей за перевод.

... согласно выписки по счету карты N было произведено три перевода денежных средств в сумме 294 350 рублей, в том числе комиссия в размере 4 350 рублей, и один на сумму 131 950 рублей, в том числе, комиссия 1 950 рублей на карту получателя N ...», а также три перевода денежных средств в сумме 294 350 рублей, в том числе комиссия в размере 4 350 рублей, и один на сумму 131 950 рублей, в том числе, комиссия 1 950 рублей на карту получателя N ...».

В связи с обнаружением подозрительных операций, истцом было подано заявление в отдел полиции N (по расследованию преступлений на территории центральной и южной части ...) МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших хищение денежных средств с банковских карт.

Согласно постановлению N от ... было возбуждено уголовное дело по пункту «б», части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшей стороной.

Как было установлено судом, ... истцу поступил телефонный звонок, из содержания которого следовало, что был взломан личный кабинет истца на Госуслугах и для его восстановления необходимо сообщить код из смс. Также было сообщено об оформлении генеральной доверенности на право распоряжения денежными средствами.

После предоставления кода из смс в ПАО Банк ВТБ и АО «Газпромбанк» были оформлены кредитные договора, полученные денежные средства по которым были переведены на счета третьих лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров, заключенных с Банк ВТБ (ПАО) и Банк ГПБ (АО) недействительными, поскольку доказательств, что в момент их заключения истец находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, или действовал под влиянием обмана, со стороны истца не представлено.

Заключение договора произведено истцом дистанционно, через личный кабинет истца в системе Банка, вход в которую осуществлен при корректном введении пароля. Заявка на получение, согласование существенных условий кредитного договора и подписание договора осуществлялись путем ввода уникальных одноразовых паролей, направленных на номер телефона истца.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении последовательных действий при оформлении кредитного договора через мобильное приложение «ВТБ онлайн»: заполнение заявления-анкеты, согласование индивидуальных условий кредитного договора, а также предоставления заемных средств в рамках кредитного договора в форме овердрафта с Банк ГПБ (АО).

Таким образом, представленные ответчиками доказательства подтверждают, что на каждом этапе согласования кредита заемщик имел возможность ознакомиться с оформляемыми документами, отказаться от заключения договора. Требования об информировании на всех этапах согласования договора при его заключении были соблюдены.

При указанных обстоятельствах доводы истца о недобросовестном и неосмотрительном поведении банка, непринятии им повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, суд находит несостоятельными.

Последовательность действий при заключении оспариваемых истцом кредитных договоров посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банками на номер телефон истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должны были знать об обмане истца со стороны третьих лиц, в связи с чем оснований для признания недействительным заключенного истцом кредитного договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае, заключение спорных кредитных договоров было совершено другим лицом от имени ФИО1, при отсутствии полномочий на совершение данной сделки. Вместе с тем, ФИО1 кредитный договор в дальнейшем одобрил, совершив последовательность действий указывающих на одобрение и подтверждение заключённого кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, ФИО1 отказался от договора страхования, произведя возврат оплаты по услуге «Ваша низкая ставка» (Банк ВТБ (ПАО) и осуществил погашение срочной ссудной задолженности в размере 44 446,71 рублей в рамках кредитного договора, заключенного с Банк ГПБ (АО).

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, действия ФИО1 после совершения сделки –возврат страховой суммы, погашение задолженности, давали основание Банку ВТБ (ПАО), Банку ГПБ (АО) полагать, что сделки являются действительными.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.4 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием».

15 октября 2024 года истцом были совершены операции по переводу денежных средств с принадлежащей ему карты в пользу третьих лиц на общую сумму 2 000 000 рублей, а также удержана комиссия за переводы. Переводы денежных средств были осуществлены путем ввода одноразового пароля, который был направлен истцу.

Согласно вышеуказанных положений Банка России введение паролей является для банка распоряжением на проведение операций, которое банк обязан выполнить.

Операции по перечислению денежных средств произведены банком при наличии распоряжения клиента, переданного банку в установленном порядке с использованием банковской карты и с проведением процедур, подтверждающих право держателя карты на ее использование, в том числе с вводом одноразового пароля направленного в качестве метода идентификации владельца карты. Каких-либо допустимых доказательств неправомерности действий банка, не обеспечение безопасности оказываемых банком услуг, что привело к необоснованному списанию денежных средств, допущено не было.

Согласно п. 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что клиент несет ответственность в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, смс/push-коды, сформированные генератором паролей коды подтверждения и к карте, с использованием которых формируются средства подтверждения – коды подтверждения.

Банк не несет ответственность в случае, если информация, связанные с использование Системы ДБО станет известной третьим лицам во время использования клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при её передачи по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка.

За ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или распоряжения/заявления П/У или вводом клиентом неверных данных (п. 7.2.3 Правил).

В обязанности клиента в соответствии с Правила входит исключение доступа третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк.

Согласно пункту 5.1.18 Условий использования банковских карт Банк ГПБ (АО), установлено, что Клиент обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иные аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодами безопасности, ПИН-кодом, паролями (в том числе одноразовыми паролями, используемыми в рамках сервиса «Безопасные платежи в Интернете») ля заверения операций, выданными держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов), а также за все иные операции, заверенные кодами подтверждения или совершенные в результате предоставления держателем (или несоблюдения мер по исключению) доступа к услугам и сервисам, в рамках которых держатель ранее предоставил необходимые разрешения для составления распоряжений от своего имени.

Также пунктом 2.15 Условий использования банковских карт предусмотрено, что Банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Учитывая, что истец со своей стороны проявил неосмотрительность, нарушил вышеуказанные пункты Правил предоставления дистанционного обслуживания, Условий использования банковских карт, о чем банк не мог знать, суд приходит к выводу, что оснований полагать о незаконности действий банка в части исполнения распоряжения по перечислению денежных средств не имеется.

Как следует из выписки Банк ГПБ (АО) по счету карты N ФИО1, справки Банк ГПБ (АО) за период с ... по ..., было произведено три перевода денежных средств в сумме 294 350 рублей, в том числе комиссия в размере 4 350 рублей, и один на сумму 131 950 рублей, в том числе, комиссия 1 950 рублей на карту получателя N ...», а также три перевода денежных средств в сумме 294 350 рублей, в том числе комиссия в размере 4 350 рублей, и один на сумму 131 950 рублей, в том числе, комиссия 1 950 рублей на карту получателя N ...».

Согласно ответу ...» карта N принадлежит ФИО6, дата открытия ....

Выпиской по счету карты подтверждается поступление денежных средств в размере трех платежей по 250 000 рублей и одного в размере 130 000 рублей на карту ФИО6

Согласно ответу АО «ТБанк», между ...» и ФИО7 ... был заключен договор расчетной карты и открыт счет. К счету была выпущена банковская карта N. В рамках реорганизации счет ФИО7 в системах Банка был изменен. С ... ...» реорганизован в форме присоединения к АО «ТБанк».

Из выписки по счету карты подтверждается поступление денежных средств в размере трех платежей по 250 000 рублей и одного в размере 130 000 рублей на карту ФИО7.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ФИО7 в размере 1 000 000 рублей (3 платежа по 290 000 рублей и один на сумму 130 000 рублей) и ФИО6 в размере 1 000 000 рублей (3 платежа по 290 000 рублей и один на сумму 130 000 рублей) были переведены ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства перед ФИО7 и ФИО6, а также без цели дарения или цели благотворительности.

Таким образом, получение денежных средств ФИО7 и ФИО6 произошло в отсутствие юридического основания, а также отсутствует экономическая цель обогащения ФИО7 и ФИО6 со стороны ФИО1, то есть имеются предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания предоставления спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых исключается возможность взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиками ФИО7 и ФИО6 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиков ФИО7 и ФИО6 установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиками ФИО7 и ФИО6 не принято, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков ФИО7 и ФИО6 за счёт денежных средств ФИО1 в связи с чем взыскивает с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «Газпромбанк», ФИО6, ФИО7 о признании недействительными кредитных договоров, операций по предоставлению денежных средств и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «Газпромбанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.

Судья А.А. Плясунова