Приговор по делу № 1-139/2023 от 25.07.2023 | Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область)

Дело № 1-139/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи гражданином Российской Федерации, не являясь законным владельцем гражданского огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на территории Российской Федерации запрещается: деятельность, связанная с оборотом оружия, в том числе хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием; ст. 9 данного Федерального закона определяющей лицензирование деятельности, связанной с приобретением, экспонированием и коллекционированием оружия и патронов к нему; хранение гражданского оружия и патронов к нему, осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (ст. 22); снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (ст. 16), а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, из личной заинтересованности, в 2012 году, находясь на участке местности, расположенном вблизи забора, расположенного у дома № по <адрес>, обнаружил патроны в количестве 23 штук, путем присвоения найденного, принес их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, поместив их под кирпичами, расположенными за домом вдоль забора, где незаконно хранил, без цели сбыта, имея возможность и не имея намерения по их добровольной выдаче представителям правоохранительных органов, вплоть до 19:21 часов 23 апреля 2023 года, то есть до момента обнаружения данных патронов у ФИО2 сотрудниками полиции. 23 апреля 2023 года в период времени с 19:21 часов до 20:00 часов, в 30 метрах западнее от дома № по <адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу на основании ст.ст. 27.2, 27.7 КоАП РФ, п. 16 ст. 13 Закона РФ «О полиции», личного досмотра ФИО2, в имеющемся при нем полимерном пакете в принадлежащей ему куртке, в кармане обнаружены и изъяты: патроны в количестве 3 штук, пригодные для стрельбы, являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, использующиеся для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и др. (справка об исследовании № от 24 апреля 2023 года); патроны в количестве 20 штук, являющиеся пригодными для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, использующиеся для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и др. (заключение эксперта № от 10 мая 2023 года). Таким образом, ФИО2 в период времени с 2012 года по 23 апреля 2023 года умышленно, незаконно, хранил без цели сбыта, из личной заинтересованности, 23 патрона калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию.

Он же, 09 июня 2023 года около 12:00 часов, находясь у подъезда № дома № по №, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который по своей невнимательности потерял принадлежащую ему банковскую карту Акционерного Общества «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта банк») №, безвозмездно завладел банковской картой АО «Почта Банк» № с платежной системой «MasterCard» с лицевым счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, зная об оснащенности данной банковской карты системой оплаты без введения пин-кода и данные пин-кода, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств, находящихся на лицевом счете данной карты. Так реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, тайно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ к банковской карте АО «Почта банк» № с лицевым счетом №, и находящимся на нем денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, достоверно зная пин-код, сообщенный ему последним, к данной банковской карте при осуществлении покупок, осуществил оплату товарно-материальных ценностей: 09 июня 2023 года в период времени с 12:47 часов по 12:52 часов (местного времени), в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, четырьмя транзакциями на сумму 2 705,88 рублей, тем самым безвозмездно завладел с банковской карты АО «Почта банк» № с лицевым счетом № денежными средствами в сумме 2 705,88 рублей, обратив их в свою пользу, путем приобретения товаров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению; 09 июня 2023 года в 13:15 часов (местного времени), в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 80 рублей, тем самым безвозмездно завладел с банковской карты АО «Почта банк» № денежными средствами в сумме 80 рублей, тем самым безвозмездно завладел с банковской карты АО «Почта банк» № с лицевым счетом №, денежными средствами в сумме 80 рублей, обратив их в свою пользу, путем приобретения товаров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению; 09 июня 2023 года в период времени с 13:22 часов по 13:23 часов (местного времени), в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, двумя транзакциями, на общую сумму 884,69 рубля, тем самым безвозмездно завладел с банковской карты АО «Почта банк» № с лицевым счетом № денежными средствами в сумме 884,69 рубля, обратив их в свою пользу, путем приобретения товаров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению; 09 июня 2023 года в 13:11 часов (местного времени), в отделении почтовой связи №, расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил снятие денежных средств путем введения пин-кода через банкомат АО «Почта банк», расположенного по вышеуказанному адресу, на общую сумму 3000 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 в размере 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В результате указанных действий ФИО2 безвозмездно завладел с банковской карты АО «Почта банк» № с лицевым счетом №, денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 6 670,57 рублей, обратив их в свою пользу, путем приобретения товаров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 670,57 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что около дома № по <адрес> нашел пакет с 23 патронами к огнестрельному оружию. Решив их оставить себе, перенес их по месту жительства в дом № по <адрес>. В апреле 2023 года он взял 23 патрона, положил в карман куртки, и поехал в гости к ФИО7, проживающей в квартире № <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Вечером того же дня он пошел домой. На остановке к нему подъехали сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр, и нашли в его курке пакет с 23 патронами, которые он добровольно выдл последним. Указанные патроны у него изъяли.

09 июня 2023 года он пошел к Потерпевший №1, который в тот момент находился в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Затем туда же подъехала Свидетель №1 У подъезда № между ним и Свидетель №3 произошла словесная ссора, в ходе которой они толкали друг друга. Затем Свидетель №3 увел Потерпевший №1 в квартиру. Когда Потерпевший №1 их разнимал, из кармана того выпал чехол от удостоверения, который он поднял и передал Свидетель №3 и тот ушел в дом. Он заметил лежащую карту АО «Почта Банк», подобрал ее, решив похитить находящиеся на ней денежные средства. При этом он не знал, кому принадлежит данная карта. После чего он и Свидетель №1 пошли в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», где приобрели продукты питания, бытовую химию, спиртные напитки. По его указанию Свидетель №1 сняла с банкомата АО «Почта Банк» денежные средства с данной банковской карты. Затем они поехали в квартиру № <адрес>, где распивали спиртное, куда приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал банковскую карту АО «Почта Банк». Всего с данной банковской карты он похитил денежные средства в сумме 6 670,57 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 23 апреля 2023 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре. Перед началом следственного действия ФИО2 были разъяснены и вручены уведомления. После чего в 30 метрах от дома № по <адрес>, в их присутствии, последний был досмотрен и при нем обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета, в котором находилась куртка синего цвета, в кармане которой были патроны в количестве 23 штук.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. 23 апреля 2023 года он совместно с УУП ФИО8 находился на оперативной зоне. В 30 метрах западнее <адрес>, на остановке «<данные изъяты>», был остановлен ранее неоднократно судимый и имеющий доставления в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2, при котором находился полимерный пакет зеленого цвета. Было принято решение провести личный досмотр последнего. Перед началом личного досмотра, в присутствии понятых, ФИО2 предъявлены уведомления к примечаниям ст.ст. 222, 228 УК РФ, с которыми тот был ознакомлен. На их вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО2 ответил, что ничего из перечисленного при себе не хранит и добровольно выдать ему нечего. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого в полимерном пакете зеленого цвета обнаружена мужская куртка синего цвета, в левом наружном кармане которой был пакет с патронами в количестве 23 штук. Указанные патроны были надлежащим образом изъяты и в последующем направлены на исследование. Согласно результатам исследования изъятые патроны в количестве 23 штук, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом. По данному факту с участием ФИО2 были проведены осмотры в местах обнаружения и незаконного хранения, указанных выше патронов. Никакого физического и психологического давления с их стороны на ФИО2 не оказывалось.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, изъятии вещей и документов от 23 апреля 2023 года, согласно, которому в период времени с 19:21 часов по 20:00 часов в 30 метрах западнее дома № по <адрес> у ФИО2 в находящимся при нем полимерном пакете зеленого цвета, обнаружена мужская куртка синего цвета, в наружном левом кармане которой, обнаружены 23 патрона;

- справкой об исследовании от 24 апреля 2023 года № из которой следует, что патроны в количестве 23 штук, представленные по данному уголовному делу, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые изготовлены заводским способом. Патроны калибра 5,6 мм, используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм: винтовка ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и др;

- заключением эксперта от 10 мая 2023 года № согласно которой патроны в количестве 20 штук, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Патроны калибра 5,6 мм используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и др. Представленные патроны изготовлены заводским способом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2023 года об осмотре 5 патронов калибра 5,6 мм, и 18 гильз от патронов 5,6 мм. Указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства;

- справкой ОЛРР «Оренбургский» Управления Росгвардии по Оренбургской области от 27 апреля 2023 года №, о том, что согласно учетным данным базы СЦУО Росгвардии ФИО2 владельцем зарегистрированного гражданского оружия не является и ранее не являлся, выданных лицензий на приобретение гражданского оружия не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, по данному преступлению, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на ФИО2 какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО2 самостоятельно, добровольно, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы допроса были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Из федерального закона «Об оружии» от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ следует, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (ст. 22).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, не имея специального разрешения, зная о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения хранить боеприпасы к огнестрельному оружию, длительное время с 2012 года по 23 апреля 2023 года хранил 23 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, использующихся для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-16, для личного использования, пряча их под кирпичами, расположенными вдоль забора, за домом № по <адрес>, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

То, что изъятые у ФИО2 23 патрона являются боеприпасы к огнестрельному оружию, установлено заключением эксперта и не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2012 году незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию, которые незаконно хранил по месту своего жительства до 23 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

При этом в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от следствия или суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования ФИО2, установленные ст. 78 УК РФ, за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию в настоящее время истекли. В этой связи суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 09 июня 2023 года он был в гостях у ФИО, по адресу: <адрес> или <адрес>, сидел на улице с сыном последней ФИО1. Затем приехали ФИО2 и Свидетель №1, которым он дал 100 рублей. Затем ФИО2 зашел за ним в подъезд и стал требовать отдать его паспорт. После того как он сказал и показал, что при нем только его паспорт, тот выхватил из его кармана чехол от удостоверения, в котором была его банковская карта, и ушел. Затем ему стали приходить смс-извещения о списании денежных средств с его банковской карты. Ущерб является для него значительным, так как он живет на одну пенсию, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1, он является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию в размере 13 000 рублей. Около 12:00 часов 09 июня 2023 года он находился у своей знакомой ФИО, проживающей по адресу: <адрес>. Они сидели в беседке, с ними находился Свидетель №3 Через некоторое время к ним пришел ФИО2, чуть позже подошла Свидетель №1 В ходе разговора между подсудимым и Свидетель №3 произошла словесная ссора. Последние прошли в подъезд дома № по <адрес>, где конфликт продолжился. Он тех разнимал. В тот момент из левого кармана его брюк выпал чехол с банковскими картами, в том числе АО «Почта банк». После того, как ФИО2 и Свидетель №3 успокоились, все прошли в дом, где он обнаружил отсутствие чехла с банковской картой. Затем Свидетель № 3 принес ему чехол, в котором отсутствовала банковская карта АО «Почта Банк». По факту отсутствия карты он решил обратиться в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его банковскую карточку АО «Почта банк» похитил ФИО2 Из выписки с его счета АО «Почта банк» ему стало известно, что подсудимый потратил его денежные средства на сумму 6 670,57 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как единственным доход является пенсия, у него в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества нет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. Остальные денежные средства расходуются на приобретение продуктов питания, одежды.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что показания записаны с его слов, противоречия связаны с тем, что прошло много времени. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что 08 июня 2023 года она совместно с ФИО2 употребляли спиртное вместе с Потерпевший №1, который просил их купить для него продукты питания, при этом дал свою банковскую карту АО «Почта банк» и сообщил пин-код. Около 12:00 часов 09 июня 2023 года, ФИО2 направился к потерпевшему, чтобы взять денежные средства в долг. Примерно через 10 минут после ухода из дома последнего, ей позвонил Потерпевший №1, пригласив в гости к Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес увидела, что около подъезда №, между ФИО2 и Свидетель №3, происходит словесный конфликт, они толкали друг друга руками. Она не стала вмешиваться, поскольку с подъезда вышел Потерпевший №1, который увел Свидетель №3 в подъезд. Затем, последний вышел из подъезда, и она увидела, как ФИО2 поднял с земли темно-красную корочку от документов, кинул ее в сторону Свидетель №3 и тот ушел. После чего подсудимый предложил сходить в магазин, сказав, что занял денежные средства у Потерпевший №1, который дал в пользование свою банковскую карту. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, они приобрели необходимый товар на сумму свыше 2000 рублей, при этом ФИО2 расплатился банковской картой АО «Почта Банк». Затем на <адрес>, в отделение почты и в банкомате последний снял денежные средства в сумме 3000 рублей. В магазин «<данные изъяты>» подсудимый купил газированный напиток за 80 рублей, а в магазине «<данные изъяты>» спиртное и продукты питания на сумму 2000 рублей. За все вышеперечисленное ФИО2 расплачивался банковской картой АО «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1 Около 16:00 часов, когда она и ФИО2 распивали спиртное по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которым подсудимый добровольно выдал банковскую карту АО «Почта Банка» и рассказал обстоятельства хищения денежных средств. О том, что ФИО2 похитил банковскую карту АО «Почта банк» Потерпевший №1 она не знала.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о том, что 09 июня 2023 года когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение от Потерпевший №1, о том что знакомый забрал его банковскую карту. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 09 июня 2023 года около 12:00 часов ФИО2 похитил банковскую карту АО «Почта Банк» Потерпевший №1, который по своей невнимательности и неосторожности ее выронил, и совершил хищение денежных средств оплатив товарно-материальные ценности в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также осуществил снятие денежных средств через банкомат АО «Почта банк», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, добровольно выдал похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что около 12:00 часов 09 июня 2023 года к нему в гости пришел Потерпевший №1, после чего приехал ФИО2, с которыми он распивал спиртное. В ходе распития между ним и подсудимым произошел словесный конфликт. Так как, Потерпевший №1, был в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что дальше им не стоит общаться, и прошли в подъезд дома, а ФИО2 оставался на улице, держа в руках предмет в виде корки от удостоверения. Затем, он вернулся на улицу и забрал у последнего защитный чехол от пенсионного удостоверения, при этом он не знал, что в ней Потерпевший №1 хранил банковскую карту АО «Почта Банк». После того как он отдал Потерпевший № 1 чехол, последний сказал, что пропала банковская карта. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую карту АО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1 похитил ФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что 09 июня 2023 года в 17:40 часов она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в квартире № <адрес>. Всем участникам были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра квартиры, ФИО2 добровольно выдал банковскую карту АО «Почта Банк» и пояснил, что 09 июня 2023 года он похитил банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1, и совершал с ее помощью покупки в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г. Соль-Илецка. Сотрудниками полиции банковская карта АО «Почта Банк» была изъята, упакована в полимерный пакет, опечатана оттиском печати, на которой все расписались.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2, в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2023 года об осмотре квартиры № <адрес>. В ходе седственного действия ФИО2 добровольно выдал банковскую карту АО «Почта Банк» №, пояснив, что данную банковскую карту взял без разрешения Потерпевший №1, и распорядился находящимися на лицевом счете денежными средствами по своему усмотрению. Вышеуказанная карта была изъята;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2023 года об осмотре дома № по <адрес>; <адрес> – магазин «<данные изъяты>»; <адрес> – отделение АО «Почта банк»; <адрес> – магазин «<данные изъяты>». Участвующий в следственном действии ФИО2, пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июня 2023 года об осмотре расширенной выписки по сберегательному счету № АО «Почта Банк» по договору № от 20 октября 2021 года; банковской карты АО «Почта банк» №, принадлежащую Потерпевший №1; видеозаписи изъятой в магазине «<данные изъяты>». Указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами с лицевого счета Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, единственным источником дохода которой является пенсия.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». В судебном заседании доказано, что ФИО2 завладев банковской картой, зная от нее пин-код, из банкомата, снял наличные денежные средства в размере 3000 рублей, а также приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 3670,57 рублей. Тем самым ФИО2 завладел денежными средствами в размере 6 670,57 рублей Потерпевший №1, находящимися на лицевом счете у последнего, обратив их в свою пользу.

В данном случае признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствуют, поскольку выдача наличных денежных средств банкомата, и покупка товарно-материальных ценностей, были произведены без сообщения последним уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ему данной карты на законных основаниях.

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину..

При назначении ФИО2 наказания по каждому совершенному преступлению, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести и тяжких.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями - положительно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на «Д» учете ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» в связи с наличием <данные изъяты> (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим на запрос суда из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области прошел медицинский осмотр, по результатам которого выставлен диагноз – здоров.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 июня 2023 года № ФИО2 страдает ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании. Не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у него не развилось какого-либо иного психического расстройства. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя или окружающих в настоящее время не представляет, не лишен возможности лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Противопоказаний для лечения по поводу алкогольной зависимости в настоящее время нет (т. № л.д.№).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. «к»), а также, по каждому совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, добровольном участии в следственных действиях (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного, не имеется, так как решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он ограничен в родительских прав в отношении данного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 23 мая 2007 года, 16 апреля 2013 года. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, подсудимым ФИО2 совершены преступления в период непогашенных судимостей, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому совершенному преступлению, в виде лишения свободы.

Ограничение свободы и штраф, как дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

Поскольку ФИО2 совершено, в том числе, преступление, относящееся к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 (один) год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 по ст.ст. 91-92 УПК РФ с 09 по 10 июня 2023 года, а также время содержания под стражей с 03 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок содержания под стражей время содержания ФИО2 под запретом определенных действий в период с 11 июня по 02 июля 2023 года в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- выписку по Сберегательному счету № – АО «Почта Банк» по договору № от 20 октября 2021 года; DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- банковскую карту АО «Почта банк» №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1;

- пять патронов калибра 5,6 мм, пятнадцать гильз, огнестрельных патронов калибра 5,6 мм, 3 гильзы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева