Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№; №; №) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 516 рублей 68 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 810 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлине за расторжение кредитного договора в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 130 516 рублей 68 копеек, из которых : иные комиссии – 10669 рублей 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 119 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 347 рублей 18 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ поставлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>) и ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, в размере 130 516 рублей 68 копеек, из которых : иные комиссии – 10669 рублей 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 119 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 347 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 810 рублей 33 копейки, расходы за расторжение кредитного договора в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 140 327 рублей 01 копейка».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском о признании договора ничтожным (л.д. 44-45), в котором указывает, что данный кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала, обязательств по возврату займа и выплате процентов она не принимала. Данные обстоятельства подтверждаются возбужденным уголовным делом №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей. Дело в настоящий момент передано в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в связи с установлением лиц причастных к преступлению. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении без рассмотрения отменено по заявлению представителя ответчика ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 120), представил письменные возражения на встречный иск (л.д. 136-139). Просит исковые требования банка удовлетворить, во встречном иске ФИО6 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 130-131), письменных возражений на иск не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации (л.д. 126-129; 132-135) и по месту отбывания меры пресечения – ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> (л.д. 121-125).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 0 % годовых на срок 120 месяцев (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, составляет 130 516 рублей 68 копеек, из которых: иные комиссии – 10669 рублей 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 119 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 347 рублей 18 копеек.

Обращаясь со встречным иском ФИО10 просит признать кредитный договор №, указывая, что данный кредитный договор она не заключала, денежные средства по нему не получала.

Из материалов возбужденного уголовного дела №, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей из объяснений ФИО10 следует, что примерно в 2020 г., точную дату он анне помнит, она зарегистрировалась на портале «Госуслуги». Пароль и кодовое слово знала только она. В личный кабинет на портале «Госуслуги» она заходила только со своего телефона с сим картой с номером №, перешла в «Теле-2» примерно в 2022 г., точную дату не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> 32., где ей в 12 часов 00 минут позвонили с ранее неизвестного ей абонентского номера, который она не запомнила. Звонил мужчина по голосу примерно 30-40 лет, говорил без акцента, без дефектов речи, представился сотрудникам сотовой компании МТС, к ней обратился по имени и отчеству. В ходе беседы мужчина имя которого она не запомнила пояснял ей, что у нее заканчивается срок договора по оказанию услуг связи в МТС. Она сказала, что у нее не МТС, что она перешла в «Теле - 2», в связи с чем мужчина сказал что для расторжения договора, с МТС, сохранения номера и для продления договора она должна продиктовать код пришедший на ее номер телефона, ничего не подозревая продиктовала ему код пришедший на ее номер телефона от портала от «МТС банк». После этого звонивший ей мужчина сказал, что все хорошо, договор будет продлен и положил трубку. После этого следом ей позвонили с другого неизвестного ей номера, который она не запомнила. В телефоне она услышала женский голос в возрасте примерно 25-40 лет, говорила без акцепта, без дефектов речи, пояснила, что являться сотрудником МТС банка, а так же сказала, что от ее лица оформлен кредит на сумму 1 100 000 рублей, который переводиться на счет третьему липу ФИО4. Она пояснила, что кредитов она не брала, ФИО11 она не знает. После чего звонившая ей девушка соединила ее с сотрудником Центрального банка России.

В ходе разговора сотрудник Центрального банка представился как ФИО5. По голосу ему примерно 25-30 лет, говорил без акцента, без дефектов речи обратился к ней по имени и отчеству. Она рассказала ему о случившемся и он спросил передавала ли она какие-либо свои персональные данные звонившим лицам. Она сказала, что называла только код пришедший на ее номер телефона После он сказал, что это распространенная схема мошенничества и ими занимаются сотрудники ФСБ и от них ей может поступить звонок. Он также ей довел информацию о неразглашении. В какой то момент их разговор поставился на удержание и она услышала мужской голос в возрасте примерно 40-50 лет, говорил без акцепта, без дефектов речи, обратился к ней по имени и отчеству. Мужчина представился сотрудником ФСБ. В ходе разговора он ей пояснил, что на нее взяли кредит мошенники на сумму 1100000 рублей, а так же пояснил, что необходимо решить вопрос с банком только потом написать заявление. Далее он сказал, что по поводу кредита со ней будет работать сотрудник Центрального банка России и что она должна выполнять все его требования, а когда вопрос со средствами решится, он со мной свяжется и поможет написать заявление в ФСБ. Далее ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp», звонил ФИО5 с абонентского номера №, который ей прислал копии документов в данном мессенджере от «Центрального банка России» и от «МТС банка», присылал ей документы, указывающие на то, что на нее оформлен кредит и что она стала жертвой мошенников. ФИО5 сказал, что надо писать встречную заявку на кредит в банке «МТС» на сумму 1100 000 рублей, он помог ей подать заявку онлайн (заявка была одобрена), пояснил, что ближайший офис банка находится в <адрес> и вызвал ей такси «Яндекс го», на котором она поехала в <адрес> в МТС банк, расположенный, по адресу: <адрес>. ФИО1 автомобиля «Шкода», цвет кузова автомобиля серый, госномер не запомнила. По приезду в <адрес> в МТС банк, ей через кассу по ее просьбе выдали оформленный кредит на сумму 1066410 рублей за вычетом страховки по кредиту. Ей в банке информацию о мошенниках работники банка не доводили. Причину снятия кредитных средств работники банка у нее не спрашивали. Денежные средства она получила в кассе банка. После с ней связался ФИО12, который пояснил, что получить кредит можно через банка – партнер, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, 4 двумя транзакциями на карту №хххххх7573, полностью номер карты не запомнила. Она пошла по указанному адресу и перевела наличными двумя тразакциями денежные средства на указанный ей номер карты суммами 566410 рублей и 500 000 рублей. После внесения ФИО5 сказал сохранить чеки о переводе и прислать фото чеков ему, чтобы потом передать их следователю. Далее ФИО5 сказал, что на нее оформлены дне виртуальные кредитные карты «МТС» на сумму 200000 рублей и на сумму 141 000 рублей, но для аннулирования кредитных карт она должна отправить повторные заявки на виртуальные карты, что она и сделала по аналогии онлайн. Банк ей одобрил выдачу карт и они отобразились в ее личном кабинете «МТС банк». Далее по указанию ФИО5 она перевела с указанных карт на свою дебетовую карту банка ПАО «Сбербанк» № денежные средства на общую сумму 323 000 рублей за вычетом комиссии за перевод. ФИО5 сказал, что далее она должна перевести данную сумму денежных средств через СБП указав свой номер телефона №. Она выполнила все его указания и увидела, что получателем перевода указан Данил ФИО17, «Райффайзенбанк», хотя номер телефона указа ее. Она перевела через СБП тремя транзакциями денежные средства на общую сумму 323 000 рублей платежами по 140000 рублей (2 раза) и на сумму 43 000 рублей онлайн, получатель был указан ФИО7.

После этого ФИО5, сказал, что в банке «Русский Стандарт» на ее имя оформлен кредит на сумму 422 727 рублей и чтобы аннулировать данный кредит она должна поехать в банк «Русский Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. 150 и подать встречную заявку на кредит на указанную сумму. Она поехала в указанный банк на такси, которое ей взывал ФИО5 Название такси, модель автомобиля и госномер не помнит. Прибыв по указанному адресу в банке она подала заявку на кредит на указанную сумму.

Работники банка ей довели информацию о мошенниках, но она настояла на оформлении кредита, назвав причину оформления кредита – ремонт квартиры. По ее просьбе кредит ей был одобрен и она получила кредитные денежные средства на банкомате банка «Русский стандарт» по указанному адресу. Далее ФИО5, сказал, что надо поехать к банкомату банка – партнера, расположенному по адресу: <адрес>, где перевести кредитные денежные средства на указанный им номер карты/счета №хххххх2042 суммами 128 000 рублей и 355 000 рублей. После этого она отправилась на такси к себе домой. В результате ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежных средства на общую сумму 1 672410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 10 часов 00 минут ей на ее номер телефона поступил через приложение » WhatsApp», звонил ФИО5,, сказал, что от ее имени поданы заявки в 20 различных банков на разные суммы и что надо ехать в эти банки и оформлять встречные заявки на кредиты. ФИО5 сказал, что они зарегистрировали в приложении «Банки ру», чтобы можно было подать заявки сразу во все банки онлайн. Он сказал, что от ее имени поданы заявки в разные банки на кредиты на разные суммы и ей одобрены кредиты в банке «Совкомбанк» на сумму 213000 рублей и кредитную карту на сумму 120000 рублей; в банке АО «Почта банк» кредит на сумму 50 000 рублей; в банке АО «Тинькофф банк» одобрена кредитная карта и сумму 210000 рублей; в банке «Хоум кредит» одобрен кредит на сумму 622 000 рублей: одобрена заявка с ПАО «Сбербанк» на сумму 613 000 рублей. В этот день она успела посетить банк «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>А, где оформила кредит на сумму 50 000 рублей, работники банка информацию о мошенниках ей не доводили. Причину кредита она назвала на ремонт квартиры; после чего поехала в банк, расположенный но адресу: <адрес>А, где оформила кредит на сумму 213 000 рублей и кредитую карту № на сумму 120000 рублей, причину оформления кредита называла на ремонт квартиры, работник банка о мошенниках ей не доводил.

После этого она направилась в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. 68А, где ей заявку на кредит временно заблокировали в связи е подозрением на мошеннические действия. Указанные кредитные денежные средства она снимала на банкоматах в тех же банках, после ж по указанию ФИО5 она перевела денежные средства разными суммами: 98000 рублей. 105000 рублей, 5000 рублей на карту №хххххх8508 через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>. 68А. Далее она перевела там же 55 000 рублей и 1.14000 рублей наличными на номер №. Итого в тот день она перевела 377 000 рублей. После этого ФИО5 сказал, чтобы она ехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехала на работу в 06 часов 00 минут. Примерно в 10 часов 00 минут в мессенджере «WhatsApp» ей позвонил опять ФИО5 сказал, что аннулировать кредитный потенциал невозможно, что надо ехать в IIАО «Сбербанк» оформить кредит на сумму 613 000 рублей, чтобы аннулировать оформленную на ее имя заявку на кредит. Она поехала в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу <адрес>, где она оформила кредит на сумму 613 000 рублем, причину кредита она названа на свое лечение, работники банка ей доводили информацию о мошенниках, но она настояла на оформлении и выдаче кредита. Ей выдали наличными в кассе 539 400 рублей. Далее по указанию ФИО5 она поехала в банк ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>. 68А, где она через банкомат перевела кредитные денежные средства суммами: 7000 рублей, 324400 рублей, 80000 рублей, 118 000 рублем на указанный ей ФИО5 номер №, получатель «Росбанк» После этого она поехала домой. Примерно в 20 часов 00 мину к ней домой курьер привоз кредитную карту банка «Тинькофф банк» № с кредитным лимитом в размере 210 000 рублей. Ей опять позвонил ФИО5, и сказал, что она должна снять с данной карты кредитные, денежные средства в банкомате «Тинькофф банйк», расположенном по адресу: <адрес>. 19 и перевести их на счет №. Она перевела на указанный счет через банкомат по указанному адресу денежные средства двумя транзакциями на сумму 110 000 рублей и на сумму 93 000 рублей.

В это же день она посетила по указанию ФИО18A. посетила банк «Хоум Кредит» по адресу: <адрес> уд. Маршала ФИО8, 8, где оформила кредит на сумму 622000 рублей, работники банка довели до нее информацию о мошенниках, но она настояла на выдаче кредита, пояснив, что деньги нужны на ее лечение. По указанию ФИО5 она в этом же банке в банкомате сняла денежные средстве в размере 466 000 рублей и перевела их на банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> на карту № тремя транзакциями: 155 000 рублей, 35 000 рублей, 276 000 рублей. Итого в этот день она перевела денежных средств на общую сумму 1198 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 11 часов 00 минут с ней созвонился ФИО5, сказал, что для аннулирования кредитного потенциала необходимо оформить еще кредиты в банке «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 250 000 рублей, в банке «Открытие», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 100 000 рублей, в ПАО «Сбербанк», расположенном но адресу: <адрес> б-р Цветной, 15А на сумму 200000 рублей и кредитную карту на сумму 120 000 рублей. Она поехала в указанные банки и оформила там кредиты на указанные суммы, работники банков доводили ей информацию о мошенниках, но она настояла на оформлении кредитов, причину оформления кредитов она называла – на лечение. Кредитные денежные средства она снимала в указанных банках на банкоматах и перевела на банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> тремя транзакциями: 225 000 рублей, 5 000 рублей и 100 000 рублей на номер № в «Росбанк» и на банкомате ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Тольятти <адрес> на карту 3% № двумя транзакциями: 134 000 рублей и 66 000 рублей. Итого она перевела в этот же день 510 000 рублей. В этот день она оформила кредитную карту банка «Газпромбанк» № на сумму 250000 рублей, кредитную карту в банке «Открытие» №. В дальнейшем ФИО5 перестал выходить с ней на связь.

ДД.ММ.ГГГГ она проанализировала сложившуюся ситуацию и поняла, что ее обманули мошенники, в связи с чем, обратилась в отделение полиции, ущерб составил 3 777 810 рублей.

Мошенники ФИО6 звонили с разных номеров №, №, №.

Как указывает ФИО6 в своих объяснениях, она также попробовала войти в личный кабинет на портале «Госусдуги», под своим паролем, вход осуществляла без проблем. Войдя в личный кабинет она увидела, что был осуществлен вход с чужого устройства «Windows». IP адрес: №, был также осуществлен вход в систему АО «ОКБ» и вход в систему профиль ЕСИА и была запрошена информация зарегистрированных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов. Она сама лично данную информацию не запрашивала, вход с устройства «Windows» не осуществляла, указанные 1Р адреса ей не известны.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу № и гражданским истцом (л.д. 85, оборотная сторона).

Судом установлено, что постановлениями старшего следователя 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 68-83).

Судом установлено, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ изъято руководителем следственного органа – врио заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО13 у старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в 7 отдел СЧ по РОПД ГСУ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству старшим следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ майором юстиции ФИО14 и перерегистрировано в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в единый номер, используемый в обозначенном регионе №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (№) соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следователем ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа — заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 04 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В совершении преступлений, по фактам которого расследуется уголовное дело № изобличены ФИО2, ФИО3, ФИО1, которым предъявлены обвинения в совершении 74 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 187 УК РФ, и в отношении которых избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемыми ФИО2, ФИО3, ФИО1, и их защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 58).

ФИО6 ссылается на то, что при заключении кредитного договора мошенническими действиями ее ввели в заблуждение.

Между тем, суд не находит оснований для признания сделки - кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительной, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ФИО6 о том, что она данный кредитный договор по своей воле не заключала, денежные средства по нему не получала, обязательств по возврату займа и выплате процентов она не принимала опровергаются показаниями, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она лично ездила в банки на такси, в том числе в г Самару за 70 км от места своего проживания, лично оформляла заявки на получение кредита, в том числе онлайн, лично и с использованием электронной подписи подписывала кредитные договоры с разными банками (АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», Банк «Русский Стандарт», АО «МТС Банк», ПАО «Газпромбанк», ПАО Банк «Открытие», АО «Почта банк») в разные даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке, в числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Последовательность и неоднократность действий ФИО6 по получение кредитных денежных средств в банках, по мнению суда, не свидетельствует о заблуждении ФИО6 при оформлении кредитного договора № относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, возможное заблуждение ФИО6 относительно мотивов сделки (думала, что заключает сделку для «аннулирования кредитного потенциала») не имеет существенного значения.

В своих показаниях ФИО6 указывает, что в некоторых банках (сотрудники банка: ПАО «Сбербанк», банк «Хоум Кредит») ее предупреждали о мошеннических действиях, однако, как указывает ФИО6 она настаивала на оформлении кредита, говоря работникам банка, что кредит нужен на ремонт квартиры, потом для собственного лечения.

Таким образом, ФИО6 понимала, что заключает возмездную сделку, берет в кредит денежные средства под проценты на определенный срок.

Доводы ФИО6 о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, опровергаются ее собственными показаниями, из которых следует, что полученные денежные средства она снимала с карты, либо получала наличными в кассе банка и переводила через банкоматы ВТБ Банка на расчетные счета и карты других банков по указанию некого ФИО18A.

Таким образом, суд считает, что ФИО6 не отрицает факт личного получения денежных средств по кредитному договору №, однако распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению – в тот же день сняв с банкомата денежные средства и перечислила их на счета сторонних лиц.

При этом, со стороны ПАО «Совкомбанк» доказательств введения ФИО6 в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду не представлено.

Напротив, именно ФИО6 вводила в заблуждение кредитные организации, давая ложные сведения относительно цели получения кредитов – то ремонт квартиры, то собственное лечение.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании сделки – кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» недействительным, заключенным под влиянием заблуждения.

Доводы ФИО6, что она признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом по уголовному делу не является основанием для признания кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» недействительным.

Следствие по уголовному делу до настоящего времени не завершено, обвинительного приговора, вступившего в законную силу, которым бы ФИО6 признана потерпевшей, не постановлено.

ФИО6 не лишена возможности в последующем обратиться к виновным лицам за возмещением ущерба, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суду представлен в материалы дела кредитный договор №, который составлен в письменном виде, в нем отражены все существенные условия, кредитный договор от имени ФИО6 подписан электронной подписью. Факт подписания электронной подписью данного кредитного договора ФИО6 не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком – физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заключение договора между кредитной организацией и клиентом – физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно условиям договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-32-К5).

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-27-К5.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 15 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» Банк освобождается от ответственности в случае нарушения Клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица, следовательно, в силу Закона признается, что операция совершена самим клиентом (следовательно, он сам распорядился денежными средствами).

Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению.

Несмотря на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт доступа третьих лиц к телефону ФИО6 суду не представлено. Из показаний ФИО6 следует, что она сама продиктовала пин код лицу, который представился сотрудникам сотовой компании МТС, тем самым поставила под угрозу доступ сторонним лицам к своим персональным данным.

Суд считает, что кредитный договор № не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ.

Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

В силу ст. 160, 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком – физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. Законодательство и технический прогресс способствуют электронному документообороту, в том числе оформлению кредитных отношений в цифровой форме, что признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения ФИО6 многоступенчатых действий и введение определенных кодов и паролей.

При этом, ФИО6 несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

При установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для освобождения ФИО6 от исполнения обязательств оп кредитному договору № не имеется.

Установлено, что обязательства по представлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Однако, обязательства по погашению кредита заемщиком ФИО6 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое осталось без удовлетворения. (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, составляет 130 516 рублей 68 копеек, из которых : иные комиссии – 10669 рублей 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 119 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 347 рублей 18 копеек.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком осталась задолженность в размере 130 516 рублей 68 копеек, из которых: иные комиссии – 10669 рублей 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 119 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 347 рублей 18 копеек.

Суд считает, что обстоятельств, освобождающих ФИО6 от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке заемщиком ФИО6 условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, признает требования истца к ответчику ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с ФИО15, истец рассчитывал на получение суммы кредита и процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 810 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в сумме 6 000 рублей (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) и ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, в размере 130 516 рублей 68 копеек, из которых: иные комиссии – 10669 рублей 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 119 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 347 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 810 рублей 33 копейки, расходы за расторжение кредитного договора в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 140 327 рублей 01 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № (№; №; №) в Автозаводском районном суде <адрес>

Судья

Секретарь