Дело № 2-1483/2025

78RS0007-01-2025-000888-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО2

с участием представителя истца и третьего лица – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО9 является его сыном. Ответчик ФИО4 состояла с ним в браке с 2017 г. От брака они имеют малолетнюю дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между К-выми и банком ВТБ заключен договор об ипотеке №. Сумма кредита составила 2570000 рублей, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому из ответчиков. Осенью 2022 г. ответчики обратились к нему и его жене с просьбой помочь погасить кредит, так как им трудно было его выплачивать. Они согласились и предоставили им займ в размере 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел принадлежащие ему денежные средства со счета в банке ВТБ ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ погасил обязательства по кредитному договору на сумму 2477043,08 рублей. Таким образом, долговое обязательство является общим супружеским долгом. Совместная жизнь не сложилась. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам письменное требование о возврате денег в течении 30 дней. Долг не возвращен. Просил суд признать долговое обязательство, заключенное ФИО9 общим супружеским долгом ответчиков, взыскать с ответчиков в свою пользу 1250000 рублей с каждого.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что истец не понимал смысл и значение происходящего в судебном заседании, так как не имеет специальных познаний. Ходатайств о повторном проведении экспертизы не заявлял, настаивал на том, что истец предоставил денежные средства ответчикам в долг, на погашение ипотеки, в связи с чем, данный долг, являясь совместно нажитым, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства были даны семье его сына - ФИО9 в долг, поскольку на этом настаивала сама ФИО4, требовала срочно погасить ипотечный кредит. Денежные средства были направлены на погашение ипотеки, которая была взята сыном и ответчицей, таким образом, это общий долг супругов, что подтверждается распиской, долг должен быть взыскан с ответчиков в равных долях. Также, суду пояснял, что сын постепенно погашает долг, однако отказался представлять сведения о размере и остатке задолженности, а также погашенных суммах. Возражал против назначения по делу экспертизу давности документа - расписки, позже, возражал против дачи согласия на проведение экспертизы разрушающим способом, на чем настаивал также и в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал, что ипотечный кредит был погашен за счет денежных средств родителей ФИО10, однако, отрицал факт заключения ответчиком ФИО10 договора займа, а также ее осведомленность о том, что денежные средства были даны отцом бывшего супруга ФИО10 в долг. Родители подарили денежные средства с целью погашения ипотеки, в связи с чем, считал, что расписка написана истцом и ответчиком ФИО10 непосредственно перед подачей иска, отказ истца от проведения экспертизы давности документа подтверждает возражения ФИО10. Исковое заявление возникло вследствие расставания ответчиков и разделе их совместно нажитого имущества. Между супругами и родителями ФИО10 никогда не обсуждался факт займа, а также, что ФИО10 признавал эти деньги как займ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о признании им заявленных требований, указав, что долг является общим, поскольку был получен на закрытие ипотечного кредита, где они проживали совместно, в этот период он с ответчицей состоял в браке, вел общее хозяйство и предпосылок к расторжению брака не было.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление, которым возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать по тем основаниям, что денежные средства были получены в дар от родителей ФИО10.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства они предоставили сыну в долг на погашение их ипотеки, на чем в срочном порядке настаивала сама ФИО10, не отрицала факт отказа истца от дачи согласия на проведение экспертизы, поскольку также не считала необходимым ее проводить, кроме того считала, что нарушена процедура проведения экспертизы, так как судом был установлен срок ее проведения, в который это выполнено не было.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО8 денежные средства в размере 2500000 рублей. Обязуется вернуть их в сроки по согласованию с ФИО1 или по первому его требованию.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу об устранении нарушения права и его восстановлении,основанием иска— обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Истец считал и настаивал на том, что у ответчиков перед ним имеются долговые обязательства, которые являются совместно нажитым долгом супругов, поскольку денежные средства получены одним из супругов на приобретение совместного имущества.

Также, истец суду пояснил, что поскольку денежные средства получены ФИО11 на погашение семейного кредита в долг, что следует из расписки, это свидетельствует о том, что ФИО11 должны их вернуть, так как распиской подразумевается их возмездное получение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о возврате долга в размере 2500000 рублей в течении 30 дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Обязанность сторон в состязательном гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые эта сторона ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), означает действительную активность сторон по предоставлению суду доказательств, подтверждающих их позицию. При этом суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается (за исключением доказывания общеизвестных фактов и фактов, указанных в ст. 61 ГПК РФ), или перераспределять между сторонами объем доказывания.

Брак между ФИО9 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с банком ПАО «ВТБ» договор об ипотеке № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета на счет ФИО9 денежные средства в размере 2500000 рублей, из выписки по счету по кредитному договору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в погашение ипотеки в размере 2477043,08 рублей.

Истец настаивал на том, что данные денежные средства были предоставлены в долг, представитель ФИО10 в свою очередь, не отрицал факт предоставления денежных средств от отца ФИО10, однако возражал против того, что они были получены в долг.

В судебных заседаниях, представитель ФИО10 неоднократно ссылался на то, что представленная истцом ФИО10 долговая расписка, носит фиктивный характер и была составлена непосредственно перед обращением с иском в суд, о том, что ФИО10 занимал денежные средства у своего отца, ответчице стало известно только из текста искового заявления.

Также, ответчик ФИО10 в своих возражениях указала, что предоставить денежные средства предложила ФИО6 как подарок для погашения ипотечного кредита, что полностью отрицалось третьим лицом в судебном заседании.

Суд полагает необходимым учесть, что истец при подаче искового заявления в суд, не поставил ФИО6 в известность об этом, не считал, что ее права и законные интересы каким-либо образом будут затронуты существом спора, не заявлял ее как свидетеля совершения сделки, суд самостоятельно разыскал сведения о наличии у истца супруги и самостоятельно привлек ее к участию в деле, ввиду чего, критически относится к обстоятельствам ее совершения.

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО10 было заявлено о том, что расписка не была составлена в дату, которая в ней указана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы давности документа, просил поставить перед экспертами вопросы: «соответствует ли расписка дате, указанной в расписке, если не соответствует, то в какой период был создан документ, подвергался ли документ термическому, световому либо химическому воздействию, взять для исследования подпись в расписке».

Истец, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО10, в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы, ввиду несогласия с позицией ответчика ФИО10 по существу заявленного спора.

Истец в категорической форме пояснил, что расписка составлена 25.11.2022 г. как доказательство того, что денежные средства даны в долг, непосредственно в день, когда и были предоставлены денежные средства.

Установление давности изготовления документов используется для определения их подлинности и при расследовании мошенничеств, совершенных с помощью сфальсифицированных документов.

Известно, что процесс старения документа влияет на свойства материалов письма, исследование которых требует проведения специальных физико-химических исследований реквизитов документов. Различают абсолютную и относительную давность изготовления документа. Под относительной давностью понимают последовательность выполнения фрагментов документа, одновременность или разновременность внесения каких-либо записей, оттисков печатей и штампов. Под абсолютной давностью понимается время составления документа, определяемое годами, месяцами, днями (Техническая экспертиза документов (РФЦСЭ при Минюсте России), ГОСТ Р 51141-98, Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения").

В связи с возражениями ответчика, суд назначил по гражданскому делу судебную экспертизу исследования давности документа, проведение которой поручил экспертам ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз».

От экспертного учреждения в суд поступил запрос о разрешении на применение разрушающего контроля и изменения внешнего вида расписки для исследования давности ее изготовления.

Суд направил в адрес истца соответствующий запрос, в ответ на который, от истца поступило возражение, ФИО10 указал, что он не согласен на проведение экспертизы вообще и на ее проведение тем способом, на который указал эксперт и без которого, невозможно установить давность изготовления.

В определении суда о назначении судебной экспертизы суд разъяснил сторонам, часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации, позволяет суду в указанных в ней случаях применить правовую конструкцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 717-О).

Также, это было разъяснено истцу повторно и после возобновления производства по делу.

Данное законоположение имеет целью пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а его применение обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, указанная норма выступает инструментом защиты прав и законных интересов участников спора и не содержит предписаний, регламентирующих порядок проведения экспертизы тем или иным способом.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть третья статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Ни истец, ни его представитель после этого, не ходатайствовали о возобновлении производства по экспертизе, напротив настаивали на ее нецелесообразности, не просили суд назначить судебную экспертизу в иное учреждение, не представили суду сведений о наличии и возможности проведения экспертизы давности документа иным способом, с применением возможно иных, аттестованных методик измерений – нежели это указано судебным экспертом.

Исходя из принципа состязательности сторон и ввиду лично данных в судебном заседании истцом ФИО10 пояснений, у суда не было никаких оснований для принятия самостоятельных решений в отношении документа, явившегося основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд отмечает, что свое письмо истец составил самостоятельно и самостоятельно сдал его в приемную суда, о чем суд получил соответствующие пояснения в ходе судебного заседания.

Истец отказался при проведении экспертизы от ее производства разрушающим способом, тем самым уклонился от проведения экспертизы.

Суд также отмечает, что, несмотря на разъяснение последствий, истец от своего мнения и возражений далее не отказался, не считал необходимым вообще исследовать расписку.

Таким образом, истец лишил суд и ответчика ФИО10 возможности изучить расписку на предмет давности ее изготовления, удостовериться в достоверности доводов истца, о том, что между сторонами имел место договор займа, тем самым, объективными являются возражения ФИО10 о том, что расписка не была написана в указанную в ней дату.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик ФИО10, составил расписку в день предоставления денежных средств в доказательство возмездности их получения, поскольку с учетом отказа исследовать дату составления данного документа, обоснованными являются возражения ответчика ФИО10 о получении денежных средств от истца в качестве помощи на их семейные нужды для погашения кредитного обязательства, что не влечет за собой обязанность по их возврату, так как истцом не опровергнуто их дарение, либо неосновательность получения.

Также, суд считает несостоятельными возражения представителя истца о том, что тот, будучи юридически неграмотным, не понимал последствий, так как это опровергнуто самим истцом в судебных заседаниях, собственноручно составленным им заявлением с отказом в проведении экспертизы, а также, отсутствием каких-либо действий по доказыванию после разъяснений последствий такого отказа.

Сам по себе договор займа, изложенный в виде расписки, подтверждающей факт получения денежных средств, а также представление доказательств это подтверждающих, не требует от заемщика и займодавца никаких специальных познаний, в том числе юридических, поскольку является простой формой сделки, суть, и содержание которой, трактуется исключительно исходя из буквального значения ее содержания.

Распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что расписка, представленная истцом в обоснование наличия долговых обязательств не была составлена ФИО10 в период передачи ему денежных средств от отца, что не подтверждает (в отсутствии иных доказательств) наличие у ответчиков долга в размере 2500000 рублей перед Кошевым.

Истец основывал свои требования на том основании, что денежные средства были предоставлены в долг.

На кредиторе в таком случае лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на тех условиях, которые в данном договоре указаны и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец не заявлял требования о неосновательности обогащения ответчиков, настаивая на том, что ответчики взяли деньги в долг, на условиях срочности и возвратности.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как пояснил представитель ответчика Дрофа, К-вы действительно получили денежные средства от истца на погашение имеющегося у них кредитного обязательства, однако в дар, позже, между К-выми было оформлено нотариальное соглашение о разделе приобретенного по ипотечному кредиту имущества с определением долей всех членов семьи и до прекращения брачных отношений, и спора о разделе имущества, вопрос о том, что денежные средства от родителей ФИО10 предоставлены на условиях возврата как займ – не обсуждался, расписка составлена поскольку истец, и ответчик ФИО10 являются близкими родственниками, и лицами прямо заинтересованными.

Суд отмечает, что ни истец, ни ответчик ФИО10 не смогли пояснить суду в связи с чем, при отсутствии у последнего возражений, он добровольно не возвращает денежные средства отцу и с какой целью, в данном случае ему требуется для этого судебный акт.

Кроме того, истец не смог обосновать суду в связи с чем, при наличии совместного решения супругов взять денежные средства в долг, расписка была написана только от имени ФИО10 и займодавцем также указан только ФИО8, без своей супруги, в связи с чем, при наличии совместного разговора о предоставлении денежных средств, расписка также не была отобрана у самой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что у истца в наличии имеются личные документы ответчиков, как о расторжении их брака, так и об их кредитных обязательствах, кроме того запрос суда о предоставлении согласия был получен истцом непосредственно от ответчика ФИО10, о чем было сказано в судебном заседании, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имеются доверительные семейные отношения.

Положений о том, что согласие супругов на действия друг друга предполагается безусловно также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действительно, полученные К-выми денежные средства, были использованы на приобретение общего имущества супругов, однако, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что дата заключения ответчиком с его отцом договора займа не подтверждена заключением эксперта, а также иными средствами и способами доказывания, оснований считать, что денежные средства были предоставлены в долг 25.11.2022 г. – не имеется, в свою очередь истцом не опровергнуто, что денежные средства не были предоставлены в дар.

ФИО9 направил в суд заявление, которым признал заявленные исковые требования, указав, что долг является общим, поскольку был получен на закрытие ипотечного кредита, в этот период они проживали совместно, состояли с ответчицей в браке, вели общее хозяйство и предпосылок к расторжению брака не было.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Множественность лиц в обязательстве предполагает совместное обладание, в основу которого положена установленная законом возможность нескольких лиц обладать правами и нести обязанности совместно. Принцип совместного обладания определяет, что в гражданском правоотношении с множественностью лиц объект делится на количество долей, равное количеству сообладателей, по причине распространения прав и обязанностей нескольких субъектов на один объект.

В рамках процессуального права данный принцип трансформируется в принцип самостоятельности процессуально-правового положения субъектов процесса, которые объединены единым предметом спора.

Если на стороне должника участвуют несколько лиц, вопрос о размере ответственности каждого из них решается в зависимости от того, является ли обязательство долевым, солидарным или субсидиарным.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что по обязательствам одного из супругов, второй супруг несет солидарную ответственность только в случае недостаточности доли совместного имущества супругов, для исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимом предмете обязательства.

Таким образом, при принятии судом признания иска одним из ответчиков и взыскание с него 1/2 доли долга(поскольку сами по себе требования основаны на общих долговых обязательствах супругов), это влечет за собой соответственно признание судом, что полученные супругами денежные средства – являются займом по долговой расписке. В тоже время, поскольку ответчики в данном случае являются солидарными и требования к ним вытекают из их совместных действий, имеющих единую цель, признание иска одним из ответчиков в равных долях и его принятие судом в равных долях, влечет бесспорное взыскание денежных средств с ответчика который иск оспаривал и требования не признавал. Что в любом случае нарушает права и законные интересы ответчика, отрицающего заявленные требования.

Суд отмечает, что в данном случае действия ответчика ФИО10 противоречат его доводам и заявлениям, признавая иск «на бумаге» он не смог пояснить суду, в связи с чем, до настоящего времени, не предпринял никаких действий по фактическому возврату денежных средств своему отцу и доказательств этого не представил.

В свою очередь суд не может взыскать с ответчика Кошелева сумму долга в размере 2500000 рублей, поскольку в полном объеме требования он не признавал, что также нарушает его права и законные интересы.

Ввиду чего судом было отказано в принятии признания иска и удовлетворении требований к ФИО10 в указанной им части.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что не принятие судом признания иска или вовсе отказ в его удовлетворении не лишает ответчика, признававшего требования исполнить их в добровольном порядке - без принудительного взыскания по решению суда.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу об уклонении истца от экспертизы- поскольку истцом отказано в предоставлении эксперту права исследовать договор займа тем способом, без которого невозможно провести данный вид исследования и который бы позволил установить дату составления договора займа.

Учитывая обстоятельства передачи ФИО10 денежных средств, именно для погашение совместных кредитных обязательств обоих супругов, для приобретения совместной собственности супругов, от близкого родственника супругов, в период их брака, суд приходит к выводу, что оснований считать переданную сумму на условиях срочности и возвратности, не имеется.

Квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как заемные договорные и применить к ним соответствующие положения закона не представляется возможным.

В свою очередь признание иска ответчиком ФИО10 являлось формальным, не повлекло за собой совершения с его стороны каких-либо действий, что с учетом его родства с истцом, приводит суд к убеждению, что оно было выполнено исключительно с целью принятия судом решения об удовлетворении иска.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ, СК РФ, суд приходит к выводу истец и ответчик ФИО10 не достигли соглашения об обязанности последнего возвратить полученные денежные средства в размере 2500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были предоставлены без составления соответствующего договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расписка не подтверждает, что договор займа был составлен в указанную в нем дату.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО10 передал ответчикам ФИО10 денежные средства в размере 2500 000 руб. добровольно, осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств между ними, передавая денежные средства, истец знал об отсутствии договорных обязательств ответчиков по их возврату, доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчикам денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено, доказательств предупреждения ответчиком Кошелевым своей супруги ФИО10 о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть его отцу денежные средства - материалы дела не содержат, ответчик ФИО10, возражая против удовлетворения иска, в свою очередь, указывала на передачу истцом денежных средств им в дар, в отсутствие принятия обязательств по хранению и возврату денежных средств, в связи с чем, в соответствии с нормами гражданского права, регулирующими заемные правоотношения, спорные денежные средства взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО4 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года.