Дело № 35RS0010-01-2022-004844-69
Судебное производство № 2-3783/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 26 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.Е., с участием: истца ФИО2, его представителя – ФИО3, представителей ответчика ООО «ВПМК035» - ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ОАО «Коммунальщик» - ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Коммунальщик», ООО «ВПМК035» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Коммунальщик», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что 31.01.2022 он заехал во двор по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пассат, гос. номер №, при заезде на придомовую территорию наткнулся на бетонное препятствие в виде ограждения (полусферы), которого не было видно из-под снега, кроме того знаки свидетельствующие о наличии какого-либо ограждения отсутствовали. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022. Согласно экспертному заключению № от 03.02.2022 размер восстановительного ремонта ТС составил 71 057 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако, в возмещении ущерба было отказано, мотивируя тем, что истцом были нарушены ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВПМК035», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7
Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 заявлены требования о взыскании в пользу ФИО2, ФИО7 с ответчика ОАО «Коммунальщик» причиненный ущерб в размере 71 057 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., а также затраты на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, в обоснование требований указано, что транспортное средство Фольксваген Пассат принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, имущество является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО2
Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, который также представляет интересы третьего лица ФИО7, исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ВПМК035» - ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «ВПМК035» нарушило правила содержания двора.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» ФИО8 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, в числе прочего полагала, что ФИО2 обязан с должной степенью предусмотрительности управлять автомашиной, чего им сделано не было, именно по этой причине произошёл наезд на бетонную конструкцию. Кроме того, представитель ОАО «Коммунальщик» сочла завышенным размер компенсации морального вреда, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих его причинение.
В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подп. «г» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
На основании п. 11(1) Правил Правительством РФ устанавливается Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, указаны работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в числе которых – очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.
ОАО «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления от 01.11.2015.
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что договор заключён с целью поддержания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме; обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; обеспечения своевременного и качественного ремонта многоквартирного дома; предоставление надлежащего качества коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1 договора), а также обеспечить самостоятельно либо с привлечением иных юридических лиц и специалистов, предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.1 договора).
Для выполнения работ по санитарному содержанию придомовой территории дома между ОАО «Коммунальщик» и ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035» 01.02.2011 заключён договор № (с дополнительными соглашениями) на санитарное содержание прилегающих к домам придомовых территорий по адресным спискам, указанным в Приложении № к договору.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора исполнитель несет ответственность за неисполнение условий договора перед органами, осуществляющими контроль за санитарным содержанием прилегающих к домам придомовых территорий.
Согласно п.6.9 дополнительного соглашения от 01.06.2018 именно исполнитель несёт ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине исполнителя.
Согласно п. 1.4 Приложения № к договору, при наступлении весеннего периода и установлении положительных температур наружного воздуха на всех объектах, имеющих асфальтовое покрытие, должны быть выполнены работы по сколу льда и уплотненного снега на всей убираемой площади.
Согласно выписке из журнала ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035», 31.01.2022, работы по <адрес>, выполнены согласно Правил благоустройства г. Вологды (проезжая часть убрана от снега, посыпана песком).
Вместе с тем договором предусмотрено, что работы выполняются в течение рабочего дня с 08 до 16 часов. Время подсыпки песком в журнале не указано.
По сведениям УМВД России по г. Вологде собственником транспортного средства марки Фольксваген Пассат, гос. номер № является ФИО7 с 30.01.2020 по настоящее время.
Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП установлено, что 31.01.2022 в 15:40 во дворе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. номер №, допустил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения (полусферы), вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наезда на препятствие в виде бетонного ограждения (полусферы) истцом около <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВОПМК-035» обязанностей по очистке дороги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, сам факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на бетонное препятствие под снегом свидетельствует о том, что надлежащей уборки снега не проведено.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный ФИО2, ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории по адресу: <адрес>, является ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035» как лицо, на которое в силу договора управления многоквартирным домом возложена обязанность за контролем за санитарным содержанием прилегающих к домам придомовых территорий.
Определением Вологодского городского суда от 12.07.2022 по ходатайству представителя ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035» назначена автототехническая экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер № были образованы при одних обстоятельствах и соответствуют дорожно-транспортного происшествия 31.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 676 рублей, с учетом износа деталей - 20 274 рубля.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. К тому же, суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035» в пользу ФИО2, ФИО7 подлежит ущерб в размере 57 676 рублей, в удовлетворении требований в большем размере следует отказать.
Доводы представителя ответчика ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035» о необходимости соблюдения скоростного режима, суд признает несостоятельными в отсутствие доказательств.
Действительно, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Тем не менее, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Стороной ответчиков в материалы дела приобщено заключение специалиста ФИО1, который пришёл к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при строгом соблюдении которых ФИО2 располагал возможностью избежать наезда на бетонную конструкцию.
Между тем, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку при столь длительном рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ответчиков не была лишена возможности ходатайствовать о проведения судебной автотехнической экспертизы, чего ответчиками сделано не было.
Более того, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд отклоняет доводы стороны ответчиков о несоответствии действий истца требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку наезд на бетонные полусферы произошёл именно вследствие ненадлежащего содержания территории в отсутствие знаков, предупреждающих об искусственном препятствии.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.
Далее, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных заявителем документов следует, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен кассовой чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № и приходному кассовому ордеру от 03.02.2022.
Оценив доводы заявителя о понесённых судебных расходах, связанных с оплатой юридических услуг, учитывая объём выполненной работы, сложность гражданского спора, фактические результаты рассмотрения дела, учитывая, что представитель третьего лица ФИО7 и истца ФИО2 по доверенности ФИО3 участвовал в ходе рассмотрения дела (13.04.2022, 11.05.2022, 23.05.2022, 06.07.2022, 12.07.2022, 07.09.2022, 26.10.2022), суд полагает, что заявленный к взысканию размер расходов является разумным, однако, принимая во внимание, что судом удовлетворено 81,2% от заявленных стороной истца требований, суд взыскивает расходы на юридическое сопровождение дела пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. 81,2% от 15 000 рублей, что составляет 12 180 рублей.
Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035» в пользу ФИО2, ФИО7 в порядке возмещения пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 233 рубля 44 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 930 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, и ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>:
ущерб в размере 57 676 рублей,
расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 930 рублей 28 копеек,
расходы по юридическому сопровождению дела в размере 12 180 рублей,
расходы по досудебной оценке в размере 3 654 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035» расходы по судебной экспертизе в размере 2 233 рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, ФИО7 к ООО «Вологодская передвижная механизированная колонна-035» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Коммунальщик» ФИО2, ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.