Судья: Атакуев Б.Х. Дело№22-840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

судей Баговой Т.Н., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Каргиновой А.К., в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2023 года, которым

Макоев Беслан Хамишевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка (2017г.р.), не работающий, военнообязанный, судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

установил а:

Судом ФИО1, ранее судимый:

28.04.2017 Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Майского районного суда от 26.03.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца;

23.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Майского судебного района КБР по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07.06.2018 Майским районным судом КБР за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01.08.2018 Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06.12.2018 Майским районным судом КБР за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Майского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (освобождён 22.06.2022 по отбытии срока наказания),

признан виновным в том, что, 07 апреля 2023 года незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 по адресу: КБР, <адрес>, пер. Донской, <адрес>, где тайно похитил его имущество, а именно: ноутбук с комплектным зарядным устройством, проводную компьютерную мышь, электронный тонометр, портативную беспроводную акустическую систему, зарядное устройство к сотовому телефону, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 11 335 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и, реализуя право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым, наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, заменив его принудительными работами, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Жалобу обосновывает тем, что преступление было совершенно не осознано в состоянии алкогольного опьянения, вину признал полностью, возместил часть ущерба, на иждивении имеет малолетнего ребенка с инвалидностью. Ссылаясь на ч.2 ст. 68 УК РФ, указывает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьи части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У., считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Мотивирует тем, судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1. Наличие малолетнего ребенка, признание вины и частичное возмещение имущественного вреда судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, при этом сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Действия ФИО1, квалифицированные судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доказанность вины не оспариваются как осужденным, так и его защитником.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы отсутствие оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания суду были известны и соответственно приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства–наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а его исправление счел невозможным без изоляции от общества.

Наряду с этим, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и исходя из имущественного положения ФИО1, суд не назначил дополнительного наказания.

Доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима отвечающим требованиям уголовного закона и соответствующим целям восстановления социальной справедливости и принципам гуманизма, которое по своему виду или размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом, отсутствуют подтвержденные комиссионным медицинским заключением данные о наличии у ФИО1 душевного либо психического расстройства или иного тяжелого состояния его здоровья, как препятствия к исполнению приговора. Не усматриваются и другие уважительные причины, которые бы служили основанием для его освобождения от наказания.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2023 года в отношении Макоева Беслана Хамишевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

судьи: Т.Н. Багова

Ж.Х. Хажнагоева