РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянова А.П.,
при секретаре Бауэр М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просит взыскать:
- денежные средства в сумме 188 055 руб. 45 коп. в счет возмещения ? доли ее расходов по погашению задолженности за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России;
- денежные средства в сумме 27 500 руб. в счет возмещения ? доли расходов по погашению задолженности за период с ноября 2021 по сентябрь 2022 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГУП «ПСЗ»;
- денежные средства в сумме 3 624 руб. 81 коп. в счет возмещения ? доли расходов по страхованию квартиры по адресу: <адрес>, полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлине при подаче иска в суд.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России и заемных средств, представленных ФГУП «ПСЗ». Решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество, признаны совместными обязательствами – обязательства по возврату денежных средств по указанным кредитному договору и по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично исполнены обязательства по возврату денежных средств в ПАО Сбербанк России на общую сумму 376 110 руб. 90 коп., в ФГУП «ПСЗ» на общую сумму 55 000 руб. Ответчик добровольно уклоняется вернуть истцу 1/2 долю понесенных расходов. В рамках исполнения отдельных условий по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность (ежегодно) по страхованию квартиры. Истцом заключен с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования квартиры и произведены расходы по страхованию квартиры в размере 7 249 руб. 62 коп. Ответчик также отказывается возмещать истцу ? долю понесенных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно исковых требований, указав, что квартирой он не пользуется, в связи с чем нет оснований для возмещения затрат по погашению займов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.
Решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2, а также обязательства по договору о предоставлении беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФГУП «Приборостроительный завод» и ФИО1 признаны общими обязательствами.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по возврату денежных средств в ПАО Сбербанк России на общую сумму 376 110 руб. 90 коп., в ФГУП «ПСЗ» на общую сумму 55 000 руб., произведены расходы по страхованию квартиры в размере 7 249 руб. 62 коп. Факт проведения истцом указанных платежей подтверждается предоставленными квитанциями. Доказательств несения указанных расходов ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В связи с этим затраченная истцом сумма на исполнение общих долговых обязательств истца и ответчика подлежит частичной компенсации исходя из признания долей супругов в совместно нажитом имуществе (обязательствах) равными.
С учетом того обстоятельства, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполняется, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? от выплаченной суммы, то есть 219 180 руб. 26 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5142 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат по погашению совместных денежных обязательств 219 180 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 142 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
Председательствующий