УИД: 52RS0001-02-2025-005052-77

Дело №2-5804/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2, третьего лица [ФИО]1, представителя третьего лица ИП [ФИО]2 [ФИО]4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование», ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2025г. вследствие действий [ФИО]3, управлявшего ТС КАМАЗ 53215 г/н [Номер], причинен вред принадлежащему истцу ТС КИА РИО г/н [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО]3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер]. 27.03.2025г. ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении о страховом случае истец выразил свое согласие реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ [Номер] от 25.04.2002г. – оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС(возмещение причиненного вреда в натуре).

02.04.2025г. АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наличием ранее заключенного договора цессии. 17.04.2025г. истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или в денежной форме, в том числе и убытков. Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». 07.07.2025г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-74509/5010-003, которым в требованиях истцу было отказано, по причине заключенного истцом с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» договора цессии от 05.03.2025г. Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна.

ФИО3 договор цессии от 05.03.2025г. с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» не заключала. 14.03.2025г. она уведомила об этом АО «Зетта Страхование». 17.03.2025г. истец зарегистрировала в ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» претензию с требованием вернуть полученные от АО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения денежные средства.

На основании изложенного, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ уточенного искового заявления, истец просит: признать недействительным договор цессии №3059-РЦУУ уступки права требования (цессии) от 05.03.2025г., заключенного между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ФИО3; взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 124400 рублей, неустойку за период с 17.04.2025г. по 11.09.2025г. в размере 184112 рублей и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62200 рублей, убытки в размере 117000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что истец договор цессии от 05.03.2025г. не заключала.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключенного договора цессии надлежащей стороне.

Представитель ответчика ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП [ФИО]2 [ФИО]4, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает исковые требования не обоснованными. В офис обратилась дочь истца, которая была на связи с собственником автомобиля, она получила ее одобрение на заключение договора, о чем она указала в подписанных документах.

Третье лицо [ФИО]1 в судебном заседании пояснила, что после того как 05.03.2025г. она попала в ДТП, виновник ДТП вызвал комиссара, которым был составлен европротокол, он выдал визитку для оценки ущерба. Когда она обратилась, то ей посчитали ущерб в размере 40000 рублей. Ей сказали, что либо она подписывает договор, либо отдает автомобиль на ремонт. Позднее с ней связались из страховой компании и сообщили сумму в размере 60000 рублей. При подписании договора она с истцом не связывалась, она не знала о заключенном договоре. Истец узнала о ДТП после осмотра автомобиля, после чего страховым случаем стала заниматься истец.

Представитель третьего лица АО “Согаз” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ТС КИА РИО г/н [Номер] (л.д. 31).

05.03.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215 г/н [Номер] под управлением [ФИО]3 и КИА РИО г/н [Номер] под управлением [ФИО]1 (л.д. 57).

Виновником указанного ДТП является [ФИО]3, что подтверждается приобщенным к материалам дела установочным данным водителей и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность [ФИО]3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер] (л.д. 32).

05.03.2025г. между ФИО3 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» был заключен договор цессии, в соответствии с которым она уступает ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05.03.2025г. к страховой компании, а также к лицу признанному виновным в ДТП, а также лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда.

05.03.2025г. между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП [ФИО]2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» уступает ИП [ФИО]2 право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.03.2025г. (л.д. 59)

07.03.2025г. ИП [ФИО]2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 55).

13.03.2025г. по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

19.03.2025г. между ИП [ФИО]2 и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 87017 рублей (л.д. 71).

25.03.2025г. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87017 рублей (л.д. 73).

27.03.2025г. истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов (л.д. 75-78).

Письмом от 02.04.2025г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наличием ранее заключенного цессии (л.д. 88).

17.04.2025г. в страховую компанию поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или в денежной форме, в том числе убытков (л.д. 11-17).

Письмом от 24.04.2025г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 96).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 07.07.2025 года вынес решение №У-25-74509/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 21-29).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО3 договор цессии не подписывала, своего согласия на его заключение не давала.

17.03.2025г. ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» (л.д. 20).

Как следует пояснения третьего лица [ФИО]1, договор цессии от 05.03.2025г. был подписан ею после того как она попала в ДТП при обращении в ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» по поводу оценки ущерба. При подписании договора она с истцом не связывалась, она не знала о заключенном договоре, своего согласия на его заключение не давала.

Представитель третьего лица ИП [ФИО]2 [ФИО]4 пояснил, что в офис обратилась дочь истца, которая была на связи с собственником автомобиля, она получила ее одобрение на заключение договора, о чем она указала в подписанных документах.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пояснений лиц участвующих деле, ФИО3 договор цессии №3059-РЦПУ от 05.03.2025г. не подписывала, своей воли на его заключение не изъявляла. Подписи, выполненные в договоре цессии [Номер]-РЦПУ от 05.03.2025г., ей не принадлежат, что не отрицалось лицами участвующими в деле, а также подтверждением [ФИО]1 об одобрении собственником т/с заключения договора цессии, представленным третьим лицом.

Таким образом, что договор цессии ФИО3 не подписывался, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО3 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» договора цессии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО3 не заключала договор цессии, у суда имеются основания для признания этой сделки недействительной.

Учитывая, что у ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» не имелось права уступки права требования в рамках заключенного договора [Номер]-РКМ от 05.03.2025г., заключенного с ИП [ФИО]2, то указанный договор также является ничтожным, однако требования в отношении этого договора истцом не заявлены, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обращалась к страховой компании с заявлением о возмещении в связи с причинением ущерба, однако АО «Зетта Страхование» было отказано в страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наличием ранее заключенного цессии, которое на момент рассмотрения обращения недействительным признано не было, также как и на момент обращения к финансовому уполномоченному.

В данном случае, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, исходя из не оспоренного на момент обращения договора цессии, поэтому обращение истца в суд с исковыми требованиями к страховой компании является преждевременным, в удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, поскольку страховая компания права истца на момент обращения за страховым возмещением или за организацией ремонта не нарушала.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает и в удовлетворении штрафных санкций, убытков, и других заявленных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Региональный Центр по урегулированию убытков" о признании договора цессии недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор [Номер]-РЦУУ уступки права требования (цессии) от 05.03.2025г., заключенный между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.