Дело № 2-2484/2022

24RS0028-01-2022-002863-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-64416/510-003 об удовлетворении требований, заявленных потребителем ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 717 рублей 20 копеек. Таким образом, общая сумма неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (36 000 рублей) и неустойки по решению ФУ (55 717 рублей 20 копеек) по делу составляет 91 717 рублей 20 копеек, что существенно превышает размер основного долга, взыскание неустойки в названном размере не восстановит нарушенное право потребителя, а приведет к возникновению неосновательного обогащения и негативно отразится на финансовой устойчивости страховой компании.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей, а в случае отказа в удовлетворении требований в данной части, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от 16 января 2022 г., заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что выплата денежных средств в ноябре 2021 г. обусловлена несвоевременным обращением ФИО3, имевшего намерение обогатиться за счет средств страховой компании, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом ФИО3 не указывал о том, что готов получить денежные средства иным способом вне рамок исполнительного производства. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска 11 декабря 2020 г. к сложившимся между сторонами правоотношениям применены положения ст. 333 ГК РФ, что подлежало учету при вынесении оспариваемого решения, однако, этого сделано не было.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании Закона, основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что реквизиты ФИО9, необходимые для перечисления денежных средств, были известны заявителю с момента обращения ФИО9 за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 22 июня 2022 г., в связи с чем заявление САО «ВСК», направленное в суд 11 июля 2022 г., подано в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «» государственный регистрационный номер Р № под управлением ФИО6 и «» государственный регистрационный номер № г. выпуска, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего, в результате данного ДТП автомобилю ФИО9 причинен вред, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, эвакуацию транспортного средства отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.) в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 360 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 313 рублей 75 копеек, оплату почтовых услуг в размере 454 рублей 86 копеек, на оплату эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 717 рублей 20 копеек, исходя из расчета 72 360 рублей х 77 дней х 1 %.

Вывод уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки суд находит обоснованным, поскольку страховая компания в установленный срок не исполнила возложенную на нее п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по своевременной выплате страхового возмещения либо по выдаче направления на ремонт.

Период для взыскания неустойки определен верно с 15 сентября 2021 г. (дня вступления судебного акта о взыскании денежных средств в законную силу) по 30 ноября 2021 г., (день фактического исполнения судебного акта).

Ставка для расчета неустойки в размере 1 % в день и сумма страхового возмещения, исходя из которой последняя исчислена, определены уполномоченным по правам потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, произведенный расчет неустойки, определенной ко взысканию с САО «ВСК» является верным.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 (установившей размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей) и ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Доказательств невозможности перечисления денежных средств, определенных судебным актом, на сообщенные ФИО3 реквизиты САО «ВСК» не представлено, требований о возложении на ФИО7 обязанности представить надлежащие реквизиты в целях своевременного обращения судебного акта к исполнению САО «ВСК» заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 72 360 рублей, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Обладая указанными сведениями, САО «ВСК» объективно имело возможность произвести выплату в размере, установленным судебным актом.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном выше размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В ходе судебного разбирательства страховым акционерным обществом не было предоставлено доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено ФИО3 по объективным не зависящим от его воли причинам.

Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что заявитель мог исполнить возложенную на него обязанность, однако, этого не сделал.

При этом, невыплата страхового возмещения объективно лишила потерпевшего возможности своевременно восстановить свое нарушенное право, в связи с бездействием страховой компании ФИО3 явно претерпел ряд неудобств и лишений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, взысканной с САО «ВСК» решением уполномоченного по правам потребителей.

Ничем не подтверждены, а потому признаны судом несостоятельными доводы о том, что взыскание неустойки в размере 55 717 рублей 20 копеек не восстановит нарушенное право потребителя, приведет к возникновению неосновательного обогащения и негативно отразится на финансовой устойчивости страховой компании.

Не может быть принят и довод о том, что неустойка в размере 1 % в день (365 % годовых) несоразмерена сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого общего процента, поскольку казанная ставка для расчета неустойки определена ФЗ «Об ОСАГО». В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

В связи с изложенным нет оснований полгать, что общий размер процента (ставки для расчета) неустойки является чрезмерно высоким.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене решения от 22 июня 2022 г. не является.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования САО «ВСК» об отмене или изменении решения уполномоченного по права потребителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательно форме принято 18 августа 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко