Решение по делу № 2-986/2025 от 08.10.2025 | Кочубеевский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании процентов по договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к А.Л.В. о взыскании процентов по договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований (в последствии уточненных) указано, что ООО «ХКФ Банк»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ. С учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к А.Л.В. () о взыскании процентов по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 26RS0020-01-2025-002161-04

№ 2-986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 01 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к А.Л.В. о взыскании процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к А.Л.В. о взыскании процентов по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (в последствии уточненных) указано, что ООО «ХКФ Банк» и А.Л.В. заключили Договор кредита/займа № от 30 октября 2012 года.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от 30 октября 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 67749 руб. 32 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

На основании судебного приказа № от 24 марта 2017 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка мирового судьи № 2 Кочубеевского района Ставропольского края, с должника А.Л.В. взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 68865 руб. 56 коп.

Задолженность по указанному судебному приказа исполнена в полном объеме 12 марта 2024 года.

На основании изложенного и в соответствии ст. ст. 395, 809 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07 августа 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 2 417, 07 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 августа 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 299,65 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 100,80 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен. В исковом заявлении имеется требование о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик А.Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление согласно которого уточненные исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № согласно которому с А.Л.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2012 года по состоянию на 10.01.2017 в сумме 67 749,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 рубль 24 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренные данным Кодексом.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края № № от 24 марта 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в том числе и касаемо суммы основного долга на которую истцом произведен расчет процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что между что А.Л.В. подано заявление в ООО Хоум Кредит энд Банк на открытие и ведение текущего счета, в результате заключен договор об использовании карты № от 30.10.2012. Согласно условиям договора: лимит кредитования 50 000 рублей, процентная ставка 34,90 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору; начало расчетного и платежного периода 25 числа каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25-го числа включительно.

Из подписанного А.Л.В. заявления на оформление кредитной карты следует, что он ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами банка.

Документов об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита стороной ответчика не представлено.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому переданы права требования по заключенному с А.Л.В. договору № от 30.10.2012, что также подтверждается реестром уступаемых прав требования.

Установленный порядок погашения задолженности по кредитной карте нарушался заемщиком неоднократно. В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2024 произошла смена наименования учреждения с ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Ответчиком А.Л.В. договор на уступку прав (требований) третьим лицам не оспаривается.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

Согласно справке Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, представленной по запросу суда, исполнительное производство в отношении должника А.Л.В. №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от 04.03.2017 о взыскании задолженности в сумме 57 813,86 рубля в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 07.08.2022 по 12.03.2024 составляют 2 417,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд расценивает требование истца о взыскании с ответчика процентов, по кредитному договору по ст. 809 ГК РФ, обоснованными, так как денежные средства не были получены банком за период пользования денежными средствами в период действия кредитного договора.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора. В том числе, с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 392 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по договору займа, и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу подтверждено взыскание с истца денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Заявляя требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 299 рублей 65 копеек истец указывает период с 07 августа 2022 года по 12 марта 2024 года, представленный расчет, суд признает арифметически верным.

Таким образом, по состоянию на 12 марта 2024 года (включительно) задолженность А.Л.В. составляет 2 716,72 рублей, в том числе: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07 августа 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 2 417,07 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 августа 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 299,65 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма задолженности, взысканная по судебному приказу № от 24.03.2017, в расчет исковых требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца проценты на сумму 2 417,07 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, заявленные требования удовлетворить частично, а именно взыскать в пользу истца с ответчика проценты, исходя из суммы задолженности в размере 2 417,07 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 100,80 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.13-15).

Согласно материалам дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 641 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 2 716,72 рублей с ответчика А.Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом не установлено злоупотребление истцом процессуальных прав при уменьшении размера исковых требований до 2 716,72 рублей, в связи с чем, государственная пошлина излишне уплаченная подлежит возврату истцу. Следовательно, сумма в размере 1 641 рублей подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) к А.Л.В. (<данные изъяты>) о взыскании процентов по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07 августа 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 2 417,07 рублей.

Взыскать с А.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 августа 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 299,65 рублей.

Взыскать с А.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 417,07 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения взысканной суммы.

Взыскать с А.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

Взыскать с А.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлин настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Ставропольскому краю возвратить ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» уплаченную государственную пошлину в размере 1 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →