Дело № 1-33/2023г.

УИД: 22RS0009-01-2022-000566-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.

с участием гос.обвинителя –помощника прокурора Курьинского района Шапорева В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тарасенко Е.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности нет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося дома по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, достоверно знающем о том, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 м. в восточном направлении от дома по указанному адресу, произрастают растения дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства – частей растения Конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, чтобы использовать их в личных целях для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, охваченный единым умыслом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарвал, то есть, незаконно приобрел верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой высушенной до постоянной массы не менее 10,8 грамм, включенные на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, а также кусты и стебли растений дикорастущей конопли, являющиеся частями растений, содержащими наркотические средства – частями растения Конопля (растение рода Cannabis), массой высушенной до постоянной массы не менее 200 грамм, включенные на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», относится к крупному размеру.

После чего, в указанный период времени ФИО1, достоверно зная о наркотических свойствах собранных им верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, а также кустов и стеблей растений дикорастущей конопли, являющихся частями растений, содержащими наркотические средства, не имея на то соответствующего разрешения, находясь на вышеуказанном участке местности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял их в руки и перенес к дому, расположенному по указанному выше адресу, осуществляя тем самым незаконное хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта.

Затем, в вышеуказанный период по обозначенному адресу, высушил незаконно приобретенные им наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, перенес их и стал незаконно хранить без цели сбыта в надворных постройках по адресу <адрес> ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия надворной постройки, расположенной на территории усадьбы дома по указанному выше адресу, сотрудниками полиции в присутствии понятых обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства. Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составила: пакет № – 10,8 грамм, включенные на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список 1», что согласно Постановления Правительства РФ № относится к значительному размеру. Части растений, содержащие наркотические средства – части растения Конопля (растение рода Cannabis), массой, в высушенном состоянии до постоянной массы пакет № граммов, пакет № – 68 граммов, пакет № – 36 граммов, включенные на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что проживает со своей бабушкой Свидетель №6 в доме по <адрес> ФИО2 <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему домой приехали три сотрудника полиции, с двумя понятыми. Пояснили, что нужно провести осмотр жилого дома и построек. Спросили, есть ли у него что-нибудь запрещенное, наркотики, оружие, предложили добровольно выдать, ответил, что ничего нет, за это расписался. Он с двумя участковыми, двумя понятыми осматривали дом и надворные постройки, а бабушка с участковым сидели в веранде. Во время осмотра, в веранде в буфете все заметили пучок конопли, его сфотогрофировали, упаковали. В предбанники стоял старый шкаф, в нем нашли мусор с семенами от конопли. На чердаке, на полу нашли коноплю, принадлежит ему, ложил её сушить, чтобы самому курить. Коноплю собрали, сфотографировали, упаковали. В дровнике, в пучке полыни разглядели кустик конопли, вытащили, упаковали. Сотрудники полиции что-то записали, дали всем ознакомиться, прочитали, расписались. При осмотре пояснял, что коноплю, которая хранилась на чердаке, собрал он, когда выкашивал триммером, показал место, там сфотографировались. Остальная найденная конопля ему не принадлежит, говорил, что не его, принадлежит бабушке. Кто её рвал, не знает. Бабушка использовала коноплю для лечения суставов, запаривала в бане, прикладывала к суставам. После, проехал в отдел полиции, там его допросили и записали показания, сотрудник полиции убедил, чтобы взял вину на себя, так будет лучше.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут находился у себя дома по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, решил пойти на участок местности, находящийся восточнее в метрах 15 от его дома, нарвать произраставшую на нем дикорастущую коноплю, а именно ее листья и фрагменты стеблей, высушить их, в последующем употребить путем курения, поскольку знал, что она там произрастает. Сбывать данное растение никому не собирался. Придя на участок местности, руками собрал листья, фрагменты стеблей и стебли. После, направился к себе домой, собранную дикорастущую коноплю занес на территорию усадьбы дома, где проживает, часть перенес в надворную постройку и положил в буфет, часть измельчил и положил в другой шкаф надворной постройки, еще часть занес на чердак надворной постройки, оставшееся занес в помещение надворной постройки, где хранились дрова, разложил для высушивания. Когда хотел употребить марихуану, доставал и употреблял данное вещество путем курения, хранил для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин. находился дома один, в это время услышал стук в дверь, открыв дверь и выйдя на крыльцо, увидел двух мужчин, которые представились ему сотрудниками полиции, при этом предъявили служебное удостоверение, пояснили ему, что у них имеется информация о том, что он по месту своего жительства по адресу:<адрес> ФИО2 <адрес> незаконно хранит наркотическое средство марихуана. Ему было предложено провести в принадлежащих ему надворных постройках осмотр места происшествия, на что дал свое добровольное согласие. Были приглашены двое понятых, участковым ОУУП МО МВД ФИО2 «ФИО2» Свидетель №1 всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность и обязанности. После чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать незаконно хранящееся в постройках, расположенных на усадьбе его дома, наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что пояснил, что таковых у него в доме и надворных постройках не имеется, подумал, что если он так пояснит, возможно никто у него хранимые части растений конопля и марихуану не найдет. Участковым Свидетель №1 было разъяснено понятым, что у них имеется информация о том, что он по месту своего жительства хранит наркотические средства, которые использует в личных целях, для собственного употребления, после чего он, двое сотрудников полиции и понятые прошли в надворные постройки, где сотрудниками полиции при осмотре надворной постройки при визуальном осмотре на шкафу с правой стороны были обнаружены стебли растений с листьями зеленого цвета, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет. При дальнейшем осмотре надворной постройки с западной стороны в шкафу, который был открыт, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое изъято и помещено в полиэтиленовый пакет. При осмотре чердачного помещения надворной постройки, на полу были обнаружены стебли растений, с листьями зеленого цвета, которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет. При осмотре помещения в месте для хранения дров, на полу был обнаружен стебель растений с листьями зеленого цвета, который изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. В пакеты, кроме изъятого ничего не ложилось. Он пояснил, что в изъятых пакетах находится наркотическое средство марихуана и части растений конопля, принадлежат ему, приготовил для своего личного употребления, желает показать место, где примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут он нарвал произраставшую на нем дикорастущую коноплю. Они проследовали на участок местности расположенный в 15 метрах на восток от <адрес> ФИО2 <адрес>, указал участвующим место, где примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут нарвал произраставшую на нем дикорастущую коноплю, а именно ее листья и фрагменты стеблей для своего употребления. По окончании производства осмотра места происшествия, участковым Свидетель №1 протокол осмотра места происшествия был предоставлен для ознакомления всем участникам путем личного прочтения, в протоколе все расписались, дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило. Был доставлен в МО МВД России «Змеиногорский» для дальнейших разбирательств, затем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что он употреблял марихуану. Последний раз употреблял марихуану ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, частей растений содержащими наркотические средства в крупном размере, признает полностью. Показания давал добровольно без оказания давления, преступление было совершено им, ни ранее, ни в данный момент себя не оговаривает (том 1 л.д. 92-95, 138-139).

После оглашений показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показания не подтвердил, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал их под давлением сотрудника полиции.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что участвовал в качестве понятого в следственном действии в осмотре места происшествия в <адрес>, название улицы не помнит, присутствовал обвиняемый, сотрудники полиции, понятой, дома находились родственники обвиняемого. Сотрудники полиции начали осмотр по письменному разрешению ФИО1, перед этим разъяснили права и обязанности, предложили Шевскому добровольно выдать наркотические средства, запрещенные предметы, тот сказал, что ничего нет. Осмотр проходил сначала в жилом помещении, а также в прилегающих надворных постройках: в бане, в сарае. Помнит, что в надворных постройках на чердаке на полу, в веранде в шкафу, в дровнике в открытом виде нашли вещество, верхняя часть зеленого цвета в засушенном виде. Все нашедшее упаковывалось в пакеты. Сотрудники полиции предложили Шевскому показать место, где он сорвал растения. Обвиняемый сам вывел их за огород и показал, где это место. Составили соответствующие документы, они прочитали, расписались, замечаний не поступило. Зафиксированная информация в протоколе соответствовала действительности. Никакого воздействия сотрудниками полиции на Шевского ни оказывалось. Шевский говорил, что растение принадлежат ему, заготовил для себя. О том, что растение не его, им не сообщал, какая то женщина сказала, что бабушка парит в бане колени коноплей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, а именно в осмотре дома и надворных построек по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, поскольку у сотрудников полиции имелась информация о том, что ФИО1 по данному адресу хранит наркотические средства, которые он использует в личных целях, без цели сбыта, то есть для собственного потребления. Кроме него, в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №4 Осмотр места происшествия проводил участковый отделения участковых уполномоченных МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 Прибыв по указанному выше адресу, ФИО1 в его присутствии указал, что не возражает против проведения осмотра места происшествия дома и надворных построек по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>. Участковым Свидетель №1, в бланке протокола осмотра были зафиксированы дата и время начала производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 25 мин., всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность и обязанности. После чего им было разъяснено, что при производстве осмотра сотрудниками полиции будет применено техническое средство, а именно фотокамера сотового телефона, компас, рулетка измерительная. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящееся в доме и постройках наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что тот пояснил, что таких у него в доме, постройках, на усадьбе дома не имеется, участковым Свидетель №1 в бланке протокола осмотра места происшествия была сделана соответствующая отметка, где ниже рукописной записи поставили свои подписи он, второй понятой, участвующие в осмотре места происшествия и ФИО1 После чего участковый Свидетель №1, сотрудник полиции ФИО2 А.С., они с вторым понятым, ФИО1 прошли в дом, осмотрев который, прошли из веранды в надворную постройку, расположенную с домом по указанному выше адресу под одной крышей, при осмотре с правой стороны на буфете (комоде) были обнаружены стебли растений с характерным пряным запахом, с листьями зеленого цвета, ФИО1 пояснил, что это растение конопля которое он нарвал и изготовил сам для своего личного употребления без цели сбыта. Стебли были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет №, более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Все участвующие проследовали в постройку (предбанник), проход в которую был расположен с западной стороны, где с левой стороны находился деревянный шкаф, створки его открыты, при осмотре которого было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом, оно изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет №, более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Участвующими было осмотрено чердачное помещение надворной постройки, где на полу были обнаружены стебли растений с листьями зеленого цвета, с характерным пряным запахом. Стебли были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет №, более ничего не ложилось. Далее все участвующие проследовали в помещение надворной постройки, где хранятся дрова, при осмотре которого на полу был обнаружен стебель с листьями зеленого цвета, с характерным пряным запахом, изъят и упакован в полиэтиленовый пакет №, более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. По окончании производства осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был передан всем участникам для ознакомления, в нем расписались все участвующие лица. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило. ФИО1 пояснил, что данное вещество растительного происхождения рода конопля, изъятое при производстве вышеуказанного осмотра было собранно им на участке местности, находящемся восточнее 15 м. от дома по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> и изъявил желание проследовать и показать данное место, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. По прибытии, участковым ОУУП МО МВД России «Змеиногорский» всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность и обязанности. После чего ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности он в июле 2022 года нарвал произраставшую на нем дикорастущую коноплю, а именно ее листья и стебли с листьями для своего употребления. По окончании производства осмотра места происшествия, протокол был предоставлен для ознакомления всем участникам путем личного прочтения, все расписались. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило (т.1 л.д.83-85).

Оглашенные в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, потому что ранее лучше помнил события;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи со смертью свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, а именно в осмотре дома и надворных построек по <адрес> в <адрес>, ФИО2 <адрес>, у сотрудников полиции имелась информация о том, что ФИО1 по данному адресу хранит наркотические средства, которые использует в личных целях, без цели сбыта, для собственного потребления. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №3 Осмотр места происшествия проводил участковый отделения участковых уполномоченных МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 ФИО1 в его присутствии указал, что проведению осмотра места происшествия дома и надворных построек, не возражает. Участковым Свидетель №1, производившим осмотр места происшествия в бланке протокола осмотра были зафиксированы дата и время начала производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 25 мин., всем участникам были разъяснены права, ответственность и обязанности, какое применяется средство фиксации. Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящееся в доме и постройках наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что он пояснил, что таковых у него в доме, постройках, на усадьбе дома не имеется, после чего участковым Свидетель №1 в бланке протокола осмотра места происшествия была сделана соответствующая отметка, где ниже рукописной записи поставили свои подписи он, второй понятой, участвующие в осмотре места происшествия и ФИО1 ФИО6 Свидетель №1, сотрудник полиции ФИО2 А.С., они со вторым понятым, ФИО1 прошли в дом, осмотрев который прошли из веранды в надворную постройку расположенную с домом под одной крышей, при осмотре с правой стороны на буфете (комоде) были обнаружены стебли растений с характерным пряным запахом с листьями зеленого цвета, ФИО1 пояснил, что это растение конопля, которое он нарвал и изготовил сам для своего личного употребления. После стебли были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет №, горловина которого была перетянуты белой нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой была выполнена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. Более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Все участвующие проследовали в постройку (предбанник) проход в которую был расположен с западной стороны, где с левой стороны находился деревянный шкаф, створки которого были открыты при осмотре которого было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерным пряным запахом, изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет №, горловина которого была перетянуты белой нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой была выполнена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. Более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Участвующими было осмотрено чердачное помещение надворной постройки, где на полу были обнаружены стебли растений с листьями зеленого цвета, с характерным пряным запахом. Стебли изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет №, горловина которого была перетянуты белой нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой была выполнена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. Более, в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. Все участвующие проследовали в помещение надворной постройки, где хранятся дрова, при осмотре которого на полу был обнаружен стебель с листьями зеленого цвета, с характерным пряным запахом. Стебель был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет №, горловина которого была перетянуты белой нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на которой была выполнена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. Более в данный пакет сотрудниками полиции ничего не ложилось. По окончании производства осмотра места происшествия, старшим участковым протокол осмотра места происшествия был передан всем участникам для ознакомления, в протоколе все расписались. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило. ФИО1 пояснил, что данное вещество растительного происхождения рода конопля, изъятое при производстве осмотра было собрано им на участке местности, находящемся восточнее 15 м от дома по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> и изъявил желание проследовать, показать данное место. Он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности он в июле 2022 года нарвал произраставшую на нем дикорастущую коноплю, а именно ее листья и стебли с листьями для своего употребления. По окончании производства осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия был предоставлен для ознакомления всем участникам путем личного прочтения, в протоколе расписались все лица. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило (том 1 л.д. 80-82);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что работает в должности участкового уполномоченного, в МО МВД России «Змеиногорский» поступила информация о причастности к незаконному хранению наркотических средств ФИО1 по месту его постоянного проживания. После получения информации, они совместно с участковым О/У МО МВД России Змеиногорский Свидетель №2 А.С., выехали в <адрес>.

Были приглашены для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 Понятым было разъяснено, что у них имеется информация о том, что ФИО1 по данному адресу в доме и надворных постройках хранит наркотические средства, которые он использует в личных целях, без цели сбыта, то есть для собственного потребления. Данные лица участвовать в осмотре места происшествия согласились добровольно.

Прибыв по указанному выше адресу, ФИО1 им было предъявлено служебное удостоверение, разъяснена цель визита, предложено провести осмотр места происшествия дома и надворной постройки по адресу места его жительства с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте Российской Федерации. ФИО1 с предложением согласился, собственноручно поставил в протоколе осмотра места происшествия отметку о том, что производству осмотра места происшествия в доме и надворных постройках не возражает. В бланке протокола осмотра места происшествия им была зафиксирована дата и время начала производства, а именно «ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 25 мин.», всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность и обязанности. После чего, он предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что тот пояснил, что таково у него не имеется, в бланке протокола осмотра места происшествия была сделана соответствующая отметка, где ниже рукописной записи поставили свои подписи ФИО1, понятые, участвующие в осмотре места происшествия. Всем было разъяснено, что при производстве осмотра будет применено техническое средство. После этого ФИО1, все участвующие лица прошли в дом, осмотрев который прошли в его надворную постройку, расположенную с домом под одной крышей по указанному выше адресу, где при визуальном осмотре на шкафу (буфете) были обнаружены стебли растений с листьями зеленого цвета с характерным пряным запахом, которые были изъяты упакованы в полиэтиленовый пакет № горловина которого была перетянута нитью концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» ГУ МВД ФИО2 по АК пояснительной надписью подписями участвующих. Более в данный пакет ничего не ложилось. При обследовании надворной постройки в западном углу был осмотрен шкаф створки дверей которого были открыты, при осмотре было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом которое было изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет № горловина которого была перетянута нитью концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» ГУ МВД ФИО2 по АК пояснительной надписью подписями участвующих. Более в данный пакет ничего не ложилось. При обследовании чердачного помещения надворной постройки на полу были обнаружены стебли растений с листьями, зеленого цвета с характерным пряным запахом которые были изъяты упакованы в полиэтиленовый пакет № горловина которого была перетянута нитью концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» ГУ МВД ФИО2 по АК пояснительной надписью подписями участвующих. Более в данный пакет ничего не ложилось. При осмотре надворной постройки в месте хранения дров был обнаружен стебель растения с листьями зеленого цвета с характерным пряным запахом который изъят, упакован в полиэтиленовый пакет № горловина которого была перетянута нитью концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» ГУ МВД ФИО2 по АК пояснительной надписью подписями участвующих. Более в данный пакет ничего не ложилось. По окончании производства осмотра места происшествия им протокол был предоставлен всем участникам, они в нем расписались. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило.

После они осмотрели участок местности расположенный в 15 метрах на восток от <адрес>, ФИО2 <адрес>, был составлен протокол, все расписались. Дополнений и замечаний ни от кого из участников не поступило (т.1л.д. 105-107)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, состоявшего в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Змеиногорский», в связи с его неявкой в судебное заседание об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, в надворных постройках были обнаружены и изъяты наркотические средства в пакеты №, №, №, № (том 1 л.д. 6-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности в 15 метрах на восток от дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес> где произрастает дикорастущая конопля, установлен факт приобретения наркотических средств ФИО1 (том 1 л.д. 26-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленные на исследование в пакете №, №, №, является частями растений содержащих наркотические средства – частями растения Конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, после высушивания до постоянной массы, составила по пакетам: пакет № – 96 граммов, пакет № – 68 граммов, пакет № – 36 граммов. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы, составила 10,8 грамма (том 1 л.д. 48-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен пакет из полимерного материала, внутри которого находится: вещество массой 96 грамм, 68 грамм, 36 грамм общей массой 200 грамм являющееся частями растений содержащих наркотические средства Конопля (растение рода Cannabis), вещество массой 10,8 грамм являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены листком бумаги с оттиском печати «ЭКО №» ЭКО МО МВД России «Рубцовский», надписью "Закл. № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.62-64,65);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в моче ФИО1 обнаружены основные производные каннабинола (действующие вещества гашиша, анаши, марихуаны, гашишного масла), установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, расположенный в 15 метров на восток от дома <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, на котором он осуществлял сбор вещества растительного происхождения рода конопля, а также указал на надворные постройки по <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, где хранил наркотические средства (том 1 л.д. 113-121).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства со стороны защиты.

Так свидетель защиты Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, показала, что является матерью подсудимого, её сын проживал у Свидетель №6 по адресу <адрес>, с 2014 г. периодически уезжал на заработки, приезжал, помогал по хозяйству, ухаживал за бабушкой. По рассказам бабушки и сына, конопля росла около сарая. Свидетель №6 с костыльком ходила её рвала, потом запаривала в бане, лечила ноги. Часто она видела у Свидетель №6 в бане заготовленную траву, запаренную в тазу, которую после использования она выбрасывала, сжигала в печке. О том, что сорванная трава хранилась в доме и постройках, она не видела. При изъятии наркотических средств, не присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №6 перенесла инфаркт, ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, двигалась плохо. Своего сына ФИО1 она может охарактеризовать положительно, не замечала его в употреблении наркотических средств.

Свидетель защиты Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает по соседству в <адрес> с подсудимым и его бабушкой Свидетель №6, является их знакомым. По просьбе ФИО1, когда тот находился на заработках, в зимнее время заносил в дом дрова, уголь. Видел как бабушка парила ноги в конопле, был запах от травы, ей было легче после этого, иногда выливал использованную траву в огород. Были ли запасы конопли у Свидетель №6, ему не известно.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также его оглашенные показания, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом допустимым доказательством являются показания свидетеля Свидетель №3 как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, поскольку оглашенные показания указанный свидетель по юридически значимым обстоятельствам подтвердил в полном объеме, сославшись на давность событий, с чем суд не имеет оснований не согласиться.

Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, и свидетелями - с другой, не установлено.

Суд считает достоверными признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедшего события, ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3

Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 давая признательные показания, подробно и детально указывал на место в части описания приобретения и хранения наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, обстоятельств имевших место до, в момент и после происшествия, следовательно, версия подсудимого о признании вины в ходе расследования под давлением сотрудников полиции не нашла своего подтверждения.

При этом суд относится критически к изменению показаний подсудимого в ходе судебного заседания, к позиции подсудимого о частичном признании им вины, что часть обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия конопли, принадлежит Свидетель №6, у него не было умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере и расценивает его позицию как избранный способ защиты, с целью приуменьшить свою роль в содеянном.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются также результатами осмотра места происшествия, заключением экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами. Размер обнаруженного и изъятого у подсудимого наркотического средства ФИО1, а также защитником не оспаривались.

Мнение защиты относительно заинтересованности свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО7 суд находит несостоятельными, поскольку является субъективным мнением стороны защиты, профессиональная деятельность свидетелей направлена на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника о том, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем его необходимо оправдать, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы защитника о том, что суд нарушил право на защиту обвиняемого при отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела до отмены приговора ФИО2 городского суда, суд находит неубедительными, поскольку судом были предприняты меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, однако данный свидетель не явился в суд.

Несогласие адвоката Тарасенко Е.А с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №4, которые были даны последним в судебном заседании Змеиногорского городского суда Алтайского края, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в томе 2 уголовного дела, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия жилого дома и надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия согласия Свидетель №6 как собственника жилища на проведение осмотра являются несостоятельными, поскольку осмотр дома и надворных построек проведен с согласия проживающего в нем на законных основаниях ФИО1

К показаниям свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании о том, что часть обнаруженной конопли, принадлежит Свидетель №6, которая рвала её и использовала для лечения больных составов, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимого и соответственно заинтересован в оправдании сына. Показания являются непоследовательными, противоречивыми, направлены исключительно на защиту подсудимого от предъявленного обвинения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля защиты Свидетель №5 суд не принимает во внимание, поскольку в его показаниях не изложено сведений, опровергающих доказательства, представленных стороной обвинения и безусловно свидетельствующих о невиновности ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

По смыслу действующего уголовного законодательства, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе и сбор.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вид и масса наркотических средств определены экспертным заключением в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующего разрешения на хранение наркотических средств ФИО1 не имел.

Доводы подсудимого о том, что он не рвал верхушечные части и стебли растений конопли, а косил их с помощью триммера, суд не принимает во внимание, поскольку не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает и не страдал таковым во время совершения деяния, в котором он подозревается, у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. ФИО1 не был лишен во время совершения деяния, в котором он подозревается, а также не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими В настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 102-103).

Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде и с учетом заключения данной психиатрической судебной экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких и является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судим, по месту жительства заместителем главы администрации Карамышевского сельсовета, соседями характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по заключению судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает наркоманией. Страдает пагубным употреблением каннабиноидов и алкоголя, в лечении не нуждается, <данные изъяты> (т.1 л.д.98).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, проверка показаний на месте с его участием, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – родственников и близких ему лиц, оказание посильной помощи бабушке. Явку с повинной ФИО1 в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данную им до возбуждения уголовного дела, где содержатся не только признание его в хранении наркотических средств, но и добровольное сообщение о незаконном приобретении им наркотических средств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, того, что преступление совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, когда ФИО1 допустил уклонение от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, в связи с чем, постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён испытательный срок на один месяц, на него возложена дополнительная обязанность, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого преступления условное наказание по указанному приговору подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, его материального положения.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок содержания под стражей продлевался.

Следовательно, по состоянию на 11.05.2023г. (дата взятия под стражу) ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыт сроком: 1 год 5 месяцев 5 дней.

В срок отбытия основного наказания ФИО1 в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Волженину С.Н. в защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 6900 руб. 00 коп. и в суде в сумме 34086 руб.00 коп.

Также в судебном заседании представлено заявление адвоката Тарасенко Е.В. в защиту интересов ФИО1 об оплате вознаграждения за участие в суде в размере 11357 руб.40 коп.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.131,132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, не содержат их и материалы дела.

Кроме того, отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 25 дней.

Срок основного наказания – в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 52343 руб. 40 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество массой 96 грамм, 68 граммов, 36 граммов общей массой 200 грамм являющееся частями растений, содержащих наркотические средства – частями растения Конопля (растение рода Cannabis), вещество массой 10,8 грамм являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Курьинский районный суд, а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, поданным заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Е.А. Шапошникова