Решение по делу № 2-10/2022 от 22.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Секар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «Секар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: . Управляющей компанией является АО «Секар». О том, что течет крыша дома, управляющей компании было известно. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензией. Сроки выполнения работ сдвигались несколько раз, кровля не отремонтирована вплоть до сегодняшнего дня. С ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца начало заливать, она неоднократно звонила в управляющую компанию, приезжал представитель АО «Секар». Никаких мер по предотвращению залива предпринято не было. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был составлен акт о заливе и оценен ущерб. Заливом истцу был причинен ущерб на сумму 403 000 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о заливе управляющей компанией был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту причиной залива стала протечка с кровли в районе примыкания камина. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению эксперта № причиной залива стали протечки кровли над помещениями 6 этажа здания. Кроме того, экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между произведенной истцом перепланировкой и заливом, кроме того, камин имеет проход каминной трубы через кровлю дома над 5 этажом и не связан с покрытием кровли над помещениями , расположенными на 6 этаже, в то время как залив помещений произошел в результате протечек с кровли над помещениями, расположенными на 6 этаже здания. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного разрешения спора истцом была направлена досудебная претензия в АО «Секар». Однако результата это не принесло. Квартиру истца заливало с 20 февраля до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не могла никуда уехать, не могла спокойно спать ночами, так как вода лилась в квартиру. В связи с бездействием управляющей компании истцу причинен моральный вред. В квартире постоянно сыро, обои отваливаются, пахнет плесенью. Истец вынуждена дышать сыростью. В свою очередь, истец, являясь потребителем коммунальных услуг, исправно оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере рублей, причиненный заливом квартиры;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере рублей, потраченные на услуги оценщика;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере рублей, потраченные на услуги эксперта;

- взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнив исковые требования, истец просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Секар» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом произведена реконструкция: кровля полностью переделана, была холодная кровля, лежали листы железа на стропилах, сейчас кровля сделана мансардной, утеплена. Сделан дровяной камин и проход для трубы в кровле. Когда АО «Секар» обнаружило переустройство, в адрес истца было направлено предписание о приведении в первоначальное состояние того, что было ею переделано. Протечка началась при очень низкой температуре. Образовался конденсат. Холодная кровля не чистится от снега, поскольку наличие на ней снега не позволяет проникать теплу. По мнению представителя ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом в результате протечки с кровли.

Представитель третьего лица ТСЖ «Зеленый» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал пояснения, данным им ранее в судебном заседании, согласно которым он выходил на третий этаж квартиры истца, который сделан из чердака. Чердак в доме является холодным помещением, там должны быть стропила, обрешетка, металлическая крыша. То, что там произошло, это изменился тепловой баланс кровли, она должна быть холодной. Это был конденсат. Убрали несущие стойки, чтобы расширить помещение. Сделали там тепло. Документов у истца на данную площадь не имеется, это самозахват. Предположил, что причиной залития является снег или конденсат. Были внесены незаконные изменения. Истец произвела самовольный захват и перепланировку. Был нарушен тепловой режим кровли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:

Управление имуществом многоквартирного по улице , в котором расположена квартира истца, на момент залива, осуществлялось АО «Секар», что не оспаривается сторонами.

Из доводов иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца начало заливать, она неоднократно звонила в управляющую компанию, приезжал представитель АО «Секар». Никаких мер по предотвращению залива предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Секар» в составе председателя начальника домоуправления ФИО6, члена комиссии – мастера участка ФИО7 был составлен акт, из которого следует, что квартира истца расположена на 5 этаже 5-и этажного дома. В комнате видны следы протечек на стенах площадью 4 кв.м., на потолке площадью 2 кв.м. Протечка произошла с кровли в районе примыкания дымохода камина.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению эксперта № причиной залива стали протечки кровли над помещениями 6 этажа здания.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного разрешения спора истцом была направлена досудебная претензия в АО «Секар».

Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Для установления причины залива и размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что:

- помещение, расположенное над квартирой № на чердачном этаже дома, расположенного по адресу: , не входит в состав согласно техническому паспорту на жилой дом;

- помещение, расположенное над квартирой № на чердачном этаже, присоединенное к квартире, является частью общедомового имущества жилого дома;

- устройство камина и дымохода, установленных в квартире, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам не соответствует;

- чердачное помещение, присоединенное к квартире, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам не соответствует;

- изменение кровли жилого дома в результате устройства камина и дымохода произошло;

- изменение кровли жилого дома в результате устройства на чердачном этаже помещения, расположенного над квартирой, произошло;

- повреждения элементов квартиры и отделочных материалов образовались в результате залива, кроме повреждения в помещении № «жилая» 5-го этажа . Установить, могли ли повреждения произойти в результате протечки с кровли в районе примыкания дымохода камина, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Секар», экспертам не представилось возможным;

- причиной залива жилых помещений на 6-м этаже: № «жилая», № «жилая», № «подсобное», расположенных по адресу: , является ненадлежащее содержание общедомового имущества жилого дома управляющей компанией АО «Секар»;

- стоимость ущерба (работ, материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного элементам квартиры и отделочным материалам в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: , составляет рублей.

Также в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО10 в связи с проведенным им исследованием.

По результатам опроса эксперта установлено, что ряд вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не раскрыты полностью. Экспертом в заключении не учтены погодные условия, которые были в г. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактический срок протечки, указанный в иске). Истцом в качестве доказательства был представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта №, составленный ООО «Оценка Консалтинг-независимая экспертиза», из которого следует, что на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ - течи нет. Между тем, эксперты в заключении основывают все свои выводы о причинах протечки исключительно на предположениях об активном снеготаянии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также предположение эксперта о месте протечки сделано, как на основании неполных данных о погоде, так и на основании предположений эксперта, основанных исключительно на характере повреждений имущества истца. При этом характер повреждений мог быть следствием, в том числе, протечки, связанной с таянием конденсата. Более того, экспертом дано пояснение, что предполагаемое место протечки он не исследовал, в связи с тем, что стропильная система закрыта. Исследование проведено на основании фотосъемки, сделанной с квадрокоптера.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составлено не полно, имелись неясности, а также то, что ответчиком оспаривались доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, учитывая принцип допустимости доказательств и то обстоятельство, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, судом по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза».

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

- изменение конструкции кровли (выделение обособленного помещения, утепление чердачного этажа, установка кондиционера в чердачном этаже, установка мансардного окна и т.д.), установленное в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на эксплуатационные характеристики кровли в виде изменения температурно-влажностного режима чердака и отсутствия доступа к кровле чердака, для выявления и проведения своевременного устранения аварийных ситуаций, а также на долговечность конструктивных элементов кровли в сравнении с эксплуатационными характеристиками кровли до момента внесения конструктивных изменений;

- при установке трубы камина, ее креплений, снегозадержателя, дополнительной направляющей и лестницы на коньке щипца привело к изменению конструкции кровли, в результате негерметичного устройства примыкания к кровле, привело к нарушению основополагающей функции кровли в виде устойчивости к воздействию и защите от атмосферных осадков;

- устойчивость к появлению коррозийных изменений кровли от изменения конструкции кровли (выделение обособленного помещения, утепление чердачного этажа, установка кондиционера в чердачном этаже, установка трубы камина, установка мансардного окна и т.д.) снижена, в местах отсутствия цинкового покрытия кровельного покрытия, которое подвержено воздействию влаги или конденсата, в результате чего, срок эксплуатации кровельного покрытия может быть снижен. В иных случаях воздействие отсутствует;

- конструктивное изменение чердачного помещения, установленное в заключении эксперта № № от 15.10.2021 года (а именно, нарушение целостности перекрытия (тепло-гидро-паро-изоляции и т.д.) между шестым этажом здания и чердачным помещением повлияло на эксплуатационные характеристики чердачного этажа в виде изменения температурно-влажностного режима чердака, в месте выделенной мансарды, в сравнении с эксплуатационными характеристиками до момента внесения конструктивных изменений. До момента нарушения целостности перекрытия, конструктивной особенностью кровли являлся холодный чердак (не отапливаемый). После проведенного выделения мансарды часть холодного чердака жилого дома была объединена с отапливаемыми помещениями используется для пребывания людей, что повлекло нарушение температурно-влажностного режима в указанной части чердака. До проведенного присоединения мансарды к жилым помещениям перекрытие между шестым этажом здания и чердачным помещением было утеплено, что предотвращало изменение естественного температурно-влажностного режима холодного чердака, достигаемого посредством слуховых окон и вентиляционными отверстиями. Наличие естественной вентиляции холодного чердака максимально уравновешивает температурно-влажностный режим подкровельного пространства (чердака) с окружающей средой;

- ущерб, фактически нанесенный имуществу истца, в сравнении с характером и объемом ущерба, который был нанесен имуществу истца в случае, если бы в конструкцию кровли и чердачного помещения не были бы внесены конструктивные изменения (в частности, при отсутствии нарушения целостности межэтажных перекрытий) привел бы к повреждению только потолочного и возможно настенного покрытия в помещении № (подсобное) и помещении № (жилая);

- первой причиной образовавшихся дефектов в является течь примыкания трубы дымохода к кровельному покрытию. Всего стоимость устранения выявленных дефектов жилой , зафиксированных в дефектной ведомости повреждений №, представленных в ходе натурных осмотров, составляет рублей;

- второй причиной произошедшего залива послужила комбинация факторов, которая привела к физическому заливу помещений 6-го этажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- как указано было экспертами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное помещение мансарды период низких наружных температур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создавало избыточную тепловую нагрузку на кровлю, тем самым способствуя образованию конденсата и неравномерному таянию снежного покрова на кровле жилого дома и формируя уже снежно-ледяные массы на поверхности кровли и в «вороночной запруде». Учитывая, что путь для ската снежной массы перекрывается трубой дымохода и дополнительно смонтированной направляющей, на ендове скапливается значительно большое кол-во снега, направленное в северном направлении, чем могло бы. Лежачий фальц ендовы в месте стыка с кровлей щипца одинарный и не предусматривает уплотнения. В результате подтаивания снега, вода или сформированная тонкая пленка льда проникает или вдавливается снежно-ледяной массой в лежачий одинарный фальц, в результате чего проникает в подкровельное пространство, стекая в область обнаруженных высолов. Водонасыщению также способствует пробой кровельного покрытия в указанной области, зафиксированный на фотоматериалах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как объективно сообщают эксперты в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, даже надежный двойной фальц не обеспечивает герметичность для стоячей воды. Кровля жилого дома выполнена одинарным фальцем. В ходе проведенных осмотров было установлено, что местом протечки является скат кровли (ендова), к которой отсутствует доступ с чердака жилого дома, для доступа потребовалось вскрытие стены выделенной части мансарды , иные доступы в подкровельное пространство отсутствуют. Кроме того, состояние конструкций кровли в местах отсутствия воздушного зазора, т.е. области возможного образования конденсата, без демонтажа подшивки кровли определить невозможно. Таким образом, в отсутствие доступа к кровле жилого дома, в результате выделения мансарды , определить причину залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически период протечки, указанный истцом в исковом заявлении) без вскрытия стен не представлялось возможным. В случае доступа к кровле и ее элементам со стороны чердака жилого дома, причина залива была бы определена техническими сотрудниками управляющей компании и могла быть устранена в течение 1 суток, как предписано нормативными документами. Наличие избыточной тепловой нагрузки от выделенного помещения мансарды способствует неравномерному таянию снежного покрова на кровле жилого дома, что также отражено экспертами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО3 наблюдались низкие температуры, что привело к увеличению избыточной тепловой нагрузки на кровлю, создающей предпосылки и для образования конденсата. Экспертами отмечено, что в случае отсутствия отапливаемых выделенных помещений мансарды , чердак жилого дома являлся бы холодным помещением в полном объеме, в результате чего избыточная тепловая нагрузка от выделенного отапливаемого помещения мансарды меньшей мере способствовала бы неравномерному таянию снежного покрова на кровле жилого дома, особенно в период низких температур наружного воздуха, наблюдавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. холодный чердак должен иметь естественную вентиляцию. Наличие естественной вентиляции холодного чердака максимально уравновешивает температурно-влажностный режим подкровельного пространства (чердака) с окружающей средой. При этом залив через одинарный фальц кровли жилого дома не исключен, в зимний период при ливневых дождях или при резком повышении температуры окружающей среды, когда происходит подтаивание снежных масс на кровле от повышения температуры окружающей среды и переход снега в иное агрегатное состояние. Аналогичная ситуация анализировалась экспертами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по результатам вышепроизведенных исследований залив через фальц кровли жилого дома возможен, однако не при температурном режиме, который наблюдался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3, который мог привести к значительно меньшим дефектам и повреждениям в помещениях 6-го этажа . Отсутствие прямого доступа к конструкциям кровли над помещениями повлекло за собой значительное его увеличение. Залив кровли жилого дома, устранение которого возможно в течение 1 дня, при прямом доступе к конструкциям с чердака, привел бы к повреждению только потолочного и возможно настенного покрытия в помещении № (подсобное) и помещении № (жилая). Иные повреждения произошли с течением времени, т.к. происходила постоянная малообъемная течь воды (ручеек), которая в свою очередь растекалась за пределы вышеуказанных помещений. Был составлен перечень работ, необходимых к производству, для целей устранения выявленных дефектов и повреждений в результате течи кровли при наличии доступа к конструкциям кровли на чердаке. Всего стоимость устранения выявленных дефектов в , зафиксированных в дефектной ведомости повреждений №, представленных в ходе натурных осмотров, составляет рублей. Был составлен перечень работ, необходимых к производству, для целей устранения выявленных дефектов и повреждений в результате течи кровли, без учета повреждений, указанных в дефектной ведомости повреждений №. Всего стоимость устранения выявленных дефектов в жилой , зафиксированных в дефектной ведомости повреждений №, представленных в ходе натурных осмотров, составляет рублей;

- общая стоимость устранения всех выявленных дефектов в жилой ходе проведения натурных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: рублей + рублей + рублей.

Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд принимает во внимание, что представленное заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем, не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что первоначальная и дополнительная экспертизы установили, что истцом на чердаке жилого дома было выполнено выделенное мансардное помещение, которое объединено с помещениями жилой двухуровневой квартиры истца посредством устройства проема в межэтажном перекрытии 6-го этажа и чердака. На 5-ом этаже жилой квартиры смонтирован дровяной камин с устройством дымохода через межэтажные перекрытие 5-го и 6-го этажей, а также перекрытия 6-го этажа, с выходом на кровлю жилого дома. На кровле жилого дома были проведены работы по монтажу трубы дымохода и ее крепление к конструкциям жилого дома.

Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено необходимостью уточнить вопросы, связанные с изменением эксплуатационных характеристик кровли и чердачного помещения, в связи с самостоятельно произведенными истцом работами.

При этом оба эксперта исходят из того, что строительные работы по устройству истцом мансардного помещения и камина не соответствуют строительным нормам и правилам, действующему законодательству, произведены истцом самовольно.

Из материалов дела также следует, что у истца отсутствует разрешительная документация на реконструкцию/переустройство квартиры и тем более на реконструкцию/переустройство общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения и кровли).

Сама истец неоднократно поясняла в судебном заседании, что не только ею одной произведена реконструкция, но и остальными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИМЭКСПЕРТИЗА» следует, что перечисленные работы по переустройству/реконструкции помещений квартиры, чердачного помещения существенно повлияли на эксплуатационные характеристики многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

При этом, согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае, как правильно указано представителем ответчика, истец (собственник помещения в МКД) как потребитель услуги, оказываемой ответчиком (АО «Секар») по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, использовал имущество МКД не по назначению, установленному в указанном договоре, и нарушал правила эксплуатации как собственного имущества, так и общего имущества МКД, что и явилось причиной причинения ущерба ее имуществу, и что в таком случае исключает ответственность ответчика (исполнителя работ или услуг по договору) за причинение вреда.

В МКД создано ТСЖ «Зеленый». На основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зеленый» и АО «Секар» заключен договор управления МКД. Согласно его условиям, АО «Секар» приняло на себя обязательство по управлению, т.е. производству конкретно обозначенного в договоре управления МКД перечня работ и услуг по содержанию определенного общего домового имущества, указанного в этом же договоре.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Как установлено в обоих заключениях эксперта, истец самовольно изменила собственное имущество – квартиру, увеличив ее площадь более чем на 70 в.м. и оборудовав дровяной камин, так и общее имущество МКД, а именно, кровлю, чердачное помещение, перекрытия между чердачным помещением и 6-м этажом и т.д.

При этом существенным условием договора управления МКД, в частности, является установление точного перечня работ и описание объекта управления.

Между тем, как следует из материалов дела, истец без уведомления как иных собственников в МКД, так и ТСЖ «Зеленый», фактически изменила существенные условия договора управления МКД.

Из материалов дела также следует, что ответчик добросовестно выполнял свои обязанности по договору управления МКД, что подтверждается актами, подписанными между ТСЖ «Зеленый» и АО «Секар» без замечаний.

При этом состав, объем и стоимость необходимых дополнительных работ, связанных с изменением конструкции МКД, эксплуатационных характеристик кровли, чердачных помещений, увеличением площади инженерных коммуникаций в квартире, до сведения ответчика донесен не был, и соответственно, ответчиком не согласовывался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КРИМЭКСПЕРТИЗА») при ответе на вопрос: «установить причину протечки, произошедшей в квартире, принадлежащей истцу, а также в помещении, находящемся в чердачном помещении в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ», эксперт установил, что залив через фальц кровли жилого дома по адресу: , возможен, однако не при температурном режиме, который наблюдался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3.

Кроме того, экспертом установлено, что доступ к кровле со стороны чердачного помещения был полностью закрыт истцом при возведении конструкции мансардного этажа, что исключает возможность проведения каких-либо работ изнутри помещений МКД.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что именно истец своими действиями нанесла ущерб как своему имуществу (квартире), так и общему имуществу МКД.

В указанный период времени (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) управляющая компания АО «Секар»не могла и не должна была производить каких-либо работ на кровле

Кроме того, как следует из заключения эксперта, какая-либо очистка кровли снаружи (чистка снега, наледи и т.д.) не привела бы к отсутствию течи. Так как при таких погодных условиях (резко отрицательные температуры днем до – 10, ночью до – 25) течь через стыки кровельных соединений невозможна. Проведение ответчиком каких-либо работ внутри чердачных помещений МКД стадо невозможным из –за отсутствия доступа к конструкциям кровли и чердачному помещению, выполненному истцом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец действует недобросовестно и, несмотря на выданное АО «Секар» в марте 2021 года предписание о приведении в первоначальное состояние конструкций МКД, до настоящего времени не выполнила указанных действий и не допускает представителей ответчика к вышеуказанным конструкциям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в помещениях квартиры истца и чердачном помещении над квартирой истца имело место переустройство/реконструкция.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрен определенный перечень документов, которые собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

В силу части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом, решение о согласовании переустройства/реконструкции помещений в квартире истца и чердачного помещения истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлена прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в результате залива квартиры в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания, то есть, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба и размера ущерба.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что АО «Секар» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом в одностороннем порядке фактически были изменены существенные условия договора управления МКД. Истец самовольно изменила как собственную квартиру, так и общее имущество МКД. А существенным условием договора управления МКД, в частности, является установление точного перечня работ и описание объекта управления. Состав, объем и стоимость необходимых дополнительных работ, связанных с изменением конструкции МКД, эксплуатационных характеристик кровли, чердачных помещений, увеличением площади инженерных коммуникаций в квартире, до сведения ответчика донесен не был, и соответственно, ответчиком не согласовывался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и в удовлетворении остальных требований (взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда), как производных от первоначального, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Секар» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья А.А. Чистилова