УИД:25RS0023-01-2025-000230-37

Дело № 2-135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года п. Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В. Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Богуна М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование требований указал, что постановлением Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 16.10.2024, вступившим в законную силу 09.11.2024 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Сумма ущерба от совершенного правонарушения, причиненного незаконной транспортировкой и хранением водных биоресурсов (далее – ВБР) - 46 особей кеты в размере 184 828 рублей, ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Ссылаясь на положения Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», постановления Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», предоставив расчет, прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 184828 рублей, государственную пошлину в размере 6545 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Ольгинского района Приморского края Богун М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец - Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 55 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон от 24.04.1995 года N 52-ФЗ) юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 53 Закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума №49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среда).

Согласно статьям 77 и 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Из материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на побережье <данные изъяты>, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) ВБР, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих законность транспортировки и хранения, незаконно осуществил транспортировку и хранение на автомашине <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак – №, водных биологических ресурсов: 46 особей кеты, в белых пропиленовых мешках.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 16.10.2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации.

Учитывая, что согласно п. 9 ч.1 ст. 1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность по транспортировки и хранению водных биоресурсов входит в понятие рыболовства, правила которого строго регламентированы законом, совершенное ФИО1 деяние – транспортировка и хранение водных биоресурсов в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов, свидетельствует о причинении последним ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статья 51 Закона о недрах).

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено суду, доказательств легальности происхождения изъятых водных биологических ресурсов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из расчета истца, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи кеты исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в сумме 2009 рубля, а также пункта 1 примечания к Таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, суд, признает его математически верным, оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, в соответствии с положениями пункта 3 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в этой связи с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 184828 рублей.

При этом суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При определении субъекта, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает, что водные биологические ресурсы добыты на территории Ольгинского муниципального округа Приморского края, следовательно, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма ущерба подлежит взысканию в бюджет Ольгинского муниципального округа Приморского края.

Кроме того, с ответчика в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6545 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №№) в бюджет Ольгинского муниципального округа Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 184828 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №№) в бюджет Ольгинского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 04 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп