РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 24 сентября 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Клещеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2024 в 14 час. 45 мин. на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ФИО4 в публичном акционерном обществе Страховая компания «Россгострах» (далее по тексту – ПАО СК «Россгосстрах»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

11.03.2024 истец обратился ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО САК «Энергогарант» признала указанный факт повреждения транспортного средства (далее по тексту – ТС) страховым случаем и 01.04.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 235 100,00 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One», которым были проведены две экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом Единой методики и с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без использования справочников РСА.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом Единой методики и с использованием справочников РСА без учета износа составляет 1 314 664,00 руб., с учетом износа 1 033 509,00 руб.

Согласно заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом Единой методики и без использования справочников РСА без учета износа составляет 383 900,00 руб., с учетом износа 283 000,00 руб.

Значительная разница в стоимости восстановительного ремонта связана с тем, что стоимость запасных частей при расчете по ОСАГО не соответствует действительной рыночной стоимости запасных частей.

Истец обращался с претензией в страховую компанию, в последующем в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения ему было отказано.

После этого истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и 01.10.2024 им было получено решение об отказе в удовлетворении требований № ***.

По мнению истца в данном случае необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике и без использования справочников РСА, но с применением метода статистического наблюдения стоимости запасных частей проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах Иркутской области.

07.10.2024 ТС истца было восстановлено, что подтверждается заказ-нарядом № 1 от 02.04.2024, а также актом выполненных работ от 07.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта составила 455 380,00 руб.

07.10.2024 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика ФИО2 с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не удовлетворил претензию в досудебном порядке.

Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220 280,00 руб., судебные расходы в размере 28 947,00 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15.04.2025 принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей по доверенности, в части исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 164 900,00 руб., судебных расходов в размере 8 000,00 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, конверт с судебным извещением, возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Ранее ответчиком ФИО2 направлено заявление о признании исковых требований в размере 55 380,00 руб. (материальный ущерб, причиненный в ДТП), а также 23 000,00 руб. (судебные расходы). В заявлении указано, что ФИО2 последствия признания иска ей понятны.

Также ответчиком ФИО2 были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Требования истца основаны на: заказ-наряде №1 от 02.04.2024, выданном ИП ФИО6, в котором указана стоимость работ по восстановлению ТС истца в размере 455 380,00 руб., в котором, в том числе, указана стоимость запчастей, которые необходимо заменить, сумма составила 351 700,00 руб., а также в экспертном заключении *** от **.**.****, сумма ремонта указана в размере 383 900,00 руб., в котором в том числе указана стоимость запчастей, которые необходимо заменить, где сумма составила 303 720,00 руб. Учитывая тот факт, что экспертное заключение составлялось позже заказ-наряда, значительное расхождение в стоимости запасных частей (более 15%) ответчик считает недопустимым.

Также ФИО2 считает, что отсутствие подписей эксперта-техника в экспертном заключении, и заказчика в акте выполненных работ *** от **.**.**** может являться подтверждением недопустимости доказательства.

К исковому заявлению истцом также не приложены чеки, подтверждающие покупку запчастей, их стоимость, не приложен чек (расписка) о передаче денежных средств ИП ФИО6, таким образом истцом не подтверждены фактические понесённые расходы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15 этой же статьи.

В материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в страховую организацию за проведением восстановительного ремонта.

Согласно отчётам об истории <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN номер ***, государственный регистрационный знак ***, сформированным на сайте ДРОМ и auto.ru, спорный автомобиль участвовал в ДТП 10.04.2023, повреждения: деформирована передняя часть автомобиля.

По данным этих двух ДТП есть общие замены деталей и ремонт, которые были выполнены, а именно заменены: бампер спереди, крепление внутри слева бампера спереди, фара слева в сборе, противотуманная фара слева в сборе, крыло спереди слева, подкрылок спереди слева; ремонт поперечины спереди верх.

Таким образом по мнению ответчика ФИО2 невозможно достоверно установить срок возникновения данных повреждений, а значит причинно-следственную связь между вредом и причинением вреда.

Также ФИО2 считает необходимым отметить, что согласно карточке учёта ТС, сумма, за которую истец купил автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска VIN номер ***, государственный регистрационный знак *** составила 240 000,00 руб., что существенно ниже рыночной стоимости, а также ремонта, который произвёл истец, что также косвенно подтверждает факт того, что состояние транспортного средства не могло быть идеальным, и оно могло требовать ремонта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, и в отсутствие, не явившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомлявшейся о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности судом достоверно установлено, что 05.03.2024 в 14 час. 45 мин. на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 за отсутствием состава административного правонарушения, ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустила наезд на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Вместе с тем, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что виновником ДТП, указанного выше является водитель ФИО2, управлявшая ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** ***, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из административного материала, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Братское» собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 05.03.2024 застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ФИО4.

Истцом в порядке прямого урегулирования убытка 13.03.2024 подано заявление в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело № *** от **.**.****.

При этом в тот же день 13.03.2024 между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено Соглашение об определении формы выплаты (далее по тексту Соглашение), в соответствии с которым ФИО1 выразил свой отказ от проведения восстановительного ремонта и согласился с осуществлением страховой выплаты в денежной форме на основании экспертного заключения.

На основании указанного Соглашения от 13.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 01.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в общем размере 235 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 661 от 01.04.2024, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One», которым были проведены две экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом Единой методики и с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без использования справочников РСА.

Согласно заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом Единой методики и без использования справочников РСА с учетом износа составляет 283 000,00 руб. Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 47 900,00 руб.

18.06.2024 истец обратился с претензией в страховую компанию, в последующем 02.09.2024 в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения ему было отказано.

После этого истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и 01.10.2024 им было получено решение об отказе в удовлетворении требований № ***.

07.10.2024 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика ФИО2 с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не удовлетворил претензию в досудебном порядке.

Как установлено судом, в момент совершенного 05.03.2024 ДТП водитель ФИО2 управляла транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, будучи его собственником.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 05.03.2024 ответчик на законном основании управляла транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем она несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по ее вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, то есть источника повышенной опасности, обязана возместить истцу вред, причиненный этим источником повышенной опасности в размере 100 % с учетом вины ФИО2 в ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением истец исходил из фактически понесенных ему убытков.

Согласно представленного истцом заказ-наряда № 1 от 02.04.2024, а также акта выполненных работ от 07.10.2024 и товарного чека, составленных ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила – 455 380,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен, ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, имеют отношение к рассматриваемому ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 280,00 руб. (455 380,00 руб. фактические затраты – 235 100,00 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение *** от **.**.**** являться недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись эксперта-техника, а в акте выполненных работ № 1 от 07.10.2024 подпись заказчика, суд не принимает во внимание, поскольку при определении размера материального ущерба, данные доказательства судом не учитывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, за составление которого им было уплачено 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 06.05.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 9 947,00 руб. (4 000,00 руб. + 5 947,00 руб.), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 6 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению претензии в адрес виновника ДТП – 3 000,00 руб., подтвержденные соответствующими документами.

Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, а потому в связи с удовлетворением требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований, то есть 10 000,00 руб. – расходы по оплате за проведение независимой экспертизы без использования справочников РСА, 9 947,00 руб. - оплата государственной пошлины, 6 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 3 000,00 руб. – оплата услуг по составлению претензии в адрес виновника ДТП. Всего сумма судебных издержек составила 28 947,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ***, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт серии ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 280,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за проведение независимой экспертизы без использования справочников РСА в размере 10 000,00 руб., оплаты государственной пошлины в размере 9 947,00 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000,00 руб., оплаты услуг по составлению претензии в адрес виновника ДТП в размере 3 000,00 руб., всего взыскать – 249 227,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 08.10.2025.