№ 2-3327/2025
50RS0029-01-2024-002070-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №. Данный договор заключен путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым сумма кредита составляет 50271,31 руб., срок действия 84 месяца, под 23,49% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>». Свои обязательства по кредитному договору АО «Альфа банк» выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 91793,82 руб.
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ответчиком заключен кредитный договор № RFM№. Данный договор заключен путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым сумма кредита составляет 50271,31 руб., срок действия 84 месяца, под 23,49% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору АО «Альфа банк» выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ДГ, на основании которого права требования по кредитному договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>».
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.
На основании изложенного, у ООО «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, просроченный долг ответчика составляет 91793,82 руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 50271,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы текущих процентов в размере 41522,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. На основании изложенного, суд полагает возможным положить представленный расчет в основу постановляемого решения.
Требований о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлено, при указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Ответчик в заявлении просил применить к данным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность состоит из просроченного основного долга и просроченных процентов.
Из поступивших в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-банк» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
После отмены судебного приказа с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдал почтовое отправление в организацию постовой связи), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности, по основному долгу в сумме 50271,31 руб. и процентам, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявлявшийся ко взысканию в порядке приказного производства.
После отмены судебного приказа, истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию в порядке приказного производства не предъявлялись. Доказательств обратного не представлено, соответственно, на данный период начисления процентов не распространяется правило о перерыве течения срока исковой давности при осуществлении судебной защиты.
Поскольку и исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен по взысканию процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленному расчету истца составляет 6 246,12 руб.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пропорция – математическое понятие, представляющее собой равенство двух отношений, в котором сравниваются две или более пары чисел и которое записывается в виде: a : b = c : d, то есть a относится к b, как с относится к d. Если принять, что a – цена иска, b – размер уплаченной при подаче иска госпошлины, c – сумма удовлетворенных требований, d – присужденная судом госпошлина, то вычислить размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям можно использовав формулу: a : (b х c).
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 2954,00 руб.
С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме2753,00 руб. (91793,82 / (2954,00 х (91793,82 - 6 246,12))
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50271 рубль 31 коп., текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3917 рублей 08 коп., текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 359 рублей 31 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 2753 рубля 00 коп., а всего взыскать 88300 рублей 70 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова