Дело № 2-3532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее КПКГ «ГорЗайм Урал») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов в размере 14241 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб., в обоснование заявлекнных требований указано, что 06.03.2017 года между КПКГ «ГорЗайм Урал» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа 2 №, по условиям которого истекц передал ответчику в долг денежные средства в размере 5000 руб., сроком на 30 дней, под 246,618 % годовых, а также обязался выплачивать ежемесячно членские взносы в размере установленных уставом. Факт передачи денежных средств кредитором подтвержден соответствующим расходным кассовым ордером.

В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг, проценты, членский взнос, судебные расходы.

Представитель истца КПКГ «ГорЗайм Урал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, попросил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возсращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушениии заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе ппотребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с прочитывающимися процентами.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование) принадлещащее кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено, что 06.03.2017года между КПКГ « ГорЗайм Урал » (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца денежные средства в размере 5000 руб. в срок не позднее 04.04.2017 года, а также уплатить проценты по ставке 246,618 процентов годовых.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №83 от 06.03.2017 года о выдаче денежных средств в размере 5000 руб. ФИО1

Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 4 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуеться выплатить 246,618% годовых на сумму займма до дня возврата займа по договору.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 205 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 06.03.2017 года сроком до 04.04.2017 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 04.04.2017 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 04.04.2020 года.

КПКГ «ГорЗайм Урал» направил мировому судье заявление о вынгесении судебного приказа, которое поступило на судебный участко №4 Курчатовского района г. Чнлябинска 17.03.2020 года.

27.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 2МУЗ174/17 от 06.03.2017 года.

Определением от 24.11.2020 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Че6лябинска был отменен судебный приказ № 2-1602/2020, вынесенный 30 сентября 2021 года о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по договору займа от составляет– 5000 руб., проценты за пользование займом – 37053 руб.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом ппроверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательства иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет исца ответчиком не оспорен, суду не представлены документы опровергающие расмер задолженности истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2). Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность, и то, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1889 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору займа от 06.03.2017года в размере 5000 руб., прпоценты в размере 37053 руб., неустойку в размере 3000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года